“ Előléptetett

Inkább” előléptettem “és” előléptetést kapott “; de a “feljutottak” elfogadható, bár mint már említettük, sokkal kevésbé formálisan hangzik.

Megjegyzések

• Pontosan, " előléptették " kevésbé formális, és beszélni és nem írni kellene.

A többi válasz igaz, hogy a “kapott” informálisan hangzik ebben az értelemben – és ez “nem feltétlenül magában hordozza azt a következtetést, hogy a promócióért kellett dolgoznia (ez akár fordítottat is jelenthet – van egy kis konnotáció, hogy ez az ő részvétele nélkül történt vele, hasonlítsa össze az “elbűvölte” szót.).

Ha azt szeretné hangsúlyozni, hogy a promóció megérdemelt, akkor érdemes lehet mondjuk promóciót keresett , vagy promóciót kapott , vagy esetleg promóciót ért el . Vagy úgy is átfogalmazhat, hogy valami hasonlót mond megérdemelt promóció t kapott.

Megjegyzések

• +1, mert a legegyértelműbb a promóció megszerzésének módja azt jelenti, hogy promóciót szerzett .
• Igen, " promóciót keresett " egyértelműen megmutatja, hogy ez az ő munkájának köszönhető. Ahogy mondod, " előléptették " finoman azt sugallhatja, hogy saját cselekedete nélkül rótták rá.

Hivatalos írásban használja a volt .

Informális íráshoz használhatja a got .

Megjegyzések

• Pontos kifejezéskeresés erre: ' előléptettek ' a NY Times webhelyén csak 75 eredményt adtak, v 9.750 a ' számára. Az az érzésem, hogy a kevésbé formális nyelv nincs ' kizárva a formális írásból, csak illeszkednie kell a kijelölt réshez, és indokolt, hogy az ilyen rések nem olyan valószínűek, mint sokat hivatalos írásban. Ugyanezen okból a formális felhasználást kizárják az informális beszédből vagy írásból. Csak az, hogy az alkalmi írás vagy alkalmi beszéd formális használatának esélye ' nem valószínű, hogy felmerül.
• A fenti megjegyzésemben írtam , " a formális felhasználások kizárásra kerülnek az informális beszédből vagy írásból. " Itt a negatívumra gondoltam – olvasható, " … a formai felhasználás nincs kizárva az informális beszédből vagy írásból ".

Bármelyik rendben van.

Ezt követően sok évvel később Lord High Poobah-ba léptették elő.

Ezt követően sok évvel később Lord High Poobah-ba léptették elő.

Az egyetlen különbség az, hogy a “got” nagyon homályos következményekkel járhat arra vonatkozóan, hogy “ő” tett valamit a promóció megvalósulásáért.

Két új válasz érkezett, ezért hadd foglalkozzak még egy dologgal.

Tökéletes feltenni a kérdést: “Hogyan léphet előléptetésre egy alkalmazott?” Valójában ez a legegyszerűbb és legközvetlenebb kérdésfelvetés. – Hogyan mozdítják el az alkalmazottakat errefelé? hangzik egy kicsit.

Tehát ha valaki “előléptethető”, akkor szerintem igazságos azt mondani, hogy lehetséges (és helyesen) azt mondani, hogy “előléptettek” a tény bekövetkezte után.

Ez a “got” szó köznyelvi használata lenne.Hogy melyiket használja, az hangsúlyától és az írás formálisságától függ. Ha azt szeretné hangsúlyozni, hogy az akkori előléptetést hajtották végre, szemben azelőtt, ahol nem volt, akkor azt mondaná, hogy “előléptették”, vagy ha az írásod formálisabb, de ugyanazt a hangsúlyt akarod, azt mondanád ” előléptették t. “

Ha azonban csak azt állítja, hogy valamikor a múltban tényként történt, akkor az csak” – volt előléptetve “.

Megjegyzések

• " Előléptetett " nem működik ' t nekem, mert a " promot " a változást jelenti státusza, nem pedig annak eredménye. Ugyanígy ' mondhatja is, hogy " felemelkedett ", vagy " lebukott ", de ezek egyikét is használhatja a " volt " vagy " ".

Ha jól tudom, a “got” kifejezés arra utal, hogy “megszerez” vagy megérdemel valamit. Amikor azonban a “volt” igét használjuk, ez azt jelenti, hogy a cselekvés a múltban következett be, így a kifejezést az egyszerű múltban kell használni, például: előléptették.

Megjegyzések

• Üdvözöljük az angol nyelv & használatában! Idézne néhány utalást a válasz alátámasztására? Jelenleg fogalmunk sincs arról, hogy ' alaposan megvizsgálta-e ezt, vagy csak tippel.