“ get ” vagy “ ” itt: “ Senki sem mozog, és senki sem sérül meg ”? [duplicate]

• 1.) " Senki sem mozog, és senki sem sérül meg. "

• 2.) " Senki sem mozog, és senki sem sérül meg. "

Mindkét példája olyan mondat, amely, bár mindegyik megjelenik " és " összehangolása, mindegyik mondatot úgy értelmezik, mintha feltételes konstrukció ról lenne szó (" if P, akkor Q ").

Ebben a típusú konstrukcióban az egyes mondatok első mondata imperatív záradék, amely a példáidban is előfordul hogy megtartsa irányító erejének nagy részét (mindkét mondatnál megtartja a " Senki sem mozog! " ). A második tagmondat különféle tagmondattípusokból állhat (pl. Deklaratív, imperatív, kérdő, felkiáltó).

A konstrukció aszimmetrikus " és " koordináció ra, és az aszimmetrikus koordináció témáját gyakran nem tanítják a nyelvtani használati kézikönyvekben, az osztálytermekben (középiskolai vagy alacsonyabb osztályúak), vagy a " pop grammatikusok ", vagy online nyelvtani oldalakon keresztül – bár mi angol anyanyelvűek gyakran használjuk őket, és használatuk könnyen megtalálható nyomtatott és beszélt formában .

A bejegyzésem felső részében az első számú verziójával foglalkozom. A bejegyzés alján a 2. számú verzióval foglalkozom.

= = = = A. RÉSZ:

• 1.) " Senki sem mozog, és senki sem sérül meg. "

RÖVID VÁLASZ: Az 1. verzió nyelvtani. A mondat imperatív és deklaratív záradék koordinációja; és a mondat feltételként értelmezhető ( " Ha senki sem mozog, akkor senki sem sérül meg " ) ; és úgy tűnik, hogy az imperatívum ( " Senki sem mozog! " ) teljes irányító ereje megmarad.

HOSSZÚ VÁLASZ: A mondata tagmondatok összehangolásának formája: imperatív és deklaratív záradék. Az első mondatod megegyezik a 2002-es CGEL 927. oldal példájával, példaként említve egy harmadik személyű tantárgyat:

• [7] .i. Senki sem mozog. – [tárgy]

A CGEL is rendelkezik ez a példa erre a példára:

Senki a [7.i] -ban egyértelműen alanya, mert egy hivatásos nem lehet negatív ,..

A mondatod, amely aszimmetrikus " és " egy imperatív záradék és egy deklaratív klauzula összehangolása feltételként értelmezhető. Itt található egy kapcsolódó kivonat a CGEL ből, a " 9.5 Feltételekként értelmezett imperatívumok ", 937-8. Oldal:

Amikor az imperatívum az első elem a záradék-koordináció, általában feltételként értelmezik:

[39]

• i. Kérdezze meg üzleti ügyleteiről, és gyorsan témát vált.

• ii. Tedd meg újra, és meg fogod bánni.

• iii. Rábeszélem, hogy állapodjon meg, és én örökké az adósságodban maradok.

• iv. Ne tedd őt a figyelem középpontjába, és belefullad.

Így megértjük " Ha üzleti kérdéseiről kérdezed, gyorsan megváltoztatja a témát " stb. A példák szemléltetik a prototípus esetét, ahol a második tagmondat deklaratív és nyíltan kapcsolódik a és által megfogalmazott imperatívum. A feltételes értelmezés a következmény implikációjából ered, amelyet a és általában közvetítenek – hasonlítson össze én “10% kedvezményt kínálok neki, és köteles elvenni t. Az első tagmondat általában pozitív, de csak negatív lehet, mint az [iv] -ben; a negatív alakja egyértelműen megmutatja, hogy ez valóban az imperatív felépítés amellyel itt van dolgunk.

(Van még több ügyes információ odabent, de az ujjaim fáradtak.)

Az OP példájával:

" Senki sem mozog és nem ody megsérül. "

az értelmezés lehet: " Ha senki sem mozog, akkor senki sem sérül meg ". Bár az OP példájában úgy tűnik, hogy az imperatívum teljes irányító ereje ( " Senki sem mozog! " ) megmarad.

(Ne feledje, hogy a CGEL Huddleston és Pullum et al., a The Cambridge Grammar of the English Language 2002 / em>.)

= = = = B RÉSZ:

• 2.) " Senki sem mozog, és senki sem sérül meg . "

Úgy tűnik, a 2. verziód nagyjából hasonlít az 1. verziódhoz, azzal a különbséggel, hogy a 2. koordináta imperatív tagmondat is.

Vagyis: A mondat kettő koordinációja. imperatív záradékok; és a mondat feltételként értelmezhető ( " Ha senki sem mozog, akkor senki sem sérül meg " ); és úgy tűnik, hogy az első imperatívum (