A Az Olvasó filmben Hanna Schmitz életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték 300 áldozat halálában betöltött szerepe miatt. De nem tudtam megérteni, hogy valóban ő felelős-e ezért vagy azért, hogy kollégája írástudatlansága miatt?
Tényleg tette ?
Miért nem mutatták ezt a részt a filmben?
Válasz
A többi vádlott nyomása ellenére tagadja az egyházi tűzről szóló jelentés szerzőségét, de aztán elismeri, nem pedig betartja kézírásminta benyújtásának követelése …. írástudatlan és egész életében eltitkolta. A többi nőőr, akik azt állítják, hogy a jelentést írta, hazudnak, hogy felelősséget rójanak Hannára. div> wikipédia
Tehát azt mondta, hogy bűnös (bár nem volt neki), csak azért, hogy ne írjon le valamit, mert nem volt képes. Egész életében nagyon szégyelli ezt a dolgot, ezért soha nem ismerte be, még akkor sem, ha beismerte volna, csökkentené a börtönbüntetését.
Nem hiszem, hogy a többi női őr tudott volna az írástudatlanságáról vagy sorolja fel, hogy nem jelenik meg a filmben (olvashatja a könyvet – Az olvasó , ha további részleteket szeretne kapni), de azt hiszem, hogy a lényeg: könnyen beismeri, hogy nem tud olvasni vagy írni, hogy megvédje magát. Azt is gondolom, hogy nem volt bűnös (mert a film így vezetett engem), még akkor is, ha több olyan forrást találtam, amely szerint a film kivágott jelenetet tartalmazott számára állva, amikor nem hajlandó kinyitni az ajtókat, és hagyja, hogy a 300 égjen.
Megjegyzések
- : De vallotta be a bírónak, amikor nem tett ‘ ne nyissa ki az ajtót, mert ő volt a felelős a foglyok védelmében.
Válasz
Stephen Daldry rendező szerint az ambiguit y szándékos:
Szerintem összetett történet, és nagy a kétértelműség. Az egyik dolog, amellyel nagyon keményen dolgozunk, az a kétértelműség fenntartása, hogy az emberek különböző válaszokat kaphassanak rá. Schlink úr egy generációs kérdésről írta a könyvet, arról, hogyan kell szeretni. Azt hiszem, az ő nemzedéke számára a szüleinek, tanárainak vagy lelkészeinek szeretetének nehézségeiről akart beszélni, és hogy ezt a kérdést fokozza, a generációs kérdést szerelmi kapcsolatba helyezte. Hogyan lehet szeretni egy olyan generáció összefüggésében, amelyen átesett a [népirtás]? Lehetséges, hogy szeretni? Ez a szerelem érvényes vagy érvénytelen? Ha megtudja az igazságot arról, akit szeret, akkor ez azt jelenti, hogy minden, ami együtt volt, hazugság?
Az egyik történet, amelyet Michael felolvasott neki, Checkhov s A hölgy kutyával -et különösen azért választották, mert nem ismert a felbontásban.
A történet egy példabeszéd, amelyet azért készítettek, hogy segítsen az utána következő generációnak megbirkózni az előzőekkel. A bíróság előtt nem az a kérdés, hogy bűnös-e vagy sem, hanem a felelősség mértéke az adott eseményért. Elismeri bűnösségét azokkal a nőkkel kapcsolatban, akiket elgázosított. Brutalitást mutat Michael-szel fennálló domináns kapcsolatában. Akár elrendelte az égést, akár nem, nem hagyta abba, ezért bűnös. Azt mondja, hogy teljes felelősséget vállal a többiek felgyújtásáért, mert zavarba jött, hogy írástudatlanságot vall be – írástudatlansága egy metafora annak a vakságnak, amely lehetővé tette a németek számára, hogy lehetővé tegyék ezeknek az atrocitásoknak a végrehajtását, és nem számít a tényleges részvétel szintje Ennek a nemzedéknek a németjei hordozzák a bűntudatot, mintha maguk rendelték volna el a kegyetlenségeket. Bármilyen kifogásuk is van arra, hogy a meghozott döntéseik a szörnyűségek fényében triviálisnak tűnnek, és ezt az egymás melletti találkozást Hanna bíróság előtti ügyében látjuk. Michael számára az a kihívás, hogy mit kezdjen az iránta érzett szeretettel, ahogyan a a németek következő generációjának meg kellett küzdenie a szülei iránti szeretetével.
Válasz
Hanna Smitchz bizonyos értelemben felelős volt írástudatlansága nem hagyja ki azokat a hibákat, amelyeket elkövetett, amikor több embert küldött halálra. Az írástudatlanság egyszerűen akadémiai hátrány, amely társadalmi nehézségeket okozhat, de nem feltétlenül vakítja el erkölcsi képességeit .
Sajnos kollégái keretezték őt a tett mögött. A bűncselekmény mögött álló “fő elme” végső soron több év börtönbe kerül, és valóban így is tett: életfogytiglani börtönt kapott (18 évesen ment ki), míg kollégái sokkal kevesebbet kaptak.
Fontos azonban, hogy a jogi ösztöndíjban felelősségre vonható egy bűncselekményért, ha egyszerűen csak a rendszer része voltál. A bűncselekményben betöltött szerepe tényező lesz, amikor a bíró büntetést hoz, de nem teljesen ártatlan. Még ha Michael Berg is elárulja az írástudatlanság részleteit a bíró előtt, akkor sem marad életfogytiglan.
Válasz
Hanna valószínűleg bűnös volt, de meg kellene kérdőjelezned az általános intelligenciáját. A filmben nem értette a jót vagy a rosszat. Először is viszonya van egy gyerekkel. Ebben semmi rosszat nem látott, és a bíróságon sem látott semmi rosszat abban, hogy 300 embert halálra ítélt. Azt hiszem, gyalog volt, és kihasználta az intelligencia hiánya vagy a helyzetek megértése miatt, így végül nem találtam bűnösnek. Egy szerencsétlenséget félrevezett nő.
Válasz
A fenti poszterre válaszolva, aki megjegyzi, hogy Hanna nem volt intelligens és így nem tudta megkülönböztetni a jót a rossztól, szeretnék megjegyzést tenni. Hanna nem volt intelligens. Tettének semmi köze az intelligenciához. Hanna írástudatlansága olyan tényeket eredményezett, hogy nem tudta felismerni vagy felismerni a kétértelműséget, vagy felismerni, hogy neki – másoknak nem – van ereje dönteni saját maga mellett. Mivel írástudatlanságának foglya volt, nem ismerte fel, hogy rendelkezik hatalom az ajtó kinyitására. Nem tudta megérteni a finomságot, az iróniát vagy a paradoxont, vagy a „szabályok megsértését”, mert „fekete vagy fehér” volt, vagy akár / akár gondolkodó. nem nyitotta ki az ajtókat, de nem volt bűnös, mert nem értette, hogy hatalmában áll olyan döntéseket hozni, amelyek nem a hatóságai által rá szabott szabályok. Tragikus módon a “The Reader” legnagyobb áldozata Hanna.
Válasz
számomra úgy tűnik, hogy a film teljes témája az volt, hogy úgy döntött, mindenáron elfedi az írástudatlanságot – —– és ezt bebizonyította azzal, hogy vállalta, hogy mind a hat őr őszi srác lesz.
Válasz
Hanna erkölcsileg kétértelmű karakter. Azt olvastam, hogy egyesek úgy gondolják, hogy Ilsa Kochra épült, de azok a bűncselekmények és kegyetlenségek, amelyeket Hannával vádoltak, halványak az Ilsa által tanúsított kegyetlenséghez képest. Minden bizonnyal Hanna volt bűnös az egyházban elkövetett bűncselekményben, de legfeljebb a többi vádlottnál és írástudatlansága miatt talán, csak talán, valamivel kevésbé. Ennek ellenére több mint elég lelkiismeret-furdalása volt a lelkiismeretében, és amikor végre elolvashatta, milyen következményekkel járnak ezek az emberek, bűntudata elsöprővé vált. Tehát igen .. bűnös volt, de nemcsak jogi értelemben. Végül is a történet arról szól, hogy a német nép foglalkozik a holokauszt bűnösségével.