“ Isten azt akarja, hogy minden ember megmeneküljön ” kálvinista szemszögből?

Hogy igazságos legyek Calvinnel szemben, miért ne menne egyenesen a lovak szájához. Kálvin nem hitte el, hogy ez a fajta vers (1 Tim 2: 3) magában foglalja Isten vágyát, hogy megmentsen minden embert. Itt fedezhetjük fel a korlátozott engesztelést, amint azt Kálvin javasolta, és különböző módon támogatják a legkiválóbb kálvinisták, akik valaha is élt, köztük a valaha volt legnagyobb teológusok közül John Owen. (Nem értek egyet ezekkel az emberekkel, akiket csodálok, de Lutherben van némi támogatásom, így az egyensúly egyenletes).

Röviden, mivel a hívás a titkos választás bizonyítéka, így azokat, akiket Isten az ő evangéliumának részeseivé tesz, megengedik, hogy rendelkezzenek üdvösséggel; mert az evangélium feltárja előttünk Isten igazságát, ami biztos belépő az életbe. Ezért azt látjuk, hogy a gyermeki bolondság, aki ezt a szövegrészt képviseli, szemben áll az eleve elrendeléssel. “Ha Isten” azt mondja: “azt kívánja, hogy minden ember válogatás nélkül üdvözüljön, akkor hamis, hogy egyeseket előre örök célja az üdvösségnek, mások pedig a pusztulásnak.”Talán volt némi okuk ezt mondani, ha Pál itt az egyes emberekről beszélt; bár akkor sem kellett volna azt akarnunk, hogy megválaszoljuk az érvelésüket; mert bár: Isten akaratát nem szabad megítélni titkos rendeletei, amikor azokat külső jelekkel tárja elénk, mégsem következik tehát abból, hogy nem határozta volna meg magával, mit szándékozik tenni minden egyes emberrel szemben. De erről a témáról nem mondok semmit, mert annak nincs semmi ezzel a passzussal; mert az apostol egyszerűen azt jelenti, hogy a világon nincs olyan ember és rang, amelyet kizárnának az üdvösségből; mert Isten azt kívánja, hogy az evangéliumot kivétel nélkül mindenki számára hirdessék. Most az evangélium hirdetése az élet; és ezért jogosan vonja le azt a következtetést, hogy Isten mindenkit egyformán meghív az üdvösségre. De a jelenlegi beszéd az emberek osztályaira vonatkozik, és nem az egyes személyekre; egyetlen célja, hogy ebbe a számba fejedelmeket és idegen nemzeteket vegyen be. (J ohn Calvin 1. kommentárja, Timóteus)

Még Luther is ezt a megközelítést alkalmazta Calvin előtt ezzel a verssel kapcsolatban:

„Isten azt akarja, hogy minden ember üdvözüljön” (1 Tim. 2: 4), és fiát adta értünk emberekért, és az embert az örök életre teremtette. Hasonlóképpen: Minden létezik az ember számára, és ő maga is létezik Isten számára, hogy élvezhesse Őt, stb. 39 Ezeket és más hasonló pontokat ugyanolyan könnyen meg lehet cáfolni, mint az elsőt. Mert ezeket a verseket mindig úgy kell érteni, hogy azok csak a választottakra vonatkoznak, ahogy az apostol mondja a 2Tim. 2:10 „mindent a kiválasztottak kedvéért”. Hiszen Krisztus abszolút értelemben nem mindenkiért halt meg, mert azt mondja: „Ez az én vérem, amelyet kiöntöttek értetek” és „sokakért” – nem mondja: mindenkiért – „a bűnök megbocsátásáért” ( Márk 14:24, Matt 26:28) (Luthers Works 25.376. Kötet)

90-95% -os reformátusként (ha 100 éves lennék) % bármi ez bálványimádást jelenthet!) Meg vagyok győződve arról, hogy egyetértek Lutherrel és Kálvinnal ezeknek a verseknek a vonatkozásában, ugyanakkor úgy gondolom, hogy Isten valóban szeret minden embert a választottakon túl, és hogy ez a szabad akaratnak nem annyira vágott és száraz, ahogy Kálvin gondolta. Luther az 1Tim 2: 4-et arra is felhasználta, hogy külön kötetben vitázzon Isten általános gondozásáról az egész emberiség iránt.

Lásd ezt a bejegyzést a korlátozott engesztelés ellen érvelve.

Mi a bibliai érv a korlátozott engesztelés ellen?

Azt sem gondolom, hogy Luther elméjében ilyen vágott és száraz volt, lásd itt azt az érvet, hogy Isten még a „kárhozatra eleve elrendelteket” is szereti.

Gyűlöli Isten a meg nem született gyermekeket?

Szigorúan kálvinistaként szólva eltérek Kálvintól ebben az egy pontban. Kálvin gyengeségének és kudarcának tartom. Tehát sokan mások, akik mélyen azonosulnak a kálvinista teológiával, és akiket kényelmesen hív meg ez a címke.

Megjegyzések

• Ez érdekes és hasznos magyarázat volt az 1 Tim. passzus, tehát +1, de én ‘ nem vagyok biztos benne, hogy ‘ válaszolt-e a kérdésemre. Megismételve, az a benyomásom, hogy (a) a kálvinisták úgy vélik, hogy Isten ‘ válogatásának semmi köze nincs a kiválasztott emberekhez, (b) azt hiszik, hogy kiválasztása kizárólag a Az ő akarata, (c) hogy a Biblia azt tanítja, hogy akarata mindenki üdvözülése, és (d) hogy a Biblia azt tanítja, hogy nem mindenki szabadul meg. Helytelen a benyomásom? Ha igen, hogyan? Ha nem, akkor mi hiányzik? (Ez logikátlannak tűnik.)
• @ Jas3.1 – 100% -ban reformátusnak lenni nem engedi meg, hogy C. ‘ miért magyarázom ezzel a távozásomat mutasson és nevezzem magam 90% -ban reformátusnak. Kálvin úgy vélte, hogy az istenek irgalma és kegyelme abban rejlik, hogy csak néhányat akar megmenteni, csak néhányat akar megmenteni, nem pedig mindet. A szigorú kálvinisták úgy gondolják, hogy ‘ a világ ‘ a János 3:16-ban néhányat jelent, nem pedig mindent. Azt gondolom, hogy egy értelemben csak a választottak, de a másikban mindez, vagyis csak 90 százalékban vagyok református.
• Tehát akkor a hozzászólásod nem válaszol a kérdésemre, mivel kíváncsi vagyok, hogy a reformátusok ( igaz / tiszta / 100%) megmagyarázza ezt a látszólagos ellentmondást hitük és a számomra a Szentírás egyszerű olvasata között. Nagyra értékelem a bejegyzésedet, és ‘ meghagyom a +1-em, de ez ‘ s ezért ‘ nem fogadom el, ha érdekel …: p
• @ Jas3.1 – Értem, mire gondolsz, és ez igazságos. Feladhatok egy második választ 100 százalékos nézet szerint, ha senki más nem teszi meg, csak azért, mert jó kérdés, és a válasz nem tűnik közismertnek. Bu, meg kellene utalnom egy könyvet, amelyet olvastam rajta, hogy meg lehessen tenni a megfelelő igazságosság érdekében, és némi erőfeszítésre lenne szükség, ezért ne várjon semmit hamarosan.

Miután kicsit többet tanultam, kénytelen voltam válaszolni magam is a kérdést. Ezek a válaszok nem általánosan elterjedtek, de olyanokat hallottam, amelyeket hallottam, és úgy tűnik, hogy inkább a szövegre vonzzák, mint az előfeltevésekre.

1. válasz: 1. Timóteus 2: 4-ben, “minden ember” nem azt jelenti, hogy “minden valaha született ember”, hanem “mindenféle ember, akár királyok, akár hatóságok.”

Ezért mindenekelőtt arra kérem a petíciókat, imákat, közbenjárásokat és hálaadásokat, hogy minden ember – királyok és a hatalmon lévőkért – békés és csendes életet élhessünk minden istenfélelemben és szentségben. Ez jó, és tetszik Istennek, a mi Megváltónknak, aki azt akarja, hogy minden ember megmeneküljön és megismerje az igazságot. -1 Timóteus 2: 1–4, NIV

2. válasz: A 2 Péter 3: 9 összefüggései nem “minden egyes ember, aki valaha született”, hanem inkább “te” – vagyis a kiválasztott, akihez a levelét intézte.

Az Úr nem lassú az ígéretével kapcsolatban, mivel egyesek számít a lassúságnak, de türelmes ön felé , nem kívánva, hogy bárki is elpusztuljon, hanem hogy mindenki bűnbánatra jusson. -2 Péter 3: 9, NASB

Ez meggyőző érv, mert nem lenne értelme azt mondani, hogy Isten türelmesen elutasítja visszatérését, mert az üdvösségre vár. mindazok közül, akik elutasítanák Őt! Peter egyértelműen az a logika, hogy Isten türelmesen elutasítja visszatérését, mert még sok más van, amelyet még meg kell menteni akik végül megmenekülnek .

3. válasz: Ezékiel 18:32 nem “örök élet és örök halál”, hanem inkább “az elkövetkező babiloni erők megölik vagy megkímélik őket”.

Ez a válasz különösen meggyőző, ha Ezékiel könyvének metaszerkezetét vesszük figyelembe. . Jeruzsálem a pusztulás előestéjén volt, és Ezékiel prófétai küldetése a könyv első felében a zsidók figyelmeztetése és bűnbánatuk ösztönzése – testületileg és egyenként is.

Záró gondolatok: Még mindig személyes ellenszenvem van a kálvinizmustól, mivel úgy érzem, hogy ez félrevezető és úgy tűnik, hogy megkerüli a tiszta szívet Isten a Szentírásban. Amint azonban többet megtudtam a hermeneutikáról, a kálvinizmusról és a fent felsorolt szövegekről, arra a meggyőződésre jutottam, hogy a fent felsorolt három vers nem erős érv a kálvinizmus ellen, ezért meg kell találnom másokat, akiket keresztes hadjáratom során használhatnék. 🙂

Ezt a választ második bejegyzésként teszem közzé ez valódi 100% -os kálvinista nézetet mutat be, amelyet a klasszikus kálvinisták megfigyeltek a véleményük kifejezésének előnyben részesített módjával, nem pedig az én modern, 95% -os kálvinistaként alkalmazott módszeremmel. Az igazság sok A kálvinizmus mai változatai az arminianizmus enyhe keverékét tartalmazzák. Az alapvető különbség az, hogy a klasszikus kálvinizmusban a Krisztus befogadásának döntése döntően és „a választás eredménye”, és hogy Isten „ténylegesen hívja” mindazokat, akikért Krisztus meghalt, és mindenkit, akit ő nem hív hatékonyan, Krisztus nem szigorúan halt meg. Bizonyos értelemben ez azt jelenti, hogy Isten nem szeret ténylegesen mindent. Ez nem azt jelenti, hogy egy kálvinista nem gondolja, hogy Isten szeret és szeret mindenkit, sokkal inkább annak a megértésében van köze, hogy mit is értenek valójában az “Isten” szándékai.

Egy klasszikus kezelésre utalok John Owen által Ön által feltett témában “ A halál halála Krisztus halálában “:

A legnyilvánvalóbb tehát az, hogy a kegyelem új szövetsége és annak ígéretei mind megkülönböztetik az irgalmasságot, visszafogják azokat az embereket, akiket Isten előre tudta, és így nem terjedt ki mindenki számára általánosan. Most, hogy Jézus Krisztus vére ennek a szövetségnek a vére, és az ő felajánlása csak az általa szánt és megígért jó dolgok megszerzésére szolgál, mert ő volt a biztosítéka, Zsidó 7:22, és csak ettől fogva – nem lehet úgy elképzelni, hogy tiszteletben tartsam mindenkit, vagy bárkit, csak azokat, akiket ennek a szövetségnek szántak.

Figyelje meg Owen vitathatatlanul vezető szerepét Korának reformátusa szerint Krisztus nem mindenkiért halt meg .

Ez nem bizonytalan kérdés a református számára. Az egész szó egyszerűen nem jelenti kivétel nélkül „mindet”. Owen számos okot sorol fel, amiért ez így van.

Első Owen szerint a

szó mind megtalálható a Szentírásban. ebben az értelemben (vagyis sok mindenféle esetében)

Second Owen szerint 1 Timóteus

miután felszólított minket, hogy imádkozzunk mindenkiért, mert az Úrnak mindent meg kell mentenie, kifejezetten felidézi, hogy minden ember által megért mindenféle, rangú, feltételű embert, és a megrendelések, azáltal, hogy ezeket többféleképpen osztják szét, és kifejezetten megemlítenek közülük néhányat, mint „királyokat és mindenkit hatalmon”.

Harmadszor, Owen valóban tisztázza ez a szentírás azt mondja: “nem szabad imádkoznunk mindenkiért”, bár nem idézve, nyilvánvalóan az 1 János 5:16 -ra utal.

Negyedszer Owen azt állítja, hogy senki sem állhat ellen Isten akaratának, mivel nem mindenki üdvözül nem mindenkit akartak megmenteni.

Ötödször Owen azt állítja, hogy Istennek nincs többé feladata „Megmentett”, mint amennyire „megismerte volna az igazságot”.

Ez a két dolog egyenlő szélességű és a szöveghez kapcsolódik. De nem az Úr akarata, hogy mindenki és mindenki, minden korban, megismerje az igazságot. Régen „megmutatta szavát Jákóbnak, törvényeit és ítéleteit Izraelnek. Nem foglalkozott így egyetlen néppel sem, és az ő ítéleteit illetően nem ismerték meg őket. ”Ps. 147: 19, 20. Ha mindannyian megismerte volna az igazságot, miért mutatta meg szavát egyeseknek, nem pedig másoknak, amelyek nélkül nem érhették el ezt?

Tehát alapvetően megkapjuk az ötletet. A kálvinisták ragaszkodnak ahhoz, hogy csak azokat szabadítsák meg, akiket a világ alapjai előtt választanak meg. Az a döntés, hogy Krisztust fogadjuk-e, vagy sem, a mindenki számára biztosított üdvösség biztosítása alapján, nem a meghatározó tényező, sokkal inkább Isten akarata és választása számít. A koncepció hogy Isten mindenkinek gondoskodott, és akkor egyszerűen eldöntöttük, hogy az igen vagy a nem valóban arminiánusabb, mint a kálvinista. Ami azonban a kérdést a legtöbb számára bonyolítja, hogy Krisztus befogadása nem szigorúan “mű”, ezért a modern kálvinizmus megengedhet némi kapcsolatot az emberrel választás Isten választásánál, de ezt a koncepciót nem igazán támogatja a klasszikus kálvinizmus.

Miután két hozzászólást tettem fel a kérdéshez, hozzá kell tennem, hogy valójában nincs ellenvetésem a 100% -os kálvinizmus ellen, és nem ellenzem azt, hogy azt mondjam. hogy Krisztus nem mindenkiért halt meg, és még azt is mondta, hogy valamilyen értelemben nem szeret mindenkit. (A Biblia azt mondja: “Jákóbot szerettem, de Ézsaut utáltam”, ezért van különbségtételi pont, ha szeretünk “mindent” vagy nem. ) De vigyáznunk kell a szavakra, mert teljes mértékben támogatom, hogy Krisztus meghalt mindenkiért, és hogy Isten igen mindent. Hogy igazságos legyünk, teljes mértékben meg kell hallgatnunk a személyek érveit, és lassan meg kell értenünk, mit jelentenek az egyes kifejezések és értelmek a magyarázatukban. Bár szívesebben használok különböző kifejezéseket és érzékeket, amint azt az eredeti hozzászólásomban megfogalmaztam, ahol bevallom, hogy már nem vagyok 100% református, őszintén szólva valójában úgy találom, hogy a 100% -os református alternatív kifejezései és érzékei (ha megfelelő módon értenek hozzá) gyakorlatilag gyakorlatilag nem más, mint a sajátom. Néha egyszerűen előnyben részesített módszer ugyanannak a mondásnak, azonban egyes népek előnyben részesített módja nagyon zavaró lehet másokkal szemben! Nekem és sok más kálvinistának minden üdvösséget Isten választása és tényleges elhívása “csak” a kiválasztottak felé tehet, miközben úgy gondolja, hogy Isten valamilyen valódi értelemben valóban szeret mindenkit, de olvassa el a második bejegyzésemet a “kifejezések kifejezésének előnyös módjáról”.

Megjegyzések

• Nem tudom ‘ t szavazni, mert nem tudom, hogy ‘ nem tudom, hogy ‘ válaszoltam a tényleges kérdésemre, de ‘ nem tudok leszavazni, mert segítettél nekem jobban megérteni a klasszikus kálvinizmust azzal a megjegyzéseddel, hogy senki nem tud ellenállni Istennek ‘ akarat. Mivel ” félre “, egyetértek azzal, hogy a vita nagy része (nem minden) úgy tűnik, a szemantika és a rossz kommunikáció miatt.
• Úgy gondolom, hogy a keresett válasz ‘ Nem Isten ‘ s HATÉKONY w beteg, hogy mindenkit megmentettek. ‘ Ezt is úgy tekintik, mint ‘ Istent ‘ ‘ általában mindenre hatásos. Akkor válik a legvilágosabbá, ha János 3:16 -ra nézünk, mivel a klasszikus kálvinista nem érti mindenkit a ‘ világot ‘.A linkelt könyv védekezéssel megválaszolja a témával kapcsolatos esetleges kérdéseket, de ne ‘ ne aggódjon a szavazás miatt. Csak azt gondoltam, hogy érdemes megmutatni, hogy ‘ extreme ‘ A kálvinizmus nem olyan szélsőséges. Egészségedre

Olyan versekkel, mint az 1 Timóteus 2: 3-4, a vers exegézisének szüksége van hogy inkább csak annak közvetlen implikációját vizsgálják. Nem hiszem, hogy ez minden ember, hanem minden típusú ember (nemzetiség és faj). A rómaiak 9. fejezetében, különösképpen a 22. versben azt állítja, hogy Istennek harag tárgyai vannak (például Egyiptomban a fáraó).

Hozzászólások

• Üdvözöljük a C.SE-n! Ez egy jó válasz kezdetének tűnik, de valószínűleg meg kell adnia az exegézis egy részét annak érdekében, hogy többet gyűjtsön. szavazatok. Ne felejtse el átnézni a GYIK -ot, amikor lehetősége van rá!

Pál apostol az 1. században egy túlnyomórészt zsidó egyházhoz beszél, és tanításai bizonyos mértékben képesek voltak egyesíteni a zsidót és a pogányokat az egyházban azáltal, hogy eltávolították a zsidóság előítéleteit és előfeltevéseit. A megtért zsidók úgy gondolják, hogy az üdvösség csak a zsidóknak szól, és nem a pogányoknak. Nem kis kinyilatkoztatás volt, hogy a zsidókhoz hasonló pogányok trónörökösök lettek Istennel, és Pál hívása az volt, hogy minden embert Isten égisze alá vigyen szeretete. Isten szeretete minden ember iránt szól, de szentsége igazságosságot követel, szerelme csak megadja a kegyelmet, ezért Isten minden jellemét arányosan kell kezelnünk a másikkal. Isten szereti a bűnösöt, de Isten is szent, ezért el kell ítélnie a bűnöst, hacsak a kegyelem nem szól közbe. Isten megmutatta, hogy nem mindenkit választanak meg, de minden embert bűnbánatra hívnak a bűn és az Isten ítéletének veleszületett megértése alapján, és így mentés nélkül.

Hozzászólások

• Üdvözöljük a webhelyen! Ennek nem nagyon van köze a válaszához ‘, de úgy látom, hogy az alábbiak megosztása az új látogatóknak segít elkerülni a tévedést Ennek a webhelynek a célja. Remélem, hogy még többet látok Öntől! Ha van esélye, kérjük, olvassa el a miben különbözünk más webhelyektől? és Mi a jó támogatott válasz?

Feltevése, hogy „vagyis a kiválasztásnak semmi köze nincs magához az emberhez”, nem helyes. Az Intézetek I. könyv XV. fejezetének 8. szakaszában Calvin azt mondja: “Itt lenne az a hely, ahol felvethetjük Isten titkos eleve elrendelésének kérdését, mert jelenlegi alanyunk nem az, hogy mi történhet vagy sem, b Milyen volt az ember természete. Más szavakkal, Isten létrehozott egy tervet, amelyben mindannyian a számunkra adott lehetőségek, például ész és érzelem szerint élünk. Nem tehetünk mást, csak azt, ami a természetünk. Tehát a megválasztott tervét saját cselekedeteink hajtják végre, ahogy ő tervezte. Tehát az ő akarata határozza meg végső soron a jövőnket, de annak is köze van ahhoz, hogy kik vagyunk.

Tehát Isten vágya, hogy mindenki üdvözüljön, de azért, hogy kik vagyunk, nem tudunk mindannyian üdvözülhet, miközben a célunknak megfelelő tervet is teljesíti. Lehetséges, hogy mindannyiunkat megment, de ez nem az ő terve. Ennek ellenére mindannyiunkat szeret és mindannyiunk üdvösségét szeretné.

Olyan, mintha több gyermekünk lenne egy versenyen, és azt akarjuk, hogy mindegyikük nyerjen. Mindazonáltal mindannyian nem nyerhetnek anélkül, hogy tönkretennék a verseny gondolatát. Így Ezékál idézete egyszerűen azt mondja a lassabb gyerekeknek: “futtasd a legjobb, mert nem akarom, hogy elveszítsen. Míg valóban fájdalmat érez a veszteségük miatt, a futás fontos a futáshoz, és valakinek veszítenie kell.

A nagyobb kérdés alapvetően az, hogy miért nem mindenki szabadul meg. Nem tudjuk teljes válasz, de némi bepillantást engedhetünk abból a gondolatból, hogy ha mindenkit megmentünk, akkor az üdvösség szinte értelmetlen. Az Institutes I. könyvének II. Fejezetének 1. szakaszából

Mert amíg az emberek nem ismerik fel, hogy mindent Istennek köszönhetnek, hogy apai gondoskodás táplálja őket, minden jóságának a Szerzője, hogy semmit ne keressenek rajta kívül – soha nem fognak hajlandó szolgálatot adni neki. Nem, csak akkor, ha teljes boldogságukat megalapozzák benne, soha nem adják meg magukat igazán és őszintén.

Bár ez némi terhelést hordozhat rajtunk nem ezt értik. Egyszerűen az a természetünk, hogy hacsak nem érezzük úgy, hogy valami megvalósult, egyszerűen neheztelni fogunk mindenre, ami velünk történik.

Hozzászólások

• Várjon, azt mondtad, hogy Isten azt akarja, hogy minden megmeneküljön, de az a terve, hogy nem mindenki üdvözül?Ez nem azt jelenti, hogy Isten olyan tervet készített, amely nem teljesíti ‘ azt, amit akar?