Azt akarom mondani, hogy ragyogása ragyog ja, de a helyesírás-ellenőrző elhibázás miatt rám ugat, például ha inkább izzott .
Ez az erőforrás az utóbbit , míg ez a pontos szemben . Megtaláltam ezt a választ is , ami kevés megértést adott számomra, mivel úgy tűnik, nem javasolják any . A Wikipédia ellenőrzése még jobban megzavart, mivel felsorolják mindkettőt .
Tehát, mi ez, és hogyan tudom ezt megerősíteni?
Megjegyzések
- Úgy tűnik, mintha megpróbálnád hogy az izzik t transzitív igévé tegye, ami nem az. Azt kell mondanod, hogy izzott . (A második linkedet nem szabad komolyan venni; ' csak szavakkal játszó emberek.)
- igen – az igeidő itt kissé kikapcsol. Általában " ról beszélsz, akivel izzott … " vagy " a … "
- én ' szavaztam a bezárást, mert erre szótár válaszolhat. " Glown " egyáltalán nem található benne ', és megmondaná helyes a " -től a " izzásig.
- Kérjük, ne tekintsék a Reddit megbízható angol nyelvű forrásnak tanulás. Ez a szál egyébként vicc volt. Ellenőrizze kedvenc szótárát vagy szótárait! Én ' abban sem vagyok biztos, hogy miért zavart meg téged a Wikipédia, mivel világosan megjelöli a " fényt " mint " nem szabványos. "
- A " névvel jelölt link A Wikipedia " valójában a " Wikiszótár ". " ragyogott ", főnév és ige, nem pedig a " ragyogás formájában ", de mint " bohóc " mint főnév és ige.
Válasz
Azt javaslom, hogy először keresse meg ezt bármelyikben szótár . Leggyakrabban nem fog találni – vagyis 0 találatot talált a keresésben. Amint látható itt .
Ön is használja a WordReference alkalmazást a konjugált űrlapok megjelenítéséhez.
Az OED használati példái szerint , a izzott a izzás múlt tagmondata. A izzó formaként jelenik meg, de ritka forma, és nem idézi a példák bármelyike.
Megjegyzések
- Nem vagyok biztos benne, hogy követem-e az kijelentést. <
> te ' gyakran nem kapsz eredményt . Ami nekem ' zavart, az a tény, hogy a bizonyítás hiánya nem a hiányzás igazolása. Az eredmények hiánya azt mutatja, hogy rosszul tudok keresni, ahelyett, hogy arra következtetnék ' nincs ilyen. Vagy tévedek, kérem?