“Minden hite, amiben volt, nem volt hatással életének kimenetelére.”

Ez nyelvtanilag helyes mondat?

Megjegyzések

  • Van valami oka arra, hogy azt gondolja, hogy nem az lenne?
  • túl sok " olyan " volt, amely miatt nem érzem magam helyesnek
  • Igen, ' s helyes. Ez ' így szól: Nagyon hitt, de nem volt hatása . ' van egy záradéktörés, miután a második megmutatta, hol van a hit sposta, de ' eket áthelyezték az elejére, megváltoztatták amelyre vagy arra , majd a relatív tagmondatból törölték az összes hitet (amelyet) volt . A következő volt csak a fő ige kifejezés; az egész NP, mielőtt az lenne a téma. Ez egyébként nem rakétatudomány. Ha megérted, akkor képesnek kell lenned elemezni; hogy ' mire szolgál a gimnázium.
  • A már t egymás után tizenegyszer használhatja, ott ' még egy Wikipedia-cikket erről. Ha a négy túl sok neked, akkor szívesen átfogalmazod.
  • Igen, ha írsz, próbáld elkerülni a felesleges kérdéseket felvető konstrukciókat. Ilyen körülírhatja a problémát: " Minden hite nem volt hatással élete kimenetelére. "

Válasz

Nyelvtanilag helyes abból, amit mondhatok, de stílusilag csúnya.

Néhány hads t olyan szavakkal lehet helyettesíteni, amelyek ebben a kontextusban azonos vagy hasonló jelentéssel bírnak. Helyettesítéssel könnyebben láthatjuk a mondat szándékolt értelmét:

“Minden hite, amiben volt, nem volt hatással az ő kimenetelére. élet. “

” egyszer “lesz

” Minden az a hit, amelyet egyszer nem volt hatással életének kimenetelére. “

és így tovább,

“Minden olyan hite, amelynek egyszer volt, véget nem ért nek az életének kimenetelére.”

Úgy gondolom, hogy az ilyen konstrukciók észlelt igénye egy bekezdésben a feszültségszabályozás érzetéből adódik. De leggyakrabban azt látom, hogy a múlt tökéletes mondatok vezetnek egy bekezdést, amelyet egyszerű múlt követ. Ez elfogadhatónak tűnik, és gyakorlati szempontból elég világos és könnyen érthető.

Egyszer volt egy kutyám. Kabátja zöld volt. Kívánta a csontokat.

Hasonlítsa össze ezt is:

I volt egyszer kutyája. A kabátja egykor zöld volt. Egyszer hajlamos volt a csontokra.

A történelmi kutya megértése már játékban van, ezért az „egyszer” hozzáadása valójában félreérti a dolgokat. Hasonlóképpen, a fenti mondatban tapasztalható zűrzavar tisztázható egy stílusváltással.

“Minden hit, > egyszer nem volt hatása életének kimenetelére. ”

nem tér el érdemben

Minden hite, amelyet valaha is tartott semmilyen hatást nem gyakorolt élete kimenetelére. “

és jelentésében nem jelentősen különbözik a

Az egykor általa vallott hitnek [nincs vagy “nincs vége”] hatása életének kimenetelére. “

Megjegyzések

  • " stílusosan csúnya "? Nekem inkább egy olyan mondat tűnik nekem, amely sokkértéke miatt kapott Mohawkot: hu.wikipedia.org/wiki/Mohawk_hairstyle
  • " Mohawk sokkértékéért! " LOL! Tiszta arany.
  • @shermy, Biztos benne, hogy egy < igazolta, hogy > egy < verbed >? A Q-ban, miután a < > volt, egyetlen < volt > nem ' ez?
  • @Pacerier " Kell? " – nem (stilisztikai vélemény) – " lehet? " (nyelvtanilag) helyes), azt hiszem, hogy lehet.Ha a kezdeti helyettesítésem nem ' nem derül ki, talán úgy gondolja, hogy " volt egy kutyám ", ekvivalens a következővel: " Korábban volt (volt) egy kutyám (div) = div id = “c5828f39dc”>

. Ha ennek van értelme, akkor méretezze fel a következőre: " Minden hite, amelyet (korábban) gyakorolt (volt), nem volt (korábban) nem volt (egyszer már nem volt hatása). .. " Megjegyzés: az egyértelműség kedvéért az enyém volt az enyém. Remélem segít! (A végső ' egyszer már ' is angolul kissé idiomatikus. Az utolsó ' ' egy életen át " no " " soha nem tett ".)

Válasz

A vessző segít az olvashatóság javításában:

Minden hite, amiben volt , nem volt hatással élete kimenetelére.

Ahogy ez a weboldal mondja a Para-ban. 5.A.4:

Vesszőkkel válassza el a mondaton belül ismétlődő szavakat az összetévesztés elkerülése érdekében .
Bármi is van itt, ami szagol, szörnyen szagol!
Amit csinál, azt jól csinálja.
Könnyekben jött be.

Megjegyzések

  • Ki a fehérfüst?

Válasz

Helyes. A két had nak különböző nyelvtani szerepe van. Az első egy módosító, a második a főige a mondatban. Itt van egy hasonlóan felépített mondat. “A tulajdonában lévő összes ruha nem befolyásolta az általános megjelenését.”

Válasz

Valami, ami nyelvtanilag helyes, nincs ” Ez nem feltétlenül jó írás. Az olvasó érdekében meg kell találni egy másik módot az ötlet kifejezésére. Például: Valamennyi hite, amelyet valaha birtokolt, nem hagyott nyomot élete kimenetelén.

Válasz

A mondat nem téves, és mint itt valaki javasolta, a “volt” szavak közül többet is lehetne használni más mondatokban . De azt gondolom, hogy ezt a mondatot “csak három olyan” szerkesztéssel lehetne összeállítani, mint: “Minden hite, amelyre volt, nem volt hatással életének kimenetelére”. Nem tudom, miért adták hozzá a negyediket … gyanítom, hogy ez inkább drámai hatásra szólt.

Megjegyzések

  • Nincs “drámai hatás” a múlt tökéletes használatában ebben a mondatban (függetlenül attól, hogy melyik tagmondatról beszélünk) ). Attól függ, hogy milyen kontextusban található a mondat.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük