A barátom írt egy kifejezést a tankönyvébe:
“A fentiek mindegyike három fő szövetség felemelkedéséhez vezetett.”
Javaslom neki, hogy állítsa át a következőre:
A fentiek mindegyike vezetett a három fő szövetség felemelkedésére. “
Ugyanakkor azt állítja, hogy a tökéletes idő nem jó itt. Melyik verzió a helyes?
Megjegyzések
- Ez ' részben stílusválasztás, részben pedig pontos kontextus kérdése, hogy az egyszerű múlt ( led ) vagy a Present Perfect ( vezetett / vezetett ) . Ez utóbbi szoros kapcsolatot jelent a " a kimondás ideje " (tehát ' nem lenne megfelelő, ha ' régóta eseményekről beszélünk, és ezek a szövetségek már nem léteznek). Az egyes számok / többes számok közötti választás has/have attól függ, hogy ' gondolkodik-e a kifejezésben az összes fenti egyetlen kollektív ok / hajlamosító tényező, vagy több különálló
- barátod ' hibája a A ' használata az ' emelkedéséhez ' után . A @ Acme_54 válasza és a FumbleFingers megjegyzései gyönyörűen elmagyarázzák a múlt és a múlt tökéletes használatának hatását és okait, de ha barátod ' választása megfelel az értelmének, akkor a következőket kell használni: ' ' növekedése az Ön által javasolt módon, vagy ' emelkedik ' ' helyett '
- @FumbleFingers mi lenne, ha az említett szövetségek mégis létezik?
- Amint rámutattunk, a Present Perfect szoros kapcsolatot jelent a " kimondás idejével " Ez azt jelenti, hogy elvileg érdemes használni, ha a szövetségek még mindig léteznek , és ha felhívni a figyelmet erre a tényre. De a gyakorlatban még a legtöbb anyanyelvű is alig tudja ezt (ha egyáltalán). Ezért azt javaslom, hogy tegye ugyanezt, mint az átlagos anyanyelvű, és próbáljon kerülni feleslegesen komplex igeidőket. Ha ' a beszélgetés szempontjából fontos, hogy a szövetségek továbbra is létezzenek, ez a kontextus szempontjából nyilvánvaló lesz mindezen felesleges " finomhangolás " igeformák.
Válasz
Nyelvtani megjegyzés: ” “= egyszerű múlt időre vezetett; “oda vezetett” = jelen tökéletes idő.
Általában az amerikai angol inkább a múlt idő alakját részesíti előnyben, amikor más változatok, például az angol angol, inkább használják a jelen tökéletes alakjait.
A jelen tökéletes “oda vezetett”, hogy a jelenig tartó helyzetre utal, vagy szoros kapcsolatban áll vele; ezzel szemben az egyszerű múlt forma “oda vezetett” a múltban befejezett műveletet írja le. A szóban forgó szöveg további összefüggései nélkül nehéz eldönteni, hogy mi a megfelelő lehetőség a kérdéses célközönség számára.
Megjegyzések
- Tehát, Például, ha a 19. századi spanyol politikáról tárgyalunk, akkor a " " -hez vezethetünk. Ha azonban a mai napra hivatkozunk, " a jelenlegi helyzethez vezetett " pontos leírása lehet a folyamatban lévő hibának. .
- Ha azt mondjuk, hogy az Egyesült Államok gyakrabban használja a múlt időt, igaz, ez nem ' nagyon hasznos – a múlt tökéletes az Egyesült Államokban általános, és ott olyan esetek, amikor úgy érezzük, hogy használnunk kell. Hasonlóképpen, a múlt idő gyakori az Egyesült Királyságban.
- Tehát az én esetemben, ha a múlt eseményeinek valamilyen sorrendje a múltban szövetségek kialakulásához vezetett, akkor a múlt tökéletes alakját kell használnom, igaz? Mivel az akcióra (a vezetéshez) egy másik múltbeli esemény (a szövetségek megalakulása) előtt került sor. Ennek a kiterjesztésnek megfelelően: esl.fis.edu/grammar/rules/pastperf.htm Sajnáljuk, a feszült rendszer valóban zavaró.
- @Peter Shor: Amint ez az amerikai nyelvész rámutat, a " halál iv id = “88dcfd032c Az AmE jelenlegi tökéletes “”
je eltúlzott. Figyelembe véve az ellentétét AmE Ettél már? és BrE Ettél már? Én ' hajlandó vagyok azt gondolni, hogy ha ez ' t annak a ténynek köszönhető, hogy az amerikaiak sokkal nagyobb valószínűséggel használják a " do-support ", könnyen lehet, hogy az AmE továbbra is a jelenlegi tökéletes ahogy a szubjunktívummal teszik (imho, AmE szereti a " helyes " formákat).