Lehetséges az igazság megtalálása?

Ön egy régi problémába ütközött a filozófiában, A nyomozás paradoxona , amelyet először Platón” s Meno .

A probléma a következőképpen formázható:

Vagy tudja a választ egy kérdésre, vagy nem tudja. Ha mégis, akkor nincs értelme keresni. Ha nem, akkor nem fogja tudni, hogy mit keressen.

A rövid válasz az, hogy akkor is felismeri a helyes választ, még akkor is, ha nem tudod, mit keresel előre. (Egyszerű példa: nem tudod, hogy mi az adott szám elsődleges tényezője. Kipróbálsz néhány kombinációt, és végül egyszerűen szorzással ismered fel a helyes választ.)

A probléma újabb verziója Moore “s elemzési paradoxonja .

megjegyzések

• Az a kérdés is felmerül, hogy sok filozófus számára a feladat az emlékezés, nem pedig a teremtés. Ha az Igazságot mindig identitás ismeri, és csak így ismerheti meg, ahogyan az episztemológusok általában megállapítják, akkor már ismerem, de elfelejtettük, ebben az esetben a problémája nem merül fel, vagy nem ugyanúgy. Az OP ‘ következménye véleményem szerint hamis, és még korábban be kell bizonyítani elméletek építése rá..

nem szabad:

Ha tudni akarom, hogy valami igaz,
Először tudnom kell, mi az igazság.
Ha tudnom kell, mi az igazság,
meg kell tudnom, hogy hogyan igaz valami.

Ebből nem következik:

Ha tudnom kell, mi igaz,
meg kell találnom az igazságot .

Röviden: az “igazság” főnév, “igaz” melléknév. Az igazság csupán a javaslatok feltétele. Ez a feltétel akkor teljesül, ha az elmondottak megfelelnek (megegyeznek, illeszkednek …) annak, ami (a világ, az eset, az állapotok …) Az “Igaz” egy melléknév, amelyet mondatok (állítások, állítások) leírására használnak. ..) amelyek kielégítik az igazság feltételét. A “hamis” (vagy “nulla”) jelző olyan mondatok leírására szolgál, amelyek nem felelnek meg az igazság feltételének. Például az “Obama az elnök” igaz állítás. A jövő héten ez az állítás hamis lesz.

Ha találni akarok valamit,
tudnom kell azt a dolgot.
és hogy tudjak valamit, meg kell találnom.

Elég lehet, ha tudsz egy dolgot, és képes vagy megtalálni, de nem szükséges tudni azt a dolgot, hogy találj valamit (akár nem valami ez a dolog).

A tudás empirikus igazolása annak, ami van – másképp honnan tudja, mi van? Ha azt akarja, hogy a “keresés” kifejezést “empirikusan igazolja” jelentse, akkor természetesen szabadon megteheti.

Az igazság valami, amit “megtalál”, vagy egy kifejezés kiértékelésének eredménye (olvassa el : az igazságérték racionális felmérése)? Élvezheti a könyv 9. fejezetét .

Ez egy jó kérdés. De az a következtetése, hogy az igazságot lehetetlen megtalálni, nem helyes. Vessen egy pillantást az „identitás általi tudás” gondolatára. Ez nem logika vagy ész kérdése, és nem szenved az a bizonytalanság, amelyre az ész és a logika következtetései hajlamosak.

Az “igazság” csak az lehet, amit igaznak tudunk. Így itt az “igazi tudás” a kérdés. Arisztotelész számára, aki jól tudta Az elemzés határain belül az egyetlen igaz és biztos tudás a tudó és az ismert identitás, ahol a tudó egy a tudás tárgyával. Ez az egyetlen bizonyos tudás, amely rendelkezhetünk, tehát az igazság egyetlen formája.

Ily módon relevánsak az Orákulum tanácsai, hogy “ismerd meg önmagadat”. Ezt látjuk Descartes kezdeti axiómájában, mert rájött, hogy csak identitásunk bizonyos tudás.

Mit tanulhatunk saját identitásunkból? A misztikusok azt mondanák, hogy ebből minden metafizikai igazság megismerhető. Lao Tsu, sok más mellett, azt állítja, hogy megtanulta, hogyan kezdődik és fejeződik be a világ ily módon.

Lehet, hogy nem hiszünk neki, de legalább nem állítja, hogy más módon ismeri az igazságokat, minthogy a logika arra következtet, hogy megismerhetők. Ne mondjon le az igazságról. Azt kell felfedezni, ha a helyes módszereket használjuk felkutatására. De ez nem igazság, amíg nem ismeri, tehát nem találja meg egy könyvben.

Tudsz legalább egy metafizikai igazságot, ami a “vagyok”.

Az “igazság” megtalálásához definiálja (vagy vállalja valaki más definícióját), hogy mit is jelent az “igazság”. Ezután a definíció segítségével összehasonlítja a különböző állításokat, hogy megállapítsa, megfelelnek-e a definíciónak. Ha mégis, akkor megtaláltad az igazságot , ellenkező esetben .
Mivel csak egy igaz állításra van szükség az igazság megtalálásához, akkor ez nagyon lehetséges hogy megtalálja az igazságot. Például 2 + 2 = 4 vagy, 2H + O -> vízmolekula, vagy, a nap minden nap felkel és lenyugszik, stb.

Annak tudása, hogy valami igaz, azt jelenti, hogy tudjuk, hogy valami van. Például, ha valaki p állítást tesz, A nap keleti irányban kel fel ”, és szeretné megtudni, hogy igaz-e a p e kimenni oda és megfigyelni a kelõben a felkelõ vagy nem felkelõ napot. Ha a nap keleti irányban kel fel, ahogyan mi emberek, évezredek óta, akkor azt mondjuk, hogy a p igaz. Ezt hívják induktív érvelésnek, amely nagyon jól szolgált számunkra és lehetővé tette számunkra, hogy csodálatos technológiai haladást érjünk el. Nem kell tudnia, mi az „igazság”. Az igazság csak egy másik módja annak, hogy azt mondják, hogy valami egy adott tárgyra vagy eseményre vonatkozik egy adott időben és helyen. Más szavakkal, az Igazság nem platoni gondolat, amelyben minden részt vesz annak érdekében, hogy megszerezzék az igazság tulajdonságát. Ez azt jelenti, hogy az igazság nem abszolút, hanem az általunk alkalmazott perspektívához képest. Sajátos perspektívánkon kívül az igazság fogalmának nincs értelme. Például, ha egy űrállomáson él, és a p , „A nap keleti irányban kel fel” állítást teszi, akkor a p értelmetlen. Az űrben nincsenek sarkalatos pontok, vagy fel, le, balra, jobbra. Mindezeknek az irányoknak van értelme, és csak akkor lehetnek true / false értékei , ha úgy döntünk, hogy elfogadunk egy referenciapontot, amelyre ezek az irányok viszonylagosak lesznek. Ezenkívül feltételezzük, hogy a természet törvényei az univerzumban mindenütt igazak. Feltételezéseket teszünk annak érdekében, hogy elméleteinken dolgozzunk olyan modelleket, amelyek megmagyaráznák a világot. És nagyon jól tudd, hogy csak akkor történik előrelépés, ha modelljeinket meghamisítják. Ebben az esetben kénytelenek vagyunk megváltoztatni a világgal kapcsolatos feltételezéseinket (amit igaznak tartottunk), és új modelleket kell építenünk az újonnan megszerzett ismeretek alapján. Annak ismerete, hogy a p azt jelenti, hogy a p t igaznak vesszük, amíg a bizonyítékok nem bizonyítják az ellenkezőjét. Így halad a tudás, megújítva hitünket, vagy azt, amit egy adott tárgyra vagy eseményre igaznak tartunk.

Nem, nem kell tudnia, mi az igazság, mielőtt úgy döntene, hogy valami igaz vagy sem. Az igazság fogalmának használata predikátummal történik, vagyis az igazság a javaslat tárgyára vonatkozik, és csak érzékeink igazolására van szükségünk. Például, ha tudni akarja, hogy egy dobozba zárt bizonyos macska (pl. Schrödinger macskája) halott vagy életben van, akkor csak annyit kell tennie, hogy kinyitja a dobozt. Ha kinyitja a dobozt, és megállapítja, hogy a macska meghalt, akkor a korábbi állítása (ha tett ilyet), p = A macska meghalt, igaz, egyébként a Quantum Physics szerint a a macska egyszerre halott és életben van (Nagarjuna tetralemmájában: p ÉS ~ p a helyzet közvetlenül a doboz kinyitása előtt, ami megszünteti Arisztotelész ellentmondásmentességének elvét (a kizárt középtörvény törvénye, azaz vagy egy állítás igaz, vagy annak tagadása igaz.)

A matematikában nincs szükségünk értelmünk igazolására, de egy sor olyan lépést (szabályt, törvényt, eljárást) kell követnünk, amelyet a logika és néha az intuíció határoz meg.

Platonisták másrészt úgy vélik, hogy létezik olyan igazság, mint egy ideális forma, amelynek alig van köze az érzékeink által feltárt igazságokhoz, de olyan, mint a matematika által feltárt igazság. Ugyanez vonatkozik más fogalmakra is, például az igazságosságra, Szabadság, jó, gonosz stb. De ennek az elképzelésnek nincs gyakorlati értéke egy hétköznapi világban.

Nietzsche elmondta, hogy minden ilyen kifejezésre (a fentiekre) egyezmények vonatkoznak, és nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy ezek metaforák, metonímiák stb.: akkor az igazság? A metaforák, metonimák és antropomorfizmusok mobil serege – röviden összefoglalva az emberi kapcsolatokat, amelyeket költőileg és retorikailag megerősítettek, átültettek és szépítettek, és amelyek hosszú használat után szilárdnak, kanonikusnak és kötelezőnek tűnnek egy nép számára: illúziók, amelyekről az ember elfelejtette, hogy ezek azok; metaforák, amelyek elhasználódtak és érzéki erő nélkül; érmék, amelyek elvesztették képeiket, és most már csak fémként számítanak, már nem érmékként. ” (Nietzsche: Az igazságról és a hazugság erkölcsi értelemben ). Nietzsche és sok más ember számára az „Igazság … a„ dolog önmagában ”(mert ez lenne a tiszta igazság, következmények nélkül) a nyelv megalkotói számára egészen érthetetlen, és egyáltalán nem érdemes arra törekedni. ” (Nietzsche: Az igazságról és … stb.)

Attól függ, hogy először hogyan találom meg az igazságot magad az érvelésükben, akkor találj hibákat, csak egy hibára van szükség ahhoz, hogy az egész valótlanná váljon. De ha belegondolsz, hogy amikor beleteszed magad a cipőjükbe, már elfogult vagy, akkor mit mondhatnék?

Teljesen egyetértek abban, hogy meg kell határoznod az igazságot, mielőtt elindulhatnál annak megtalálásához. Személy szerint a gyakorlati igazságot értékelem bármi másnál.

A gyakorlati igazság meghatározása alapvetően minden olyan álláspont, amely előrejelzési képességeket biztosítana számomra. Például azzal az állásponttal, hogy a fogyókúra segít a fogyásban, pontosan meg tudnám jósolni, hogy fogyni fogok, ha kevesebb kalóriát veszek fel. Az álláspont a jóslatok megerősítésével igaz.

Az igazságnak ez a meghatározása elérhető, mert tesztelhető. Nem lehet igaznak tekinteni a pozíciót mindaddig, amíg nem tesztelték, tehát először néhány álláspont megfogalmazására és kipróbálására.

Mi az igazság?

Megjegyzések

• ‘ azt javaslom, hogy az igazság valami, amit igaznak ismerünk. Mi lehet még? Az, hogy egy elmélet alapján képesek megjósolni, nem bizonyítja az elmélet igazat, csak hihetőnek.
• Azt hiszem, ezzel egyetértek. Szerintem ” elfogadható ” az, amit ” gyakorlati igazság “.
• Hangsúlyozza a tudományos igazság fontosságát. Vannak olyan igazságok, amelyek értékesek, még akkor is, ha azokat nem lehet tesztelni, de csak vitatkozni lehet róluk. pl. Isten létezése, ha hívő vagy, és fordítva.