Azt hiszem, megértem a Galáták 3: 19a-ban a törvény céljáról szóló érvet. De a vers második felében Pál így kezdi: “A törvényt angyalokon keresztül adták és közvetítőre bízták. A közvetítő azonban több felet is magában foglal, de Isten egy.” (NIV)
Milyen érvet fogalmaz meg Pál, amikor közvetítőt / közvetítőt hoz fel, majd ellenkezik azzal, hogy Isten egy? Vagy ez csak egy mellékjegyzet, amelyet hozzáad?
Megjegyzések
- Ez ‘ kapcsolatos a Szentháromsághoz. Jézus a közvetítő. Pedig nincs időm teljes választ közzétenni.
- @Richard: I ‘ szeretem látni a válaszodat, mivel (amint épp válaszoltam) azt gondolom, hogy ez nem ‘ kapcsolódik a Szentháromsághoz, mint én ‘ d tetszik. 😉
- Pál soha nem említi a ” Szentháromságot ” ami egyszerűen az emberek istenkáromló találmánya. Ha Krisztus látható, akkor ez még egy szentírási bizonyítékot szolgál egy ilyen elképzelés ellen, mivel ” A közvetítő azonban több felet is magában foglal, de Isten egy “.
Válasz
A galaták (mint Pál összes levele) hosszú érveket tartalmaznak, amelyek átfedésben vannak és összeolvadnak. Tehát nehéz megtudni, hogy hol kezdjünk. Az érvelés kedvéért kezdjük a Galata 3: 15-18-mal ( ESV ):
Hogy emberi példát említsek, testvérek: még egy ember által kötött szövetség mellett sem senki sem semmisíti meg, vagy nem egészíti ki azt, miután megerősítette. Most ígéretet tettek Ábrahámnak és utódainak. Nem azt mondja: „És az utódokra”, sokakra hivatkozva, hanem az egyikre: „És az utódokra”, aki Krisztus. Erre gondolok: a törvény, amely 430 évvel később következett be, nem semmisíti meg az Isten által korábban megerősített szövetséget, hogy az ígéretet érvénytelenné tegye. Mert ha az örökség törvény által jön, akkor az már nem ígérettel jön létre; de Isten ígérettel adta Ábrahámnak.
Rendben, ezért Pál azt állítja, hogy az ígéret óta nem szükséges szigorúan betartani Mózes törvényét. törvény elé került. Az itt szereplő példa arra utal, hogy ha mindkét fél aláír egy szerződést, egyik fél sem mehet vissza és változtathatja meg a szerződést, ezért Isten nem mehet vissza és változtathatja meg Ábrahámnak tett ígéretét. mondd, hogy a 1Mózes 12 ígérete Jézusra vonatkozik, nem csak Issacra vagy Ábrahám gyermekeire. (Ez egy másik kérdés tárgya lehet.) Különösen fontos, mivel a 7–9. versben egy pogány követelését támasztja éppen erre az ígéretre. Az elképzelés az, hogy az ígéret Jézus szerint beteljesedik. div id = “cc7d52e1f2”>
ESV ):
Miért akkor a törvény? Vétek miatt adták hozzá, amíg az utódoknak el kell jönniük, akiknek az ígéret őrült volt e, és egy közvetítő angyalokon keresztül helyezte a helyére. Most egy közvetítő többet jelent egynél, de Isten egy.
Most Pál előrevetíti a kérdést: “Miért akkor a törvény?” A válasz “vétek miatt”. Talán tudod, hogy ez mit jelent, de számomra ez nem igazán válaszol. Úgy tűnik számomra, hogy a törvénynek érvényben kell lennie, mielőtt valaki ellene léphetne. Tegyük félre a “közvetítőt” egy pillanatra, mert Pál részletezi a törvény célját a Galata 3: 21-22-ben ( ESV ):
A törvény ekkor ellentmond Isten ígéreteinek? Biztosan nem! Ha ugyanis törvényt adtak volna, amely életre kelthet, akkor az igazság valóban a törvény szerint lenne. De a Szentírás mindent börtönbe vetett, hogy az ígéretet a Jézus Krisztusba vetett hit adhassa azoknak, akik hisznek.
Pál itt egy másik kérdésre számíthat. Ezúttal egy olyan szálat húz be, amelyet a 10–14. Versben kezdett el, arról, hogy honnan számíthatunk igazságra. Az a lényege, hogy az áldás az Ábrahámnak tett ígéret által származik, amelyet Jézus örökölt, aki átadja a pogányoknak. A törvény szerint “mindent börtönbe kell vetni bűn alatt”. Ismét nem teljesen világos, hogy ez hogyan működik, mivel általában egy törvény miatt vagyunk börtönben, és nem az alapján. Galata 3: 23–29 ( ESV ) ezt részletezi:
Most, mielőtt eljött volna a hit , a törvény értelmében fogságban tartottunk, börtönben voltunk, amíg az eljövendő hit ki nem derül. Tehát akkor a törvény volt őrzőnk Krisztus eljöveteléig, hogy hit által igazíthassunk meg minket. De most, hogy eljött a hit, már nem vagyunk gyám alatt, mert Krisztus Jézusban mindannyian Isten fiai vagytok a hit által.Mert ahányan megkeresztelkedtek Krisztusba, öltöztetek fel. Nincs se zsidó, se görög, nincs sem rabszolga, sem szabad, nincs férfi és nő, mert mindannyian egyek vagytok a Krisztus Jézusban. És ha Krisztus vagy, akkor Ábrahám utódai vagy, az örökösök az ígéret szerint.
A “mi” névmásnak a zsidókra kell utalnia, mivel a mózesi törvény nem terjedt ki a pogányokra. Ne feledje, hogy a törvényt akkor adták, amikor Izrael elhagyta az egyiptomi fogságot, és végül megalapíthatták saját nemzetüket. Pál a törvény mint börtön képéről a törvényre, mint a gyámra vált. Tehát a törvény megköti vagy megvédi Izraelt, az Ábrahám Jézusnak tett ígéretét az Istentől való elhagyása ellen.
Az a kockázat, hogy összetévesztené a dolgokat egy újabb hasonlattal, fontolja meg a kutyájának kutyaparkba vitelének folyamatát. “Ők ott lesznek a szabadságuk, hogy rohangáljanak, más kutyák szimatját szimatolják, fetch-et játszanak stb. De ahhoz, hogy biztonságosan eljusson a parkba, pórázra kell tennie. Ellenkező esetben elszaladhat, és elgázolhat egy teherautó vagy valami más. A törvény egy kicsit olyan, mint egy póráz.
Tehát vissza a közvetítőhöz. Galata 3: 19b-20 ( ESV ):
[A törvény] volt angyalokon keresztül helyezi el egy közvetítő. Most egy közvetítő többet jelent egynél, de Isten egy.
A törvény helyére lépő személy Mózes volt. Helyénvaló közreműködőnek hívni Mózest, mivel amikor leér a hegyre, és látja, hogy az emberek aranyborjút imádnak, akkor Mózes meggyőzi Istent hogy ne rombolja le az embereket és kezdje elölről. Ahogy Pál állítja, a mózesi törvény Krisztusig folytatta a közvetítést Isten és Izrael között. De mi a közvetítőnk Krisztus után, valamint a pogányok és Isten között?
A nyilvánvaló válasz Krisztus, aki teljesíti Ábrahámnak tett ígéretét. (Más újszövetségi szövegek ezt az álláspontot képviselik: 1 Timóteus 2: 5 , Zsidók 8: 6 ; 9:15 ; 12:24 .) De a A Galatiaiak levél folytatása a 4. és 5. fejezetben az, hogy a közvetítőre már nincs szükség. A Galata 5: 16-18 ( ESV ) szerint a kapcsolat megváltozott :
De azt mondom, járj a Lélek által, és nem fogod kielégíteni a test vágyait. A test vágyai ugyanis a Szellem ellen szólnak. , és a Lélek vágyai a test ellen szólnak, mert ezek ellentétben állnak egymással, hogy megakadályozzanak benneteket abban, hogy megcsináljátok a kívánt dolgokat. De ha a Lélek vezet benneteket, akkor nem a törvény alatt áll.
Két ellentétes fél helyett a Galaták által javasolt kép az együttműködés vagy a családban való együttműködés. A törvény rabszolgasága helyett kötve vagyunk Jézus iránti hálánk és a Lélek vezetése által. (A póráz analógiájának használatához már nem kell fizikailag Istenhez kötnünk, mert a szeretet és az odaadás köt bennünket.)
Kétféle módon lehet olvasni: “de Isten egy” :
-
Kizárólag annak hangsúlyozása, hogy Mózesnek és a Törvénynek közvetítőnek kell lennie Jézus előtt.
-
Ez is prototrinitárius teológiát állít.
Az első támogatása erős a galatáknál (amint már kifejtettem), a másodikhoz pedig gyengébb. Feltételezve, hogy Pál azt állítja, hogy már nincs szüksége közvetítőre, nem hiszem, hogy a 2. pont valóban érvényes.
Összefoglalás
A törvény célja a Galaták szerint az, hogy közvetítő vagy vezető legyen Izraelnek Mózes idejétől Jézus idejéig. Isten és népe között állt, hogy Ábrahámnak tett ígéretet továbbadhassák a pogányoknak.
Megjegyzések
- I ‘ sajnálom a rendkívül hosszúságot. (Most olvastam újra a választ, és alig csúsztam át rajta.) Ez ‘ valóban trükkös kérdés, amely Pál szívébe kerül ‘ s érvelés.
- Köszönöm az erőfeszítést. ‘ sokat gondolkodtál.
- Aranyos volt az a kutyapark-hasonlat. Világosan érthető.
Válasz
Mózes megkapta az Ószövetséget a Sínai-félszigeten, és ezért a Régi közvetítője volt. Szövetség az izraelitákkal.
Négyszázharminc évvel korábban Ábrahám megkapta azt az ígéretet, hogy „minden nemzet meg lesz áldva benned” (Gal 3: 8 & Ter 12: 3 ). Ez az ígéret később az Újszövetség révén teljesült, amikor a Szentlelket kiöntötték a pogányokra (Gal 3:14).
Amikor Isten megígérte Ábrahámnak, hogy „minden nemzet meg lesz áldva benned. ”Ezt az ígéretet adta Ábrahám magjának (egyes számban) kiterjesztése is, aki természetesen Jézus Krisztus volt (Gal 3:16 & Ter 22: 17-18).Más szavakkal, az Ábrahámmal szemben tett ígéretek az Ígéret Magjára vonatkoztak. Ezért nem Ábrahám az, aki közvetíti az új szövetséget, hanem Jézus Krisztus, aki Ábrahám megígért magja.
Más szavakkal, Ábrahám áldása a pogányoknak Jézus Krisztus által adatott meg, aki közvetíti az Újszövetséget, amely a Gal 3:14 kifejezett kijelentése. Így Ábrahám ígérete („minden nemzet meg lesz áldva benned”) teljesül az Új Szövetségben, és a közvetítő Ábrahám (Jézus Krisztus) megígért magja. A „közvetítő” szó definíció szerint valakit jelent, aki két fél között közvetít – ebben az esetben Isten áldja meg az embert (aki „egy”), a másik fél pedig „minden nemzet meg lesz áldva benned”.
Válasz
Strong szerint a χάριν (charin) (a v19-ben) azt jelenti, hogy “a javára, vagyis “. Az YLT “a vétek fiókján olvassa.” A CLNT így rendelkezik: “A vétek részéről” – mintha a “vétek” egy fél lenne a másik fél, a zsidók.
Az erős azt is sugallja, hogy a χείρ (cheir) jelentése: „a kéz (szó szerint vagy átvitt értelemben [ power ] ; különösen [a zsidóság által eszköz vagy eszköz]. ” Tehát “egy közvetítő kezével” talán lefordítható “ a közvetítő hatáskörével”.
Ezeket összerakva az YLT módosítása érdekében megvan
“Miért akkor a törvény? a kihágások miatt ….. közvetítő erejével.” vagy csak “a törvényt közvetítőként adták hozzá”.
[A törvényt létrehozó, a 19. versben szereplő “hírnökök” feltehetően Mózesbe tartoznak. De a “hírnökök” többes számban vannak – tehát ki vett még részt a törvény megadásában? Az egyik válasz maga Isten.]
Ezért felvetem annak lehetőségét, hogy a v19-ben szereplő „közvetítő” maga a Törvény, amelyet a Nép és a vétek közötti „közvetítésre” adtak. Ez a perspektíva folytatja a Pál által a törvény felfedését legjobb esetben vegyes áldásként. Bár a Törvény Istentől származik, mégsem menthet meg (valójában megöli a szellemet – 2Kor3: 6,7); és maga a törvény, amely korlátozza az emberek bűnét, maga is bűnre készteti őket (pl. Róm 7: 9 – a törvény feleleveníti a bűnt; 1Kor 15:56 és a Törvény a bűnnek adja erejét)! Tehát a törvény nemcsak Izraelnek kedvez, hanem a bűnnek is “kedvez”! Úgy tűnik, hogy Pál a Bűnt megszemélyesíti (vö. Róm 7: 13–23): A bűn olyan „párt”, amely a Törvényből „részesül”, elkülönítve az emberektől, akik szintén részesülnek. Ezért a törvény „vétkesként” írható „közvetítőnek” írható le a v19-ben.
Akkor úgy tűnik, hogy a 20-as verzióban Pál azt mondja, hogy nincs szükség a Törvényre, mint közvetítőre, ha minden „a családban van”. Az “Isten egy” egy olyan elv, amely bennünket “Isten fiainak (gyermekeinek)” (v26) is tartalmaz – vö. János 10:34! A kegyelem alatt való életben egy család vagyunk – nincs szükség közvetítőre.
De akkor mi van az 1 Tim 2: 5-tel, ahol “az ember Krisztus Jézus” az egyetlen közvetítő Isten és az emberiség között? A Timóteus-szöveg összefüggései egyértelműen az emberiség és az Isten közötti megbékélést jelentik, amelyhez Jézus az egyetlen közvetítő. Pál azonban a Galázsok passzusában azokról beszél, akik MÁR megbékéltek Istennel, akikért már nincs szükség közvetítőre. Ezért Jézus azt mondja:
“ Azon a napon az én nevemben kérést fogsz tenni, , és nem mondom te, hogy az Atyát kérem érted , mert maga az Atya szeret téged, mert engem szerettetek, és elhittétek, hogy én Istentől jöttem ki; ” (Joh 16: 26-27 YLT)
Hozzászólások
- Üdvözöljük a BHSE-n! ‘ itt kissé eltérünk egymástól, kérjük, olvassa el a webhely irányelveket , amikor kérdéseket tesz fel és válaszol. Köszönöm!
- Ez valójában jó válasz, bár párszor el kellett olvasnom, hogy lássam az értelmét. Vitapont (FYI) az Erős ‘ ek használata egy lexikon helyén. Nincsenek problémáim az erős ‘ sekkel, amennyiben valaki tudja, hogy konkordanciának szánják, és hiányos, mint Lexikon. A másik kérdés az Strong ‘ s csak Jakab királyra vonatkozik; ha másik szöveget használ, előfordulhat, hogy nem találja meg az Erős ‘ s részben. Van néhány ‘ harcos ‘, mint én ebben a témában, de tanácsot adni nekik.
Válasz
Az apostol galáciai tanítványainak írt levelének általános összefüggésében a fő szempont: Senkit nem rendelnek arra, hogy Isten és azokat, akiket ígérete szerint választott, hogy Ábrahám magján keresztül megáldja a Nemzeteket.Sem az angyal, sem a zsidó nincs abban a helyzetben, hogy közvetítő szerepet játsszon, ha feltételeket fűzne ahhoz, amit Isten elrendelt, amikor kimondta az ígéretet. Ezért állítja az apostol: Isten egy.
A tanítványokat arra hívják fel, hogy legyenek éberek mindazokkal szemben, akik az Isten ígéretét bármilyen későbbi feltétel útján megpróbálják megkérdőjelezni, sem Törvény, sem angyal, sem pedig más egyéb kinyilatkoztatás.
Válasz
Háttér a kifejezésre: “a angyalok keze “:
A” ha Istent látod, hogy meghalsz “fogalmát néhány helyen tanítják a szentírások:
Joh_1: 18 Senki sem látta Istent soha, az egyetlen született Fiú, aki az Atya kebelében van, kijelentette.
1Jn_4: 12 Senki sem látta Istent soha. Ha szeretjük egymást, Isten bennünk lakozik, és szeretete tökéletesedik bennünk.
De más helyeken Isten közvetlenül lép kapcsolatba olyan emberekkel, amelyeknek nincs katasztrofális hatása:
Gen_3: 8 És meghallották az Úr Isten hangját a kertben sétálva ban,-ben hűvös a nap: Ádám és felesége pedig elrejtőztek az Úr Isten elől a kert fái között.
Gen_18: 1 És megjelent neki az Úr a Mamre-síkságon: és a nap kánikulájában a sátor ajtajában ült;
Úgy tűnik, hogy Pál azt állítja, hogy „lásd Istent és halj meg”, és azt sugallja, hogy annak ellenére, hogy a Tóra azt jelzi, hogy Mózes a Sínai-félszobán látta Istent a valóságban, az angyalok adták a Tórát Mózesnek:
Exo_33: 11 És az Úr négyszemközt szólt Mózeshez, a mint az ember a barátjával szól. És visszafordult a táborba, de szolgája, Józsué, Nun fia, egy fiatalember, nem ment el a sátorból.
Num_14: 14 És elmondják ezt a föld lakóinak. : mert hallották, hogy te Urad vagy e nép között, hogy te szemtől szembe látod az URat, és a felhõd fölöttük áll, és hogy elõtted mész elõttük, nappal felhõoszlopban és a tűzoszlop éjjel.
Deu_5: 4 Az Úr szemtől szembe beszélt veled a hegyen, a tűz közepette,
Deu_34: 10 És nem keletkezett próféta, mivel Izraelben, hasonlóan Mózeshez, akit az Úr szemtől szembe ismer,
Úgy tűnik tehát, hogy Pál azt állítja, hogy Mózes valóban angyalokon keresztül fogadta el a törvényt védi “lásd Istent és halj meg”. De valójában azt gondolom, hogy egyszerűen egy görög szövegből dolgozik, amely szerint angyalok voltak jelen:
KJV (a héber alapján): Deu 33: 1 És ez az áldás, amellyel Mózes, az Isten embere halála elõtt megáldotta Izrael fiait. Deu 33: 2 És monda: Az Úr eljött a Sínai-ból, és felkelt Seir-bõl hozzájuk; felragyogott a Paran-hegyrõl, és tízezer szentrel jött: jobb kezébõl tüzes törvény ment nekik. Deu 33: 3 Igen, szerette az embereket; minden szentje a te kezedben van, és leültek a te lábad elé; mindenki megkapja a te szavaidat. Deu 33: 4 Mózes törvényt rendelt nekünk, még Jákob gyülekezetének örökségét is.
LXX Deu 33: 1 És ez az az áldás, amellyel Mózes, az Isten embere halála elõtt megáldotta Izrael fiait. Deu 33: 2 És monda: Az Úr Szinából származik, és Szajirból jelent meg nékünk, és elrohant a Farán hegyrõl a tízezer Kádéval. jobb kezén angyalai voltak vele. Deu 33: 3 És megkímélte népét, és minden megszenteltje kezed alatt; és alattad vannak; és megkapta szavait: Deu 33: 4 azt a törvényt, amelyet Mózes ránk vetett, Jákob gyülekezeteinek örökségül.
Mivel Pál “Bibliája” az LXX volt, és nem a héber írások, úgy véli, hogy a törvényt angyalok keze adta.
Olvastam a A Zsidóknak kommentárjában, amely azt mondta, hogy az az elképzelés, hogy Mózes angyalokon keresztül fogadta a törvényt, és nem szemtől szembe, szamaritánus vágott elem volt, és többek között arra utal, hogy István a szamaritánusoktól származik vagy azokhoz fordult, és ezzel megvédte azt az elképzelést, hogy Mózes angyalokon keresztül kapta meg a törvényt.
http://jewishencyclopedia.com/articles/13059-samaritans
De miért egyáltalán közvetítő? Vagy miért ne? Hogyan járul hozzá ez az érveihez?
“A közvetítő nem egy, hanem Isten egy.”
Véleményem szerint társ ntraszt egy törvényt ígérettel.Az öröklés szerinte ígérettel és nem törvény szerint történik:
Gal 3:18 Mert ha az örökség törvény, akkor már nincs az ígéret: de Isten ígérettel adta Ábrahámnak.
Tehát ha az örökség ígérettel jön létre, miért adott törvényt Isten? Azért adta a törvényt, hogy Izrael bűneit vétekké változtassa:
Róm 4:13 Az ígéretért, hogy ő legyen a nem Ábrahámnak vagy magjának volt a törvény, hanem a hit igazsága által (Róm 4:14) Mert ha a törvényből valók örökösök, akkor a hit semmissé válik, és az ígéret semmilyen hatást nem gyakorol : Róm 4:15 Mivel a törvény haragot vált ki: mert ahol nincs törvény, ott nincs vétek. Róm 4:16 Ezért hitből fakad, hogy kegyelemből történhessen; az ígéret végeredményben minden mag számára biztos lehet, nem csak annak, amely a törvényből való, hanem annak is, amelyik Ábrahám hitéből származik; mindannyiunk apja,
A törvény üzlet volt. A megállapodás az volt, hogy ha a Nép (a zsidók) tiszteletben tartja a Suzerain-szerződés feltételeit, törvényeinek betartása mellett részesülnének.
Az ígéret egyoldalú volt. Nincsenek feltételek. Isten p valamit elrontott, ezért nem volt szüksége közvetítőre, és a magjának sem volt szüksége közvetítőre.