Melyik a helyes? “ Magyarázzon el nekem ” vagy “ Magyarázzon el nekem ”?

A magyarázat általában monotranzitív, mivel általában csak egyetlen közvetlen objektummal fordul elő, mint például „Most megmagyarázom az univerzum rejtelmeit.” Ha el akarjuk tárni, ki legyen az ilyen bölcsesség haszonélvezője, használnunk kell egy elöljáró mondatot, és azt kell mondanunk: „Most megmagyarázom az univerzum rejtelmeit összegyűlt tömeg .

Ebből következik, hogy a Magyarázd el mondat a legtöbb összefüggésben csak és legvalószínűtlenebb, hogy meghívást kínál a beszélő személyiségének olyan részletezésére, hogy mindannyian jobban meg fogjuk érteni a beszélő viselkedését. “Magyarázza el nekem” viszont közvetlen tárgyat igényel, például “az univerzum rejtelmeit”. van értelme. Vannak olyan esetek, amikor a to elhagyásra kerül, ami a névmást közvetett objektummá teszi, de a mai angol nyelvben nem sok.

Megjegyzések

• Nem gondolom, hogy az monotranszitív szó bármit megmagyarázna – annyit jelent, hogy az ige általában egyetlen objektummal rendelkezik, magyarázta . Ez ‘ igaz több ” tipikus ” monotranzitív igére, mint például a harapás, vásárolni, törni, enni , de a magyarázza inkább hasonlít az adni, mutatni, kölcsönadni hez, amelyeknek gyakran van ” másodlagos ” objektum – és a

Tisztelt Dr. Freud! / p>

Identitásválságom van. Már nem értem magam.
Szeretnék veled időpontot foglalni, hogy elmagyarázhasson magamnak .

Tisztelettel:
Smith úr

Vagy

Gyermek: tetszik a képem?
Szülő: Kedves! Miért nem magyarázod meg nekem mi ez?

Úgy tűnik, hogy a kontextustól függ.

Magyarázza egy transzitív ige (objektumot vesz fel), ezért mondhatja azt, hogy „kérjük, magyarázza el a térképrajzot”, vagy „magyarázza meg az almát”, stb. Ez is ditranzitív * ige, tehát két objektumot is igénybe vehet,

pl

magyarázza el a fának, hogy mi ez

1. objektum: a fa
objektum 2: it

elmagyarázza neki, hogyan kell csinálni

1. objektum: őt
2. objektum: it

Ami: akárcsak a show

megmutatása [nekem] mi ez

vs.

megmutatja, mi ez nekem

* Köszönet a FumbleFingers-nek az információkért

Megjegyzések

• Logikailag I ‘ d jobban örült, ha az ilyen típusú ige szakkifejezése háromértékű volt (legfeljebb három ” dologra vonatkozhat ” egyszerre – aki csinálja, mit csinál ‘ és ki ‘ nak nek). De valójában ‘ re ditranzitív igék , mivel két ” object “, valamint egy ” alany “.
• Úgy gondolom, hogy például a show éppúgy ” ditranszitív “, mint a magyarázat . És a példádban mutasd meg neki, hogyan kell csinálni általánosan elfogadható lenne alternatívaként arra, hogy elmagyarázza hogy hogy kell csinálni Végül úgy gondolom, hogy ez nagyrészt idiomatikus használatból következik.
• Egyes nyelvjárásokban vagy beszélőcsoportokban időnként előfordul a következő használat: ” Most magyarázza el ezt! ” és egy kérdés követi. Gyakorlatilag bármely grammatikus vagy angoltanár helytelennek tartja, de az angol anyanyelvűek még mindig használják.
• youtube.com/watch?v = 6vMO3XmNXe4 # t = 13 Most ‘ szeretnék egy olyan paródiát csinálni, ahol Neo Morpheust mutatja.

A “Magyarázd meg” abban a kontextusban, amelyre valószínűleg gondolsz, a pidgin angol nyelvű lenne.

Csak így lenne értelme ha ez azt jelentette, hogy “én” volt az, amit meg akarsz magyarázni. “Matematika magyarázata”, “Autók magyarázata”, “Magyarázat nekem”.

A “Magyarázat nekem” teljesen rendben van, akár egy mondat részeként …

Magyarázza el nekem, miért tette ezt.

… vagy a szöveg többi részével a kontextus adja meg.

Nem értem, miért tetted ezt. Magyarázd el nekem.

Megjegyzések

• Szerintem a ” pidgin ” szerintem kissé szélsőséges. A szerző (Dame) Rebecca West bizonyosan kompetens előadónak számít, mégis szívesen írt Most ezt elmagyarázza nekem?
• ” Magyarázza el, hogy a ” ismét más, javaslom . ” Ez ” a mondat tárgya; mégis rosszul hangzik. Egy ilyen könyvben arch hangú aic. Egy külföldi turista szájában pidgin hangzik.
• Nem, ” hogy ” isn ‘ t az alany – ez ‘ s az ” elsődleges objektum “, ha akarod (szemben a ” másodlagos objektummal ” én, ami érvényesen elhagyható). A téma ” te “.
• Igen, elnézést. De ez a ” Magyarázza el, hogy hogy nekem ” (ahol a – csak most ugrott be oda)
• Úgy tűnik, hogy ” ezt magyarázza el nekem ” valahogy az ” eredeti, mögöttes ” mondat, de ez egyszerűen nem ‘ t. ‘ biztos vagyok benne, hogy ” megmutatom, hogy ” sokkal gyakoribb, mint a ” mutassa meg, hogy nekem például ” , de egyik verzió sincs ” basic ” mint a másik. ‘ csak annyi, hogy a ” show-val ” az elöljárót egy verzióban elvetjük, de a ” magyarázattal ” a legtöbb ember mindkét változatban meg akarja tartani.

A “helyes” jelentése itt kissé csúszós.Az emberek általában azt mondják, hogy magyarázza el nekem … …

Nem gondolom, hogy a „to” szó nyelvtanilag vagy logikailag szükséges – például nem szoktunk azzal foglalkozni, hogy például adj, mutasd meg, kölcsönadjam t. De mivel általában be tesszük az elöljárót a magyarázat nekem -be, az OP-nak tisztában kell lennie azzal, hogy egyesek azt gondolják, hogy rosszul képzett, ha nem követi a többséget használat.

SZERKESZTÉS: Itt “diagram módban” vagyok, csak egy kapcsolódó konstrukciót fogok belefoglalni, add nekem [nekem], ahol ez a táblázat világosan megmutatja, hogy a használat az elmúlt évszázadok során hogyan mozdult el az elöljáró szavak elnyerése érdekében …

Csakúgy, mint a magyarázza t, a “ide” beillesztésének elsődleges érve egyszerűen az, hogy a legtöbb ember ezt teszi. És az elsődleges érv ellen azt csinálják, hogy más emberek hajlamosak azt gondolni, hogy ha nem másolod a leggyakoribb felhasználást, akkor nem vagy kompetens szónok.

Megjegyzések

• A kulcsfontosságú kifejezés itt az alternatív váltás , amely lehetővé teszi a Su Vb IO DO sorrendet, valamint a Su Vb DO sorrendet IO . Exp a lain nem szabályozza ezt a váltakozást; adni csinál. A többi szociolingvisztika.
• @John: Az elfogadott alternatív váltakozás több lesz ” és piszkos ” azzal, amivel ‘ folyik itt, mint Barry ‘ s monotranzitív ige , de egyértelműen használja megváltozik, ahogy a fenti add nekem is mutatja. Pontosan ugyanez az átmenet történt mutasd meg nekem . ‘ fogalmam sincs, hogy ‘ van-e manapság általános hajlam arra, hogy több elöljárót használjak – de elképzelem, hogy ‘ tudni fogom a választ erre, és érdekelne.
• Nem csinálok ilyen nyelvtudományt; hogy ‘ s a szociolingviszták ‘ feladata. Elsősorban szintaktikusnak és szemantikának vagyok ‘. Jim McCawley -hoz hasonlóan én sem próbálom szétválasztani a szintaxist és a szemantikát; ‘ összefonódnak. De nem ‘ nem csinálom a közelmúlt történetét.
• @John: oic. Nos, fogadok, hogy több mindent csinálsz, mint én! Dilettánsként nem tudok ‘ segíteni abban, hogy azt gondoljam, hogy mivel az angol az évek során rengeteg ragozást vetett el, az hajlamos lehet a felesleges elöljárók is. De mindenkinél tudom, hogy ‘ az ragokat tartalmazó alakokkal helyettesítjük az elöljárókat, így ahogy az egyik lefelé megy, a másik felfelé megy. Vagy ezek természetesen nem összefüggő tendenciák lehetnek.
• Bárcsak grafikával is tudnék dolgozni, mint te.

Slim válasza jó. Hadd építsünk rá egy kicsit – ne feledje az írásjeleket:

Magyarázza el nekem.
Helyes.

Magyarázza meg.
Helytelen / Nem fogod hallani.

Magyarázd el nekem ezt. Helyes.

Meg tudnád magyarázni, hogyan jutok el oda?
Helyes.

Most, ha nyelvtani akarunk lenni, boncolhatjuk a mondatot, hogy elemezzük, mi folyik itt struktúrák szempontjából. De valójában ez opcionális. A novella az, hogy többségük helytálló, mert nem hallja meg őket, és jelentenek valamit, míg a helytelen soha nem hallható, és valójában nem is jelent semmit.

Ha elemezni akarjuk… Ekkor a legfontosabb, hogy “transzitív ige, azaz: szüksége van egy objektumra, amely a magyarázandó dolog lesz. Általánosítsunk:

Magyarázz el valakinek valamit.

De nem fogsz mondani vagy hallani:

Magyarázzon el valakit.

(Nos, mondhatnád, de ez lenne a kivétel helyett a szabály. pl .: magyarázza el nekem Chopint. ha olyan zongoristával beszél, aki nagyon jól ismeri ezt a zeneszerzőt.)

A kontextustól függően a magyarázd el nekem ugyanolyan helytálló, mint a mondd meg nekem . Mindkettőnek teljesen értelme van.