Mennyibe kerül egy ember pénzösszeg?

A “nettó vagyon” sajátos gazdasági jelentéssel bír és nem szabad alkalmazási körén kívül alkalmazni.

Eredetileg ezt a vállalatokra alkalmazták:

Keresse meg a (az összes partner eredeti befektetésének összege), akkor keresse meg a különbséget a mostani bruttó érték és az akkori nettó vagyon között – mely különbség lesz a nettó üzleti nyereség vagy a nettó üzleti veszteség – ha többet ér most, mint akkor, akkor természetesen nyereség; és ha most kevesebbet ér, mint akkor, akkor veszteség.

– Goodwin továbbfejlesztett könyvelés és üzlet Kézikönyv , Joseph Henry Goodwin, New York, 1884.

Ez egy üzleti vállalkozás eszközeinek mértéke volt, korlátozottan alkalmazható.

Manapság ez a azok a pénzügyi források, amelyeket egy vállalat vagy magánszemély saját maga is igénybe vehet, anélkül, hogy több pénzt kölcsönözne – vagyonuk összértéke mínusz a kötelezettségek teljes értéke.

Ennek semmi köze az “értékhez”. “Egy személy bármilyen tágabb értelemben. Nyilvánvaló, hogy néhány elég gazdag ember teljesen értéktelen, vagy akár negatív értékű is.

Ez a probléma akkor merül fel, ha egy adott kontextusban használt szavak (újra) tágabban értelmezve.

Például lehet egy brit postabélyegzője. Ha megkérdezem, ki az a személy, aki a bélyegzőn szerepel, akkor azt mondhatja: „A királynő”. A kérdés összefüggésében ez a válasz rendben lenne. De mások azt állíthatják, hogy a királynő nincs a postabélyegen. A Balmoral-kastélyban, a Buckingham-palotában van, vagy talán Ausztráliában van, és meglátogatja az alanyait.

A nettó vagyon esetében a kontextus a „Mennyit ér az embernek van? ” Az eszközök összege önmagában nem adja meg a teljes képet, mert esetleg jelzálog- vagy hitelkártyával is tartoznak, és vagyonuk egy részét megoszthatják másokkal.

Tehát azt kérdezve, hogy mennyit > a cucc ok nem elégek – ezért a fókusz megváltozik, hogy mennyit érnek maguk.

Természetesen az emberi érték sokkal bonyolultabb, mint egy dollár. Bárki, aki szeretett bárkit, igazolhatja, hogy semmilyen pénz nem helyettesítheti a szeretett személyt – vagyis az érték sokkal nagyobb, mint a puszta pénz.

De a nyelv csak a létező kontextusában érthető. kommunikálva, és ha ez a kontextus pénzügy, akkor a személy nettó vagyonát a pénzügyi korlátozott látószögből nézzük. Ez nem csökkenti a személy belső értékét, csak korlátozza a szóban forgó részt.

A kontextus érvényes. Egy üveg víz 1 euróba kerül, de felbecsülhetetlen annak, ha valaki kiszáradásban hal meg. Az, hogy a piac ára van egy erőforrásnak, nem azt jelenti, hogy eredendően azt állítja, hogy az érték mindenkivel egyenlő, és azt sem, hogy ez az értékkifejezés a legfontosabb.

A nettó vagyon lényegében az a pénzmennyiség, amelyet akkor tudna összegyűjteni, ha valaki ingatlanát eladná az aktuális piaci árfolyamon van is.

Kinek van a legtöbb pénze: a srácnak 100 euró a bankban, vagy a srácnak 10 euróval a bankban. A válasz nyilvánvaló, mivel a számok könnyen összehasonlíthatók.

De mi van, ha nem pénzeszközöket számolunk el? Ki a leggazdagabb: az a srác, akinek 1 szuper autója van, vagy a srác, aki 10 tehenet birtokol? A 10 nagyobb szám, mint 1, de ez azt jelenti, hogy a második srác gazdagabb? Nem. A szuperautó több pénzbe kerül, mint 10 tehén, ezért a szuperautóval rendelkező srác gazdagabb, mint a teheneké.

Ha azonban a tehenek tömegesen értékesek lesznek holnap, pl. ha hatalmas az élelmiszerhiány, akkor a tehenekkel rendelkező srác gazdagabb lesz (= magasabb nettó vagyonnal rendelkezik), ha figyelembe vesszük a jelenlegi piaci árfolyamot (= holnap). Ez a két srác tulajdona nem változott tegnap, és ennek ellenére relatív nettó vagyonuk megtette t.

Németül nem világos, hogy mi az egység értékű, de egyértelmű, hogy ez nem €, nem USD, nem DM.

Nagyon rossz érzés, hogy egy személy értéke még skaláris érték is.

” Nettó vagyon ” és ” érdemes ” nem egyenes szinonimák, és a fenti állításai egy személyre vonatkoznak, “s nem szinonimái a személyek s nettó vagyonának .

Nagyon rossz érzés, hogy érdemes egy perso Az n még skaláris érték is.

Skalárértékek nélkül nem létezhet a ma ismert gazdaság. Burgonyát termesztek, és sok ilyen van, ön szabó, sok ruhával. Ételeket szeretne télire, és krumplit kér tőlem, de én “nudista és nem akarom a ruháját.Most mi? Ha én vagyok az egyetlen gazda a közelben, akkor éheznie kellene?

Tegyük fel, hogy nagyon szereti a burgonyát és gyűlöli az epret. Sok ruháját boldogan cserélné a burgonyámra. De ha utálod a burgonyát és szereted az epret, akkor nem adsz nekem sok ruhát a burgonyámhoz. De sok ruhát adnál Bob eperjéhez, és így minden ruhádat Bob eperjére cserélnéd. Lényegében az étkezési preferenciád dönt hogy a családomnak vagy Bob családjának lesz-e ruhája a következő télre.

Ez neked igazságosnak tűnik? Vajon a túlélésem értékét kell eldönteni, hogy melyik ételt szereti?

Annak biztosításával, hogy minden fizikai erőforrás (burgonya, ruha, szék, …) kifejezhető legyen ugyanazzal a skaláris értékkel (azaz pénznem), biztosítjuk, hogy Ön és én úgy cserélhessünk árut, hogy ne kelljen eldöntenünk, hogy mi az egyes termékek értéke minden ember számára.

Ez oda vezet, hogy összehasonlíthatjuk a termék értékét. különböző erőforrások (és tágabb értelemben olyan emberek, akiknek halom forrása van), de a gazdasági értéknek ez a hasonló jellege a tervezés révén biztosítja, hogy szabadon kereskedhessünk anélkül, hogy túl sokat aggódnánk azon, hogy pontosan ki vásárolja meg a burgonyámat, vagy ki veszi a ruháit.

Annak az esélye, hogy felöltözök vagy éhes leszek, sokkal alacsonyabb, mint ha közvetlenül cserélnénk egymással. A pénzem olyan jó, mint Bobé, ettől függetlenül hogy pénzt keresek-e burgonya vagy eper termesztésével, és hogy a burgonyát vagy az epret részesíted-e előnyben.

Hozzászólások

• „Meghalok kiszáradás ”? Kérem, lefordítaná ezt angol nyelvre?