Mennyire pontos a patkó elmélet?

Igen, de nem a leegyszerűsített bal / jobb oldali módon.

1. Az emberek (és a politika) nem egydimenziósak, hanem többdimenziósak. Ez a jobb modell látható kétdimenziós politikai diagramokban, például Nolan “s , és sok más .

   A táblázatok közül néhány szemlélteti és elmagyarázza, hogy miért felel meg a patkóelmélet (ez a Politikai Compa ss szervezet):

   

   Ha észreveszi, a bal és a jobb oldali kettőnek is van egy független második dimenziója – szabadság vs. autoritarizmus vagy totalitarizmus (más szavakkal: az egyén mekkora hatalommal rendelkezik az államhoz képest). Ha patkót rajzol – akár fejjel lefelé, akár fejjel lefelé, akkor az passzolna.

   A tekintélyelvű bal és jobboldal egyaránt autoriter, és gyakran több köze van egymáshoz – különösen a módszerek vonatkozásában. taktika és az emberi természet szemlélete – mint a jobb- vagy baloldali libertáriusok.

   Ezért hallja az USA-ban a jobboldali-libertáriusokat, akik panaszkodnak a GWBush és a „nagy kormányzati republikánusok” ellen igaz “, utóbbiak ugyanúgy örülnek a kormány hatalmának növekedésében, egyszerűen csak a preferált céljaikra akarják használni, nem pedig a demokraták céljaira.

2. A terjeszkedés érdekében a megközelítések hasonlóságáról:

   • A tekintélyelvű ember-természet filozófiája az, hogy a legtöbb ember nem alkalmas arra, hogy kormányozza önmagát, és csak keveset válasszon ki (megfelelő ötletekkel és a megfelelő készségekkel) megbízni kell a hatalmat ^{[1] [2]} .

   • Az előnyben részesített stratégia tolakodó törvényeket fogad el a kívánt végrehajtás érdekében megközelítések és eredmények; és szigorú végrehajtás az említett törvényeket megszegőkkel szemben.

   • A propaganda és az ikonok erőteljes használata.

   • Az irányító megközelítés gyakran hiányossággal jellemezhető érdekli a megközelítések hatékonysága (mint véletlenszerű példák mindkét szélsőséges USA-ból, a kizárólag absztinencia nélküli szex a jobb oldalon, és végtelen pénzt ömlött az iskolákba, nulla javulás mellett a másik, bár ez nem mindig korlátozódik a végletekre) / p>

   • A politikai ellenzéket ellenségként tekintik, nem pedig ellenzékként.

   • Egy adott csoport megtalálása gyalázni (gyakran, de nem általánosan, a zsidók elég jól működnek, mind a bal, mind a jobb oldalon)

   • A legszélsőségesebb helyzetekben hajlandóság erőszakkal és terrorista taktikával élni a célok elérése érdekében .

     • Ezenkívül a kisebb bűncselekményekbe is át kell menni, hogy önmagukat finanszírozzák (az USA egyes szélsőjobboldali fegyveres csoportjai bűnözéssel finanszírozták magukat – figyelmen kívül hagyva azt a mély iróniát, amelyet 100 évvel ezelőtt a baloldali anarchisták , és így tett Koba Jugashvili )

     • Időnként ez a patkakonvergencia méltóvá válik egy Hagymás cikkhez. 1969-ben egy marxista baloldali csoport megtervezte a zsidó közösségi központ bombázását, emléket állítva a Kristallnacht óta eltelt 31 évre ^[3] .

3. Egészen érdekes módon olyan emberek, akik a baloldal szerint „szélsőjobboldaliak” (vagyis , fasiszták), egyáltalán ne tartsák magukat jobboldalinak (vagy baloldalnak). Tekintettel arra, hogy én nem vagyok a fasizmus szakértője, kérdezzünk egy szakértőt?

   • Benito Mussolini 1919-ben a fasizmust sztrájkoló mozgalomként írta le. a jobboldal lemaradásával és a baloldal romboló hatásával szemben “.

   • Hitler náci pártját “NSDAP” -nak nevezte el, ami National- Socialst német Munkás “pártja.

_{[ 1] – természetesen, mint mindig a politikában, semmi sem olyan fekete-fehér. Az egyik leg autoriterebb baloldal, VI. Lenin, híresen pontifikált a “Tudjuk, hogy képzetlen munkás vagy szakács nem tud azonnal belemenni” témába. az államigazgatással “- de intéssel követte az említett munkásokat kormányzásra tanítani. Akár őszinte volt, akár nem, mindannyian tudjuk, hogyan alakult ez az általa felépített államban – csak a Párt eli valódi hatalma volt}

_{[2] – Nem szélsőségesen vannak olyan emberek, mint az NYC ex-polgármestere, Bloomberg, aki alapvetően zökkenőmentesen váltott D-ről R-re, hogy tudjon induljon a polgármesteri tisztségért egy totalitárius platformon, amely nem engedi az embereknek, hogy nagyméretű üdítőket fogyasszanak. Vagy a Szovjetunió minden egyes parti Bigwigje hirtelen nagy sikerű “demokratikus” vezetővé válik a posztszovjet térben. Szélsőségesebben lásd az utóbbi 3. pontot a fasizmusról}

_{[3] – … és a legtöbb ember 2014-ben Európában a „Halál a zsidóknak” skandálást szocialista volt. pártpárti szavazók, nem pedig Marie Le Pen szavazók.}

Megjegyzések

• A patkó rajzolására az a grafikon érdekessége, hogy képes forgatni a hagyományos lineáris spektrumhoz képest. Tehát egy időben a libertárius baloldal ” bal szélsőségesnek tekinthető “, a libertári jobboldal pedig ” szélsőjobb “, de egy későbbi időpontban előfordulhat, hogy a patkó az óramutató járásával megegyező irányban 90 ° fordul, így a szélsőséges a végek egyaránt ” balra ” vannak, de különböznek a tekintélyelvű / libertárius tengelyen, és a ” Jobbra ” képviseli a mainstream nézetet. Vagy fordítva az óramutató járásával ellentétes irányban. A jelenlegi patkó nem az állandó megrendelés.
• @Avi – a ” átfogalmazása gyorsabb, mint a medve ” , a 2D modellnek nem kell jónak lennie ‘. Csak jobbnak kell lennie, mint az abszolút haszontalan 1D modell
• @Avi – az a egyetlen állításom, amire azt válaszolom, hogy a 2D (szinte bármilyen) jobb, mint az 1D. ‘ nagyon is lehetséges, hogy a 3 + D még pontosabb – ez azonban nem szükséges válasz megadásához (bár egy pontosabb ND modell még jobb választ eredményez mindazok számára, akiket tudok)
• @Avi – a linkelt Wikipedia cikk melyik része hagy minden kétséget afelől, hogy a politológusok szerint az 1D modell nem megfelelő?
• Nagyon tetszik ez a válasz, kivéve a 3. pontban szereplő furcsa (és valóban felesleges) állításokat. Először is, az az elképzelés, hogy a nácik valóban baloldaliak voltak, mert ” szocialista ” a nevükben abszurd és elutasított. Ennél is fontosabb, hogy a bal-jobb önazonosság meglehetősen irreleváns az érvelés szempontjából, és elvonja a figyelmet a többi erős pontról. Ahhoz, hogy ezt a Mussolini-idézetet a Patkó-elmélet bizonyítékaként használjuk, meg kell bizonyítani, hogy valóban úgy vélte, hogy pártja nem volt sem baloldali, sem jobboldali, és hogy ez ‘ nem csak propaganda. A válasz erősebb lenne anélkül, hogy foglalkozna az önazonosítással.

Mit gondolnak általában a politológusok a patkóelméletről?

Egyik példád sem igazán politikai kérdés egy átfogó politikai platformról.

A probléma az, hogy a dolgok nem egyértelmű folytonosságot jelentenek, és a perspektívák elhitetésének motivációi / indoklása befolyásolja a kérdéseket.

Nem kell sok idő olyan jelentős kérdések megtalálásához, amelyeknek a „patkó” hatása közel sem lesz igaz a szélsőségekhez, például:

• Jólét (republikánusok teljes egészét felszámolhatná, a demokraták jelentősen kibővítették)
• Egészségügy (a republikánusok 100% -ban magán, a demokraták 100% -os kormányzat akarják)
• Katonai (kevésbé nyilvánvaló, de a republikánusok támogassa az erősebb katonaságot, mint a demokraták)
• Adózás (a demokraták sokkal. sokkal progresszívebb adózást támogatnak, mint a republikánusok)

Csak ezek a kérdések önmagukban eléggé egyértelműen “ellentétesek”, ha figyelembe vesszük őket a végletekig. Minden egyes politikai perspektíva, ha tovább vesszük, egyre kevésbé hasonlít a másikra.

Ha most konkrét kérdésekről akar beszélni, nem pedig az általános irányelvekről és azokról a módszerekről, amelyeket az emberek használnak az útjukra? Talán, mivel a legegyszerűbb módja annak, hogy pontot tegyen vagy médiában megjelenjen, az erőszak.

De a feminista / radikális iszlám példája mindketten nem szeretik a bikini hirdetéseket? Csak vigye ezt a végletekig mindkettő számára. Mennyire lenne egy radikális feministák által vezetett társadalom valóban hasonló a szélsőséges muszlimok által vezetett társadalomba?

Nagyon, nagyon különböző. Tehát az első példája helytelennek tűnik – az alkalmazott módszerek hasonlóak, de a mögöttes politikai elmélet, politikai motivációk és a kívánt eredmények drámai módon különböznek egymástól.

Hozzászólások

• El tudom képzelni, hogy a radikális feministák által irányított társadalom végül nemi irányú Szaúd-Arábiává válhat. Úgy tűnik, hogy a rasszizmus és az antirasszizmus ellentétes szélsőségekkel is ellentétes, és mégis ‘ teljes kört mentünk. Talán valaki úgy dönt, hogy a jóléti és a progresszív adókat olyan messzire viszi, hogy rövidlátó politikákat hajtson végre, amelyek végül még jobban bántják a szegény embereket?
• @falcon Ez sokkal többet mond a rosszul felfogott elképzelésetekről arról, hogy mi a feminizmus ( radikális vagy sem), mint a patkóelméletről szól.
• Rendes nézeteltérések, mint például a Welfare pro & con aren ‘ t ide vonatkozó. nagyon szélsőségessé kell tenni – a nagyon szélsőséges jólét mindent megadna a legszegényebb embereknek (mondjuk, mint az elszegényedés ártalmainak megtérítése iránti fokozott érdeklődés), a nagyon szélsőséges adóellenesek pedig lehetővé tennék a a leggazdagabb, hogy mindent birtokoljon (ők megérdemelték és megérdemlik, így ‘ joguk, és az önzés realista erény), így akárhogy is, egy kis csoport felszámolja az egészet. ” Várjon egy tic … blimey, ez a gazdagság újraelosztása bonyolultabb, mint gondoltam. ”
• @agc Nem, a rendkívüli jólét nem engedné meg a jövedelem vagy a vagyon különbségeit. Tehát ez bárkinek ugyanannak a tulajdonosa lehet. Soha nem hallottam olyan ötletről, hogy minden vagyont a legszegényebbeknek adjak, sem a kommunizmusban, sem más elméletben. Ez csak nevetséges ötletnek tűnik (bár az Internet nagy, és valahol találhat valakit, aki ilyen ötletet hirdet, de akkor vannak lapos földiek, tehát …).
• @Thern, kérjük, kattintson azon a ” blimey ” linken szemléltetés céljából. De ha feltételezzük az egyenletesebb eloszlást, a szegény családhoz viszonyított vagyon végzetes nyomorúság lehet egy gazdag számára. A rendkívül gazdagok közül sok olyan, mint a fogságban tartott, elkényeztetett vagy speciálisan kiképzett állatok, akik nincsenek hozzászokva ahhoz, hogy túléljék az elméleti egalitárius dzsungelt.

Bizonyos hasonlóságok és különbségek francia viszonylatban (relevánsak, mert az ott választók nagy része szavaz a [hagyományos] spektrum szélsőségeihez) Mayer (2011) részletezi. Néhány példa: a 2007-es választásokon

Az interjúalany és szülei foglalkozását figyelembe vevő globális mutatóról mintegy 70 százalék Le Pen és Besancenot szavazók legalább egy kapcsolata volt a kékgalléros világgal (szemben a teljes minta 56 százalékával).Hetven százaléka nehezen boldogult jelenlegi jövedelmével. Ha valaki összekapcsolja ezt a gazdasági stresszt a munkanélküliséggel vagy a határozott idejű munkaszerződéssel, akkor a társadalmi bizonytalanság mutatóját kapja, ez a feltétel a 2007-es francia testület mintájának 15 százalékát érinti, de egy lepenista szavazó ötből és egy Besancenot szavazó a négyből.

Ha azonban jobban megnézzük, akkor különbségek jelennek meg. A Le Pen szavazói között több kékgallér tartozik a kétkezi munkásosztályhoz. Az egyik inkább a besancenot-szurkolók körében találja az alacsonyabb szolgáltatási osztályt, a „posztindusztriális” proletariátust. Ezt a tendenciát Nathan Sperber a szélsőbaloldali szavazások 2002-es részletes tanulmányában jegyezte meg. A lepenista szavazók idősebbek, többségük 40 év feletti. , és egynegyede nyugdíjas. A besancenot szavazók többsége 40 év alatti, és csak mintegy 10 százaléka ment nyugdíjba. Mivel fiatalabbak, ők is képzettebbek. Több mint 40 százalék legalább az érettségivel rendelkezik, ami a francia középiskola végét jelenti, ami duplája a Le Pen-csoportban tapasztalt aránynak; és a besancenot-szurkolók 10 százaléka egyetemista volt a felmérés idején (szemben a Le Pen-szavazók mintegy 2 százalékával). Végül a Besancenot csoport multikulturálisabb, 30 százalékuknak van külföldi szülője vagy nagyszüle, kétszer annyian, mint Le Pen támogatói között.

A demográfiai adatok elhagyása és továbblépés a platformokra:

Az a tény, hogy A szélsőjobb és a szélsőbal egyaránt különösen ellenséges az európai integrációval szemben, ez az egyik érv, amelyet gyakran használnak konvergenciájuk hangsúlyozására, amint azt Dominique Reynié Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 című könyvének provokatív címe sugallja Arra a kérdésre, hogy miként szavaztak az európai alkotmányról szóló 2005. évi népszavazáson (4. ábra), a válaszadók, akik 2007-ben Le Penre vagy Besancenotra akartak szavazni, kivételesen magas „nem” szavazatot jelentettek be.

Ahogy Sylvain Brouard és Vincent Tiberj is megmutatta, a baloldali szavazók általában megvédik a közszolgálatot és a jóléti rendszert az Európai Unióval (EU) szemben, amelyet a nagyvállalkozásokhoz és a gazdasági neoliberalizmushoz társítanak; társadalmi dimenziója van ellenzéküknek, míg a Le Pen szavazói az EU-t nyitott határokkal és a francia nemzeti identitást veszélyeztető hatalmas bevándorlási áramlatokkal társítják.

Az egyik 2007-ben ugyanezt a kontrasztot találja. Amikor a problémák listáját bemutatták nekünk, és megkérték, hogy válasszák ki a kettőt, ami a szavazás idején a legfontosabb lenne számukra, a Besancenot támogatói társadalmi kérdéseket vetettek fel. A munkanélküliséget, a társadalmi egyenlőtlenségeket és a vásárlóerőt 38, 35, illetve 27 százalékuk rangsorolta az első vagy a második helyen. A hierarchia más volt a Le Pen-szavazók esetében; elsőbbséget adtak a bevándorlás kérdésének, majd a munkanélküliség és a bűnözés következett, őket 49, 34, illetve 25 százalék választotta. Mindkét csoport többsége úgy vélte, hogy jelöltjük a legjobb megoldásokat kínálja a számukra legfontosabb kérdésekben. Ha összehasonlítjuk a szélsőjobboldali és a baloldali szavazók választásait a mintában szereplő választásokkal, kiszámítva az egyes kérdésekre az átlagos válaszok és a Besancenot és Le Pen szavazók közötti különbséget (5. ábra), akkor előbbiek a társadalmi egyenlőtlenségek és adók fontosságának tulajdonítása, utóbbiak a bevándorlás és a bűnözés jelentőségének tulajdonításával. És mindkét csoport szinte szisztematikusan ellentmond a tizenhárom kérdésből tízben. Amikor az egyik a kibocsátást meghaladja a minta átlagánál, a másik alacsonyabban fogja értékelni. Egyértelműen antagonista elképzeléseik vannak a világról.

Tehát a modern szélsőségek egyes kérdésekben találkozhatnak, de nem annyira, mint gondolnánk. Ezen kérdések alapján egy “etnocentrikus autoritarizmus” pontszáma kerül kiszámításra, amely (nem meglepő módon) ellentétesen változik a szélsőbal vagy szélsőjobb jelölt (ek) re való szavazás hajlandóságával:

Tehát bár könnyű megtalálni a hasonlóságokat a korábbi tekintélyelvű rendszerek ( nazizmus vs sztálinizmus stb.) alapján a módszerek tekintetében ( az ellenzék fizikai elfojtása, a személyiségkultuszok stb.) A demokráciailag hajlamosabb szélsőségek vizsgálata viszonylag könnyedén megtalálja a különbséget a platformok / ideológia szempontjából.

Ezenkívül nemcsak a szélsőségesek a baloldal nem úgy néz ki, mint a szélsőjobb értékek / ötletek szempontjából, de minden egyes szélsőségnél több ötleti eltérés is van, mint a középpontban, legalábbis Európában. Hanel, Zarzeczna és Haddock szerint: a politikai bal- és jobboldali szélsőséges csoportokon belül az egyének nagyon hasonló értékekkel és hozzáállással rendelkeznek, szemben a mérsékeltebb aktivistákkal, akiket heterogénebbnek tartanak. Hasonlóképpen, egyesek még azt is állítják, hogy az összes szélsőséges, a politikai bal és jobboldalon egyaránt, hasonló politikát támogat, a „Patkóelmélet” néven ismert nézet szerint (lásd: Choat, 2017 ). A legújabb tanulmányok azonban nem csak nem támasztják alá az ilyen meggyőződéseket, hanem ellentmondanak is nekik. Például van Hiel (2012) elemezte az értékek és a bevándorlásellenes attitűdök változékonyságát azoknak a politikai pártaktivistáknak a körében, akik beszámoltak a bal-, a jobboldali és a mérsékelt tagságról. csoportok. A nyugat-európai politikai aktivistáktól gyűjtött Európai Szociális Felmérés (2002–2008) adatait elemezve van Hiel jelentős érték-heterogenitást talált a bal- és jobboldali párttagokon belül, és nagyobb mértékű homogenitást jelentettek a mérsékelt nézetekkel rendelkező tagok között. Azonban nem hasonlította össze közvetlenül az egyének azon csoportjainak változatosságát, amelyek azonosították magukat a politikai baloldallal, jobboldallal vagy centrummal.

[Így az új tanulmányban …] Konkrétan azt teszteltük, hogy a bal- és jobboldali értékek az összes európai országban eltérnek-e a központban lévőkétől, az Levene-tesztek sorozata a variancia homogenitására Az eredmények azt mutatták, hogy a baloldaliak lényegesen heterogénebbek voltak, mint a középpontban lévők mind a tíz érték szempontjából, alátámasztva azt a nézetet, hogy a szélsőbalosok kevésbé homogén tömeget alkotnak. Ezenkívül a jobboldaliak lényegesen heterogénebbek voltak, mint a középpontban lévők az összes értéket tekintve, a megfelelőség kivételével.

[…] Összességében az értékmegállapodás nagyobb eltérési arányát magyarázta az ország tagsága a többiek között. szélsőséges politikai támogatók a mérsékelt nézetekkel rendelkező személyekhez képest.

Tehát a szélsőségességnek talán országspecifikus íze van, de a mérsékeltek általában ugyanúgy néznek ki országokban. (A globalizáció érdekes formája, ha engem kérdez.)

Van Hiel érdekes perspektívát kínál arra is, hogy miért jöhetett létre a Patkó-elmélet, nevezetesen a mérsékeltek viszonylagos egységessége:

Képzeljen el két szélsőséget: úgy gondolná, hogy hasonlítanak egymásra, mint két mérsékelt? Valószínűleg így van. Úgy tűnik, köztudott, hogy a szélsőséges csoportok tagjai „mind egyformák”, és ez az ötlet is átjárja az irodalmat, bár nehéz idézeteket közöl, amelyek kifejezetten ezt az üzenetet közvetítik. Van azonban szociálpszichológiai magyarázat arra, hogy miért tekintik a szélsőséges csoportokat gyakran homogén tagokból állónak. Például szinte definíció szerint a legtöbb ember mérsékelt, és csak kevés a szélsőséges, ami őket csoporton kívüli helyzetbe hozza. A társadalmi kategorizálás elmélete azt állítja, hogy az outgroupokat általában nemcsak az ingrouptól eltérõként, hanem homogénebben (a outgroup homogenity effect) is érzékelik, ami megmagyarázhatja, hogy miért tekintik a szélsõséges csoportok tagjait egymáshoz nagyon hasonlónak (pl. Vonk & van Knippenberg 1995).

Igen, ez pontos, és ezt a baptisták és csizmadia főnöke magyarázza. . Két látszólag nem rokon csoport ugyanazt érinti, de különböző okokból. Itt van egy videó, amely elmagyarázza.

Bootleggerek és baptisták

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

A bootlegerek és baptisták Bruce szabályozó közgazdász fogalma Yandle [1] abból a megfigyelésből származik, hogy a szabályozásokat támogatják mind a csoportok, amelyek a szabályozás látszólagos célját akarják, mind azok a csoportok, amelyek profitálnak e cél aláásásából. [2]

A 20. század nagy részében században a baptisták és más evangélikus keresztények kiemelkedő szerepet játszottak az alkoholértékesítést korlátozó vasárnapi záró törvények politikai aktivizmusában. A csizmadiafutók illegálisan árultak alkoholt, és több üzletre tettek szert, ha korlátozták a legális értékesítést. [1] ” Egy ilyen koalíció megkönnyíti a politikusok számára mindkét csoport előnyben részesítését. … [A] baptisták csökkentik a csizmadia kegyek keresésének költségeit, mert a politikusok azt állíthatják, hogy pusztán a közérdek motiválja őket, még akkor is, ha támogatják a jól finanszírozott vállalkozások érdekeit. … [A baptisták] az erkölcsi magaslatra kerülnek, míg a csizmadia csöndben, zárt ajtók mögött rábeszélik a politikusokat. >