Mi a ' különbség “ között beszélnek ” és “ talk ”, nyelvtanilag szólva?

Különbséget kell tennünk különböző lexikális jelentések között minden szónak, mivel minden jelentésnek különféle nyelvtani és szemantikai követelményei lesznek. Saját megértésem alapján a “beszélni” és a “beszélni” alapvető jelentése szempontjából a “beszélni” a mondandó tényleges cselekedetére utal, és megfelel a “mondd” intranszitív változatának, míg a “beszéd” a cselekedetre utal. másokkal folytatott kommunikációban. Ez a különbség sok példádat megmagyarázza, de nem mindet, mivel úgy tűnik, hogy egyesek a különböző lexikai jelentések miatt merülnek fel.

Példák az alapvető “beszéd” megkülönböztetésére “és” beszélgetés “

• ” szólalj meg “,” beszélj “,” beszélj tisztán “,” beszélj magabiztosan / hitelesen “: Ezek azt mutatják, hogy a” beszéd “köze van annak, hogy mond valamit.

• ” a cselekedetek hangosabban beszélnek, mint a szavak “,” a szívhez szólnak “,” az óra ” beszélt “: Hasonlóképpen ezek utalnak olyan dolgokra is, amelyek képletesen mondanak valamit. a “beszélgetés” itt nem lenne megfelelő, mert ezek a dolgok nem folytatnak beszélgetést.

• „mindenkiért beszélni”: Ez reprezentatív hangra vonatkozik, tehát a „beszélgetés” nem működik.

• “nyelvtanilag”, “úgymond”, “beszélni”, “beszélni”: a “beszélni” a tényleges verbalizációra utal, ennélfogva az “X-ről beszélni”, míg a “talk” a kommunikációra, tehát “beszélni” X-ről “.

• ” beszédes “:” szeret beszélni “vagy” sokat beszél “, ami másokkal való kommunikációról szól.

• “beszélni”, “beszélni”: Általában alig van különbség, de a különbségtétel bizonyos helyzetekben világosabbá válik. Bárki “beszélhet a királyhoz”, ha lehetősége adódik rá, de “beszélni” a királynak “azt is javasolja, hogy ez egy beszélgetés, és ne csak egyirányú legyen. Ezzel szemben a” beszélni vele “azt az értelmet közvetíti, hogy mindkettő beszél egymással, ezért kétlem, hogy a tényleges használat során megkülönböztetnék a” beszélgetéstől “.

• “beszélt az X-ről”, “beszélt X-ről”: a “beszélt X-ről” csak a beszédet közvetíti, míg a “beszélt X-ről” közvetíti másoknak. De ennél a példánál mindkettő ugyanazt közli, ha összefüggésben vesszük.

Néhány példa más lexikai jelentésekre

• “bölcs szavakat beszélt”, “beszélj angolul”, “beszélj igazat”: A “beszélni” egy másik jelentése, hogy transzitív. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy még mindig fennáll a kapcsolat a fenti megkülönböztetéssel. Mondhatjuk, hogy “beszéltem velük bölcsesség szavaival” és “beszélj velük angolul”.

• “Itt” nyelvtant beszélek “: A” beszélgetés transzitív jelentése ” “. Ez használható a” nyelvtanilag beszélő “helyett, de közvetíti a hallgatósággal a nyelvtanról való beszélgetést ahelyett, hogy egyszerűen állítana valamit.

• ” adj előadást “,” adj ” egy beszéd “: A” talk “főnév véletlenszerűen ugyanaz, mint az ige.

Egyébként most tapasztaltam, hogy http://www.thefreedictionary.com/speak nagyjából ugyanazt a megkülönböztetést említi, mint én, de nem értek egyet azzal, amit a telefonhívásokról mondanak. Nem hiszem, hogy van valami rosszul kérte, hogy beszéljen valakivel telefonon. Nem is gondolom, hogy ez ma kevésbé formális.

Nagyon jól megérted a “beszédet” és a “szót” beszélgetés “, és jó példák arra, hogy mikor kell mindegyiket kifejezetten használni. Bár vannak sajátosságok, úgy tűnik, hogy nem egy adott mintát követnek.

Az, hogy beszél vagy beszél, használ-e attól függ, hogy milyen kommunikációt folytat tarts észben. Eredetileg a beszélni azt jelentette, hogy az egyik ember tájékoztatta a másikat. A talk (a tell ből) eredetileg ugyanazt jelentette, mint a beszéd, de a beszélgetést vagy párbeszédet jelentette. Tehát a beszédet általában egyoldalú kommunikációra használják (pl. Beszélt az alkalmazottaival), míg a beszéd két vagy több ember közötti beszélgetést vagy beszélgetést jelent (pl. Mindenki beszélt, amikor belépett a szobába).

A Speak egy kicsit formálisabb, mint a beszélgetés, és gyakran használják udvarias kérésekben.

Dos, Don “ts és Maybes of English Usage, Theodore M. Bernstein és más forrásokból .

Általános értelemben a “talk” és a “speak” olyan szinonimák, amelyek csupán következtetésükben és jelentésük árnyalataiban különböznek egymástól. . Gyakorlatilag minden helyzetben helyettesítheti a másikat anélkül, hogy értelmét veszítené. (Az egyetlen apró különbség a verbális kommunikáció kifinomultságában rejlik; “beszédnek” szokás hívni azt a trükköt, amikor a kutyát parancsra kérgetni kell , de a “beszélgetés” helytelen lenne.)

Az ok, amiért az angolnak annyi szinonimája van, éppen William Hódító miatt van. Amikor örökölte a koronát és erőszakkal biztosította az országot, Anglia megszerezte az uralkodó osztályt, amely más nyelven (franciául) beszélt az általuk irányított emberek nyelvénél (németül). Idővel a nyelvek összekeveredtek, és a modern angol alapját képezték. , és több átfedő szót eredményezett, ahol testvérnyelveinknek csak egy van. (Például: “Marhahús” és “Tehén”.)

Megjegyzések

• Köszönöm, de a kérdés valóban a nyelvtani különbségeket, nem pedig a jelentésbeli különbségeket, amelyekhez már jó megérzésem van. Tudom, hogy az angol története miatt általában sok szinonimával rendelkezik (nemcsak a normannok, hanem a rómaiak, a vikingek, a szögek, a szászok stb. Is), de kíváncsi vagyok arra, hogy a beszéd / beszéd csak egy példa erre, vagy hogy ‘ univerzálisabb megkülönböztetés-e más nyelveken.
• Etimológiailag úgy tűnik, mindkét szó germán eredetű, ezért feltételezem, hogy a normann invázió valószínűleg nem ‘ t az oka ebben az esetben.
• Úgy gondolom, hogy teljesen helyesen elmozdulunk a szigorú az elemzések szintaktikai és szemantikai felosztása, amely Chomsky alapvető munkáját követte.(I ‘ m, elkerülve a ‘ grammatikai ‘ szót, mivel kétértelmű és így zavaros és témán kívül.) Például ‘ őrültség azt mondani, hogy durván azt mondják, hogy ‘ csontot vett a kutyának ‘ és ‘ Sétáltatta a kutyát ‘ ugyanaz az alapszerkezete. A jelentésnek meg kell adnia a strukturális elemzést. I ‘ d besorolok ‘ esküt ‘ SV-Od és ‘ Franciaul beszélt ‘ mint SV-AO, ahol az AO határozói cél, mint ‘ otthon ‘ mondjuk a ‘ kifejezésbe. Hazament ‘.
• Ha az OP lényegében arról szól, hogy vannak-e logikai szabályok a háttérben azokra a felhasználásokra, amelyek elfogadhatóak a beszélni és beszélgetni (és mondani és mondom ), és ha vannak ilyenek, felhasználhatók-e a viselkedés megjóslására az új konstrukciókban, azt mondom, hogy okkal kevesebb = időbe telik ismeri a tényleges felhasználásokat, és elfogadja, hogy eléggé különösnek tűnnek.
• @EdwinAshworth I ‘ tudatában vagyok annak, hogy az ilyesmire vonatkozóan nincsenek előíró logikai szabályok. A kérdésem inkább a ” nézeteltérésében van, vajon azoknak az embereknek, akik tanulmányozzák ezeket a használati szokásokat, van-e külön szó erre a különbségre? ” Én csak ‘ m csak néhány további homályos nyelvtani ismeret kedvéért kérem. De ‘ igazad van – minél jobban gondolkodom rajta, annál egyetértek abban, hogy inkább idioszinkratikus különbségek gyűjteményének tűnik, mint bármilyen alapvető megkülönböztetésnek.

Úgy gondolom, hogy a beszélgetés a párbeszédablakhoz vagy a beszélgetéshez kapcsolódik, a beszéd pedig a kommunikációs képességhez.

Megjegyzések

• Üdvözöljük a angol nyelv és használat @ Mr.Muhalambe oldalán. A bejegyzés javulna, ha tartalmazna egy hivatkozást és magyarázatot arra, hogy miért válaszol a kérdésre. Kérjük, keresse fel a súgót , ha többet szeretne megtudni arról, hogyan kell erős választ írni.

Igen, akkor világos, ha tudsz egy kicsit: A beszéd nem koncentrálást jelent, míg a beszéd azt jelenti, ahol koncentrálsz.

Például:

mindenkivel beszél, de velem beszél (koncentráció)

Megjegyzések

• Ez ‘ nem általánosítás, ami szerintem működik.