A Vendetta V végéhez közeledve, miközben az épület felrobban, az embereket látja, akik lehúzzák az álarcukat, hogy megnézzék, hogyan robban. Ebben a jelenetben néhány olyan karaktert lát, akiket korábban halottnak mondtak.
Íme a karakter, akiről beszélek:
- a vandál lány (akit lelőttek)
- a színésznő (látható kísérletek vagy bármi más)
- Gordon Deitrich (a beszélgetés műsorvezetője szerint V lelőtték)
Ezzel azt akarták mondani, hogy ezek a szereplők még mindig élnek, vagy volt-e más szándék?
Megjegyzések
- Igen, ez évekig zavart, mivel úgy tűnik, hogy a lány ‘ a lövöldözés váltotta ki az embereket, hogy megjelenjenek a bombázásban.
- Ha alaposan figyeled, a fiatal lány nem lő ‘ ‘ része Finch ‘ s előrejelzésének. Ami Gordont és a nőt illeti, nem tudom ‘.
- Valójában az ötlet igaz történet volt. Guy Fawkes vagy Guido Fawkes összeesküvő volt a Lőpor-parcellában. Öröksége emlékeztet arra, hogy az embereknek nem kell félniük kormányuktól, de a kormányoknak félniük kell az emberektől. Ne feledje, ne feledje, november 5-én. A kivégzés előtt törött nyakkal halt meg. 1606. január 31.
Válasz
Ezt szimbolikus gesztusnak tartanám emlékeztetni a nézőt arra, hogy a film eredménye nem lehetséges áldozataik nélkül. Mindannyian V maszkot viseltek, és ez azt szimbolizálja, hogy mindannyian V-k lehetünk, és hogy az, amiért állt, nem halhat meg, mert mindannyian kiállunk mellettük. A jó ötletek nem halnak meg.
Hozzászólások
- vagy túl olcsóak voltak ahhoz, hogy több extrát béreljenek (vicc)
- Biztosan úgy érzik, hogy ‘ el kellett volna érniük több ” spirituális “, ahelyett, hogy fizikailag ott lennének. Zavart okoz a történet átfogó moráljának tisztázása helyett
- úgy érzem, hogy spirituálisabbá tenném, elkerülném a film hangulatát, és elterelné a figyelmét. Konkrétan azt gondolom, hogy ez egyértelműbb módon utalna a paranormálisra, mint azok, akik fizikailag ott vannak, és ez elidegeníti a közönséget. (ha ott például szellemként vagy jelenésként jelentek meg). ‘ nem lenne megfelelő.
- Az eredeti regényben Evey éppen le akarja húzni a maszkot V-ről, hogy lássa, ki lehet, és rengeteg potenciált látunk. személyek, mielőtt a saját arcára telepedne, ahol megértené, hogy V.-ként kell folytatnia. Ez nem történik meg a filmben, úgy tűnik, hogy ezt értelmezték, vagy valami értelmet adtak hozzá. a halott karakterek jelzik, hogy mindannyian V-k, és mindegyik ugyanazért a célért küzdött. Ez hasonló a @Bernard ‘ válaszához, gondolom, de úgy gondoltam, hogy érdemes megemlíteni a regényből hiányzó kulcsfontosságú dolgot.
Válasz
forrás: V for Vendetta magyarázata
Ahogy V mondja:
E maszk alatt több van, mint hús. E maszk alatt van egy ötlet, Mr. Creedy. És az ötletek golyóállóak!
A könyv valójában Evey-t V-ként viszi tovább halála után, ő hajnali maszkot visel, így az ötlet folytatódik egy új ember útján.
Evey a filmben nem ezt teszi, hanem elmagyarázza Finchnek:
Edmond Dantès volt (V kedvenc karaktere). És ő volt az apám. És az anyám … a bátyám … a barátom. Ő voltál te és én. Mindannyian mi voltunk.
Amikor az emberek elkezdik levenni a maszkjukat, láthatjuk az új és meghalt karakterek arcát. Ez reprezentatív annak a ténynek, hogy mindenki bizonyos szempontból hozzájárult a változáshoz magukat hozta létre.
Megjegyzések
- ” E maszk alatt több mint hús található. E maszk alatt van egy ötlet, Mr. Creedy. És az ötlet ‘ s golyóálló! ” Használjon további golyókat.
Válasz
A film szerint “s alkotótárs és illusztrátor David Lloyd , a befejező szekvenciának az volt a célja, hogy megmutassa, hogy a “nyilvánosság” (res publica) egy elme és egy test, nem pedig egyéniségei.Azáltal, hogy a végén megmutatják azokat az embereket, akik az állam dacolása mellett döntöttek (és az állam meggyilkolta őket), az azt jelenti, hogy az állam képes megölni egy embert , de hogy nem képesek megölni a szabadság gondolatát , amelyet ezek az emberek hajlandók meghalni a következőhöz: :
DAVID LLOYD: Nos, azt hiszem, mert vizuális vonatkozásaiban olyan közel ragaszkodtak az eredetihez … az összes kulcsfontosságú jelenet úgy tűnt, mintha így tették volna őket, és azt hiszem elég hatásosan. Én gratulálok nekik a legjobban, ha valamiféle változásokat kérdezel tőlem, akkor gratulálok nekik az utolsó részhez, a végéhez. Nagyon okos ötlet volt, hogy mindazokat az embereket maszkban tartsák, mert alapvetően amit szimbolizál tömeges dac cselekedete, amely valójában egyénekből álló tömeges dac, mert természetesen V képviseli az egyének cselekvését. De a nyilvánosság elfogadja ezt a személyt a maszk révén, és majd eggyé válik … alapvetően olyan volt, mint mindenki egy és mindenki számára.
Nagyon okos, szimbolikus módszer volt mindenre.
Megjegyzések
- Szép. Általában imádom, ahogy a filmet adaptálták a könyvből. Az apró változtatások valóban beválták a filmet.
Válasz
Csak kidobta ezt spekulációkért és azt gondolta, mi van, ha “véget érnek” az, amit az emberek meg akartak történni, de soha nem tették meg, és mindenki, aki ezeket a maszkokat viselte, valójában meghalt e csapatok elleni garázdaságban. A pálya soha nem indult el, és a Parlamentet sem pusztították el. Amit azonban a néző lát, azt mindenki szerette volna látni, aki riogatott, de soha nem kapott lehetőséget. Összekapcsolná a tömegelméletben szereplő holt karaktereket.
Megjegyzések
- Nem ‘ Nem gondolom, hogy ez volt a helyzet, de érdekes ötlet volt!
Válasz
A jelenetben, ahol Evey Hammond és Eric Finch felügyelő a távolban figyelte, ahogy a Parlament épülete tönkremegy. Finch megkérdezte Eveyt, ki az a V. Evey azt válaszolta, hogy te vagy te, én pedig mindannyian. Most a maszk szimbolizálja V-t, és mivel ő “mindannyian” voltunk, amikor levették a maszkot, akkoriban V. voltak.