Mi a különbség a tény és az igazság között?

A tényekről szóló idézet eléggé helytáll. A tény sok filozófus számára a valóság része (például Russel). Tehát mivel vannak emberek, asztalok és székek a világunkban, ott van az a tény is, hogy én ülök a széken. Olyan valóságos, mint maga a szék.Gyakran lát valamilyen zárójelet, ha valaki tényekről beszél, így például: < Széken ülök> átvált “A tényre, hogy széken ülök”.

Az igazság a mondatok, javaslatok, szólások tulajdonsága, bármi tetszik. A tények tehát nem lehetnek igazak, ugyanúgy, mint egy szék nem lehet igaz. A tény megállapításának és véleményétől függően azonban van igazságértéke.

Úgy gondolom, hogy az igazságról szóló második idézet kissé problematikus. Úgy hangzik, mintha a jó érvek megváltoztatnák a valóságot. De az érvek nem lehetnek igazak, érvényesek és igazságmegőrzőek lehetnek. Tehát, ha van érvem az isten létezésével kapcsolatban, az a legjobb esetben is érvényes. Ez azonban nem jelenti azt, hogy hirtelen, a jó érv alapján, Isten létrejött.

Szerkesztés: További információ az igazságról

Tehát egy általános nézet szerint azok a dolgok, amelyek igazak lehetnek, javaslatok. Tehát egy értelmes túlkímélés lenne: Igaz az a felvetés, miszerint a hó fehér.

Ha úgy gondolja, hogy a mondatok lehetnek igazak, akkor ez egy példa: A „zöld a fű” mondat igaz.

Az emberek többsége úgy véli, hogy a tények nem lehetnek igazak: szerintük “(az a tény, hogy a fű zöld)” furcsa mondanivaló. (Zárójelben zárójeleket használok annak tisztázására, hogy az “igaz” állítás a tényre utal. Mert különben lehet egy második olvasat arról, hogy (a fű zöld, ha van ilyen)

Befejezésül: (i) Van az a tény, hogy a fű zöld, és (ii) igaz az a felvetés, hogy a fű zöld.

Érdemes kiemelni azt is, hogy vannak filozófusok, akik azt mondják hogy nincsenek tények, mert a tények furcsa ontológiai dolgok, és talán nélkülük is megteheted. Tehát ez csak egy módja a kérdés megválaszolásának.

Megjegyzések

• Tudná részletesebben kidolgozni a ” szék ” példa a ” igazságra “? Kicsit megértettem a szék ” tényét “, de nem értettem a ” Igazság ” a megadott példához.
• @Lukas átfogalmazása ‘ s nagyon érvényes válasz: Egy szék nem lehet ” true “. ” Ez a szék igaz ” nincs értelme. Hasonlóképpen tény, hogy én jelenleg egy széken ülök, és ” az a tény, hogy az a székre ül, igaz ” nincs értelme. Az igazság nem vonatkozik dolgokra, cselekedetekre vagy állapotokra ‘. Az igazság pusztán az állítások * / * állítások tulajdonsága. Tehát egy szék ‘ nem lehet igaz, a székre ülve tett cselekményem nem lehet igaz, de az állítás ‘ ” Ezen a széken ül. ” igaz lehet.
• kijavítottam az első bekezdést , az utolsó mondat most már érthető (zárójeles példa nem volt megjelenítve).
• @Lukas, Tudna még részletezni egy kicsit többet az Truth példáról Fact? Kaptam egy példát a Fact fájlra, de még mindig keveset akarok tisztázni az Truth kérdéssel kapcsolatban. Tudna mondani egy másik példát?
• Ez a válasz helytelen. Az összes többi válasz (az írás idején) teljesen ki van kapcsolva, és a filozófiában semmilyen támogatottsága nincs.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Szép párhuzamosság van az [axiomatikus] formális rendszerekkel:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Rendben, ez nem sikerült olyan jól, mint reméltem. Megpróbáltam megállapítani a hasonlatot:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Van egy furcsa aszimmetria:

        tény ↔ tétel
        truth ↔ axióma

Legalábbis én erre számítottam hogy ebben a szálban legyen egyezmény, amelynek tényei esetleg tévesek; sokkal inkább megszoktuk, hogy az axiómák tévesek lehetnek, mert csak akkor hívunk valamit “tételnek”, ha amint logikailag bebizonyosodott, hogy az axiómákból áramlik. Aztán megint, ha egy formális rendszerrel próbáljuk közelíteni a világot, akkor lényegében olyan axiómákat keresünk, amelyek a tényeknek megfelelő tételeket generálnak. Piktogram formátumban:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

A tautológiák kivételével az igazságok csak közelítéssel nem ismerhetők meg; emlékeznünk kell arra, hogy a tudomány modellezi a valóságot, de nem mondja el, hogy mi a valóság . A modellek axiómák & tételekből állnak.Amennyiben tételeink megegyeznek megfigyeléseinkkel (“a tényekkel”), úgy gondoljuk, hogy axiómáink [közel vannak] az igazságokhoz.

P.S. A “valóság” szó ebben a válaszban helyettesíthető a “lehetséges világgal”; ami igaz egy kitalált világban, lehet, hogy nem igaz a tényleges világunkban. Természetesen feltételezzük, hogy létezik objektív valóság. 🙂

Megjegyzések

• Felhívás a ” észlelésre ” itt mintha nagyon fontos kérdéseket vetne fel; nevezetesen, hogy lényeges ontológiai különbség lehet a világ dolgai között, amelyeket tényeknek kell tekinteni, és azok között a világban, amelyekről a megfigyelő valódi meggyőződéseket képezhet. A matematika oldalán ezt nagyon jól láthatja, mivel ‘ filozófiai és matematikai viták tárgya, hogy azt mondjuk, hogy a matematikai ontológia egyetlen elfogadható modellje a bizonyításelmélet izomorfja. szemantikai felépítés.
• @PaulRoss: ez egy csomagolt utasítás! Mi az ‘ példa valamire, ami nem ‘ t ‘ egy igazoláselméleti szemantikai szerkezet ‘, amely jelölt a világ ‘ dolgainak leírására ‘?
• mi lenne a halmazelméleti modellekkel? Az az elképzelés, hogy több halmaz létezik, mint amennyit pusztán konstruktív módon meg lehet adni, az elemzés során teljesen megalapozott. Ha pedig mindazt a matematikai hatalmat a rendelkezésünkre akarjuk bocsátani, a logikai struktúra elméleti alapjainak felhasználása határozott értékkel bír, és meghaladja a szigorúan formális bizonyítási elméletről elmondhatóakat.
• Szerintem ön ‘ újra javaslatot tesz valamire, ami radikálisan ellentmond mind a jelenlegi matematikai gyakorlattal, mind az összes aktuális javaslatnak a gyakorlat módosítására, és javasolja, hogy érdemes többet megvizsgálni a jelenleg létező dolgokról. Kipróbáltad például a fordított matematika, a kategóriaelmélet, a típuselmélet vagy az alternatív halmazelméletek ötleteit?
• @StevenHoyt: Most találkoztam William James következő idézetével: ” De kérjük, vegye figyelembe, hogy amikor empiristaként feladjuk az objektív bizonyosság doktrínáját, ezáltal nem adjuk fel az igazság keresését vagy reményét. Hitünket továbbra is a létezésére támasztjuk, és továbbra is úgy gondoljuk, hogy egyre jobb helyzetbe kerülünk felé, ha szisztematikusan folytatjuk a tapasztalatok feltárását és a gondolkodást. ” ( Akarat Hisz ) ‘ reális álláspontot képviselek, amely szerint közelebb kerülhet az igazsághoz. Realizmus nélkül (bármennyire is tetszik ‘ kritikus ‘), nem látok különbséget ‘ között tény ‘ és ‘ igazság ‘.

Szeretnék néhány általános megjegyzést tenni az OP-ról.

Először úgy tűnik, hogy azt kérdezi, hogy a szavak igazságot és tényt használnak, de ezeket a szavakat nagybetűvel írod. Ez már inkább elhomályosítja a kérdést, ami arra utal, hogy van valami nagyon különleges, esetleg metafizikai használat, amelyre utal.

Másodszor, az egyes szavak jelentését kérve azt javasolja, hogy a jelentés egysége egyetlen szó. Ez nem igaz, mivel a szótár bármely felületes pillantása bizonyítja. Az igazságra és a tényre egyaránt több bejegyzés is létezik, a legkevésbé sem azért, mert a szavak jelentését a szövegösszefüggésük módosítja, és ezért az igazságnak és a ténynek több jelentése is lehet különböző összefüggésekben.

Most, előfordul, hogy az igazság egy ilyen szótár-bejegyzése “megfelel a tényeknek” és valójában “egy bizonyos ismert igazságnak”. Ez az Oxford Dictionary-ből származik, de feltételezem, hogy bármely szótárnak hasonló meghatározása lenne. Ez csak azt mutatja, hogy egy fontos értelemben az igazság és a tény felcserélhető egymással.

Megjegyzések

• Nem ‘ nem gondolom, hogy ez megválaszolja a kérdést. Az OP elismeri, hogy ezek a szavak felcserélhetőek, de keres némi különbséget közöttük. Úgy tűnik, azt mondod, nincs különbség közöttük. Hasznos lenne hivatkozni olyan filozófusokra, akik ezt az álláspontot képviselik, miszerint az igazság és a tény megegyezik, így az olvasó több információt kaphat.
• A válasz nem ‘ t mondd, hogy ‘ tény ‘ és ‘ igazság ‘ felcserélhetők, csak egy fontos értelemben így vannak. Az pedig, hogy felcserélhetők-e, a kontextustól függ.Hasznos lehetett példákat találni, de az az alapvető állítás, hogy az olyan szavak, mint ‘ fact ‘ és ‘ igazság ‘ nem rendelkezik nukleáris, esszencialista jelentésekkel, de a kontextustól függő jelentések megalapozottnak hatnak. Vö. Frege: „A szavaknak csak egy mondat összefüggésében van jelentése.”. Különböző összefüggések, különböző mondatok, különböző jelentések. Ez egy megalapozott módszertani szempont. Üdv még egyszer, btw! Legjobb – G
• szerintem ‘ fact ‘ jórészt napja volt; a filozófusok manapság ritkán vitatják ezt a fogalmat, mert senki sem tudott nem körkörös meghatározást vagy elemzést találni. ‘ Az igazság ‘ változó vagyont élvez.

az igazság általánosan elfogadott eredmény vagy érvelés, míg a tény bizonyított igazság … más szóval minden Tény igaz, de nem minden Igaz tény. Az 1. példa + 1 = 2 tény (csak egy eredmény igazolta az igazat), de 2 = 1 + 1 igaz, de nem tény (a végtelen eredmény 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 a végtelenig.

Megjegyzések

• Ez matematikailag írástudatlan.

Bizonyos értelemben, mondjuk például a deflációs elméletből vagy a pragmatizmusból, a tények és az igazságok címkék, beszédmódok. Mindkettő nyelvi. Különbséget csak az jelent, hogy a tények nyilvánvalóak és nyilvánvalóak míg minden igazságot hordozó állítás igazolást, igazolást igényel.

Például tény, hogy az ég kék, ha kék, és hogy a vörös rózsák vörösek … az is tény, hogy a színek nem léteznek.

Ha megnézzük, hogyan használjuk a szókincsünket, akkor végül észrevehetjük, ahogyan néhányan a filozófiában, hogy bármi mást is mondanánk a tényekről és igazságokról, csak bizonyos megkülönböztetéseket, amelyeket egy embercsoport hasznosnak talált a fajta beszélgetések során ab

Megjegyzések

• Nos, ha ez rossz megjegyzés volt, akkor legalább három pennacle-filozófust el lehet vetni. (segít megjegyzést fűzni, ha ‘ negatív szavazatot fog adni; ez konstruktív és egyszerűen jó illemtanú ‘)
• +1 Egyetértek veled a nemleges szavazásról. Szeretnék azonban további hivatkozásokat. Megemlíti a ” -t, mint egyesek a filozófiában “. Kik ezek?
• rorty, híresen a ” mirror ” -ban, és bizonyos mértékig ezt kezdjük el kapni kantban ” kritika ” (a híresebb). wittgenstein és a kontinentális filozófusok egész műfaja, a heiddeggertől a derridáig és a marixistákig, mint engel. ezek természetesen mindegyikük és a maguk módján, de a fogalom az ” igazság ” társadalmi természete és a ” tény “. remélem, hogy ez segít.

Először is, az igazság és a tény két szó, amelyet a férfiak mondanak, tehát annak megvizsgálása, hogy mit értenek a férfiak, amikor az igazság szót használják, és amikor a tény szót használják.

A híradósokat mindig emlékeztetni kell arra, hogy válaszoljanak a hírek jelentésekor a következő kérdő kifejezésekre, amit én hívjuk az öt w-t és egy h-t, nevezetesen: ki, mit, hol, mikor, miért és hogyan.

Tehát kezdjük azzal, ami tény? Ez egy eseményt jelölő szó azaz olyan esemény a világon, amelyet férfiak tapasztalnak meg, például: Tény, hogy a kutyák ugatnak, tény, hogy a nő kisbabát adott, tény, hogy a hold megvilágítja az éjszakai égboltot.

És mi az igazság az emberiség világában?

Az igazság a hazugság ellentéte, ilyen egyszerű.

Várj, és mi a hazugság ?

A hazugság egy olyan ember közlése, amely ellentétes azzal, amit az elméjében tudhat [egyesek itt ismerik meg a szavaimat iskolai napjaiban.

Tehát az igazság és a hazugság ellentétes összefüggésekkel rendelkezik.

Példák a hazugságokra: az ékszerész elmondja vásárlójának, hogy az általa forgalmazott gyűrű gyémánt gyűrű, de tudja, hogy a gyűrű hamis gyémántgyűrű, a gyűrűben lévő gyémánt csak egy darab sima üveg, ezután – egy állásra jelentkező elmondja leendő munkáltatójának, hogy elvégezte a gépészmérnöki diplomát, de tudja, hogy van nincs ilyen főiskolai végzettség, egy férj azt mondja feleségének, hogy hazafelé tartotta a forgalom, de a forgalom nem tartotta fenn, ehelyett beugrott a város új bárjába.

a kommunikációs igazságot és tényt azonban felváltva használják.

Ha engem kérdez, elmondom, hogy az igazság az ember tényállásaitól függ – azonban tévedhet a tényekkel kapcsolatos tapasztalataival; ez még mindig nem jelenti azt, hogy nincs bizonyosság a minden – ez csak azt jelenti, hogy minden embernek gondosan ellenőriznie kell, hogy a tények valóban tények-e, és nem téves tények.

Magunkon belülre nézünk, hogy igazságokat találjunk. Kívülről, hogy tényeket találjunk.

• A csokoládé jó = Igazság, nem tény • Szeretem anyámat = Igazság, nem tény • Isten létezik = Igazság, nem tény

Sok minden létezik igazságban (egy megfigyelő szerint), és nem tény. Az igazságoknak megfigyelőre van szükségük. A tények függetlenek a megfigyelőtől, függetlenül attól, hogy tetszik-e nekünk.

• A nap létezik = tény • A föld kering a nap körül = tény

Megjegyzések

• Válasza nem magyaráz semmit, és nem ad forrásokat vagy hivatkozásokat. Mit jelent ez: ” igazságokat találni benne “? Van benned csokoládé?
• Ha a válaszom semmit sem magyaráz, akkor nem szabad nagyon olvasni. Nem, a csokoládé nincs bennem, de az előnyben részesíti. Az igazságok szubjektívek, a tények objektívek. Elég sima az Ön számára?
• Nem kell durván viselkedni. A válasz itt állítólag többet ad, mint az Ön véleménye és / vagy példái. Ha nem ért egyet, olvassa el a GYIK-et a jó válaszokról. Ez nem volt ‘ t visszafogott szavazattal, ami azt jelenti, hogy nem csak én ‘ találom a válaszodat.

Egy tény definíció szerint kifejez valamit, örökké IGAZnak lennie. Egy tényt nem szavaz meg többség. A tény nem az egyének meggyőződése vagy felfogása. Felfogása és szubjektív meggyőződése téves lehet, de egy tény definíció szerint soha nem lehet téves. Ha úgy gondolja, hogy egy tény téves lehet, akkor valaki vagy tévesen állította, pont. Ha azt mondom, hogy minden nő 12 láb magas, csak egy minta kell az eredeti állítás megcáfolásához. Egy nő, aki nem 12 láb magas, megcáfolja az eredeti állítást, és valójában az eredeti állítás hamis. A tény nagyon specifikus tartalmat tartalmaz, amely megakadályozza a félreolvasást vagy a téves értelmezést. Ily módon a tény igazságértéke soha nem változhat. Bűnös lehet a laza nyelvhasználat (homályos vagy kétértelmű terminológia) mellett, ha elkerüli a mások megtévesztésére vagy mások meggyőzésére vonatkozó sajátosságokat. Félreviheti a tényeket. Éppen ezért a klasszikus logika erős volt a tévedés felderítésében.

Néhány igazság megfelelő igazság. Vagyis az állítás megegyezik az értelemellenőrzéssel. Tehát ha igaz, hogy éppen egy széken ülsz, ezt az érzékek igaznak vagy hamisnak igazolhatják. Tudomásul kell venni, hogy a székben ülve nem örökké igaz. Ez az igazság csak időbeli lenne. Ez azt a benyomást kelti, hogy egyes igazságok viszonylagosak vagy kontextuálisak. Az érzékek igazolása általában az, amit a tudomány az igazság mércéjeként használ. Az objektív igazságokat nem mindig lehet ellenőrizni, bár a tudományos gondolkodók azt állítják, hogy nincsenek objektív igazságok, vagy egyetlen ember sem képes felderíteni őket.

Az objektív igazságokról akkor szoktak beszélni, amikor az állítás igaz vagy hamis . Az objektív igazságok függetlenek, és nem elfogultak, véleményesek, szubjektívek, relatívak, nem szavaznak rájuk stb. Az igazságok akkor is igazak lennének, ha nem lennének emberek. A kígyók továbbra is hüllők lennének. A Nap továbbra is ugyanaz, a Jupiter továbbra is ugyanaz, az összeadás még mindig ugyanaz, a kivonás még mindig ugyanaz, a növény élete továbbra is ugyanaz, stb. Ha azt mondjuk, hogy valami objektív, azt mondjuk, hogy ez a javaslat nem változtatja meg igazságérték idővel. Tehát az arisztotelészi logikában az első ábrán szereplő AAA hangulatú szillogizmus mindig érvényes lenne, példa lenne egy objektív állításra. Ez a fogalom, ha igaz, tény is lenne. Tegyük fel, hogy állítom, hogy x objektív, és végül téved? Nos, akkor az állításom objektíven hamis volt, amikor másodszor kimondtam. Még akkor is, ha nem ismeri az adott állítás igazságértékét, mégis MEGJEGYZIK egy igazságértéket. Az igazságérték nem ismerete nem mentség arra, hogy tagadjuk az állításbizonyítás vagy a bizonyítás igazságát. A tételértékek nem attól függenek, hogy léteztek-e függetlenek. A “létezik Isten” felvetésnek van egy igazságértéke meglévő bizonyítékkal vagy anélkül. Csak nem biztos, hogy ismeri az igazság értékét. Ha lehetőleg konkrétabb lenne, ahelyett, hogy megpróbálna általánosítani annyit, csökkentené az esetleges félreértéseket vagy félreértelmezéseket.

Megjegyzések

• ” A tény nagyon specifikus tartalmat tartalmaz, amely megakadályozza a félreolvasást vagy a téves értelmezést. ” – Tehát van ” művelet ” tömegű, töltettel és / vagy szín? Ez tény?A ‘ fact ‘ definíciója úgy tűnik, hogy minden empirikus állítást tényként megismerhetetlenné tesz. Így analitikai állítások maradnak, pl. tételek, amelyek meghatározott axiómákból származnak a következtetés sajátos szabályain keresztül. Mégis, az ‘ fact ‘ szót ennél szélesebb körben használják.
• @labreuer, a tudomány használja a saját szleng. Számos társadalmi csoportnak van saját szlengje a tagjai között. & a tagságon kívüli emberek nem TUDJÁK a használt szleng kontextust. Ha a gyermek hallja a tény szót, elvárja-e, hogy a különbözõ emberek különbözõ módon használják ugyanazt a szót? NEM! A szó univerzális, csakúgy, mint a háromszög, a stop, a Nem, az állat stb. Ezek a fogalmak meglehetősen könnyen érthetők, függetlenül attól, hogy milyen nyelvet használunk. Nem ‘ nem különböznek attól függően, hogy melyik utcasarkon jársz. A tudomány a valószínűségről szól. A tudomány definíció szerint nem lehet 100%.
• Félek, hogy nem tudom ‘ Ezután ” nagyon specifikus tartalom “. A formális rendszerek elemző igazságain kívül nincs semmi konkrétabb, mint a tudomány. Azt hiszem, feszültség van ” nagyon specifikus tartalom ” és ” között. kifejez valamit örökké IGAZnak kell lennie. ” A specifitás és az általánosítás magában rejti a kompromisszumot. A valóság leírása változik az idővel. Például már nem gondoljuk, hogy a föld üvegkupolába van zárva. Álláspontja szerint a ” példája a Nap továbbra is ugyanaz lesz ” ” Sun = Sun “, ami nagyon keveset mond.
• @@ labreuer olyan tudományos szlenget használ, amelyet sokan nem használnak. A gyerekek nem ismernék a szlengedet, mert ez túl sok mindentől függ. AKKOR kapnák meg az ötletet, semmi sem biztos. Konkrét tartalom alatt azt értem, hogy lehetőség szerint megfelelő leírásokat kell hozzáadni a parancsikonok helyett. Az objektív tények soha nem változnak, így ez nem jelent problémát. Az a tény, hogy a dolgok VÁLTOZTATÁSOK TÚLÉRTÉKÉT objektíven megmondják, ezek a dolgok nem tények voltak, hanem tények, HITELTEK. Van különbség. Amit az emberek hisznek vagy gondolnak az x-ről, az inkább pszichológia, mint filozófia.

A tények helytálló állítások a téma természetéről, tulajdonságairól, eseményeiről vagy viselkedéséről stb.

Az igazság olyan eset, amikor egy vagy több tényt idézünk, miközben leírjuk vagy megvitatjuk a témát.

Az igazság és a tény közti különbség az, hogy a tény olyasvalami, amellyel nem lehet küzdeni érveléssel, mert maga a logika. De az igazság az, ami egy embertől függ perspektívája és tapasztalata.

Megjegyzések

• A tények nem maga a logika. A logika független a tartalomtól. ‘ nem logika, amely azt mondja nekünk, hogy a sejtek hasadással szaporodnak, vagy hogy változik a hold távolsága. Az igazságról alkotott elképzelésed is furcsa, mivel teljesen relativisztikus. Válaszának hiányoznak a forrásai, és jelenlegi formájában nem más, mint egy megalapozatlan vélemény. Felhívjuk figyelmét, hogy erre a kérdésre már van elfogadott válasz, amely sokkal bonyolultabb. Talán megpróbálhatná rámutatni, hogy mi hiányzik a másik válaszból, ahelyett, hogy csak hozzáadná a halomhoz.
• rendben, köszönöm a megjegyzést, de csak annyit mond, hogy én nem ‘ t filozófiát tanulok, és én csak szórakozásból válaszolok a kérdésekre, de megpróbálom javítani a válaszaimat
• @iphigenie Mit értesz ” Az igazságról alkotott elképzelésed is furcsa, hiszen teljesen relativisztikus “? Nem tudtam ‘, hogy a filozófiában bármilyen nézeteltérés volt, miszerint a felvetés igazsága a kontextustól függ, ideértve az implicit és explicit feltételezéseket is. Semmi furcsaságot nem látok abban, ha azt várnám, hogy egy személy nézete és tapasztalata ‘ befolyásolni fogja azt a kontextust és feltételezést, amellyel az állítás igazságának megítélésekor rendelkezik. Megjegyzés: Természetesen igazad van a hiányzó hivatkozásokkal, a meglévő jó válaszokkal és a válasz általános nem világos megfogalmazásával kapcsolatos egyéb kritikáiddal.
• @ThomasKlimpel I don ‘ t szükségszerűen nem ért egyet azzal, amit mondott. De arra szavazok, hogy ezt a fogalmat egyértelművé tegyem, és ” olyasmit, amely egy személy perspektívájától függ ‘ A “>