Mi a különbség “ ” és “ között ” ebben az összefüggésben?

Tanár lévén szereti a gyerekeket.

Amikor ezt elolvastam, feltételezem:

1) A nő tanár. Megélhetésért tanít.
2) Szereti a gyerekeket.
3) Van némi kapcsolat a gyermekszeretet és a hivatása között. Az ok-okozati viszony pontos jellege nem világos – talán azért kezdte el a tanítást, mert szereti a gyerekek körül lenni, vagy talán hivatása miatt felnőtt arra, hogy élvezze a gyermekek közelségét. Vagy talán az író feltételezi, hogy minden tanár szereti a gyerekeket. bár a részletek, amelyek nem szerepelnek, a mondat azt sugallja, hogy a két tény valahogy összefügg egymással.

Mivel tanár volt, szereti a gyerekeket .

Ez azt mondja nekem:

1) A nő tanár volt. Korábban tanított megélhetésért.
2) Szereti a gyerekeket.
3) Van némi kapcsolat a gyermekszeretet és az egykori szakma között. Ismét nem világos az ok-okozati összefüggés jellege – talán azért szereti a gyerekeket, mert emlékeket idéznek fel a tanterem. Ennek ellenére ez a mondat azt is jelzi, hogy a két tény valahogy összekapcsolódik.

Ha azt mondja:

Tanár lévén szereti a gyerekeket.

arra utalsz, hogy még mindig tanár. Nem mondanád, ha nyugdíjas lenne, vagy munkahelyet váltott volna.

Miután tanár volt, szereti a gyerekeket.

azt jelenti, hogy valamikor tanár volt, de már nincs.

A válasz szerkesztve vette figyelembe JR megjegyzését.

Megjegyzések

• Az elmémnek gondjaim vannak elképzelni a második mondat elhangzását, miközben ő ‘ még tanár. Feltételezném, hogy egyszer már tanár volt, de ez ‘ ez már nem így van.
• @JR teljesen egyetértek veled. Valójában megpróbáltam nem lenni túl súlyos, de nem találtam példát, ahol felhasználható lenne. Köszönet. Ennek megfelelően átdolgozom a bejegyzésemet.
• – ” He ‘ sa volt , ő ‘ egy újonc. Nem ‘ Nem akarom, hogy megvédjék a bombatámadásomat, uram. PENGEDÉLY: Figyelnie kell a hangját, Mr. Hansen. d = “8f61018b4b”>

Az első azt jelenti, hogy MOST tanár és hogy szereti a gyerekeket .

A második azt sugallja, hogy egyszer tanár volt, és még mindig az lehet, ha beszámítja például a tanári karrier időtartamát: harminc éve tanár, szereti a gyerekeket. De ettől eltekintve az első a jelenre, a második pedig a múltra összpontosít, arra, hogy valamikor a múltban volt tanár.

Valójában úgy gondolom, hogy a második mondatot meg lehetne fogalmazni így: Mivel egykori (a) tanár volt, szereti a gyerekeket.

Tanári létére szereti a gyerekeket. .

Az első mondat így hangzik, mert ő tanár, ezért szereti a gyerekeket, mivel legtöbbször a gyermekek között marad.

Mivel tanár volt, szereti a gyerekeket.

Ez a mondat azt a benyomást kelti, hogy hosszú ideje tanár, és még mindig tanár és szereti a gyerekeket.Hogy múltbéli benyomást keltsen, a következőképpen írhatjuk: –

“Mivel korábban tanár volt, kedvelte a gyerekeket.”

Az oksági kérdések nem relevánsak a “lét” és a “volt” közötti különbség kezdeti kérdésében.

A „tanárnak lenni” megnevezi a leírt személy jelenlegi állapotát. A „tanárnak lenni” megnevezi a leírt személy múltbeli állapotát.

A kettő közötti választás attól függ, hogy a leíró hangsúlyozni kívánja-e a megnevezett állapot jelenségét vagy múltját, bár sem jelen, sem pasztivitás szükségszerűen kizárja a másikat. Az egyik, hogy “tanárnak lenni”, a jelenben még mindig tanár lehet, a “tanárnak lenni” leírás pedig a múltban még tanár lehet.

További tisztázás és remélhetőleg nem zavaró, a teljes mondat két állapotra utal – a tanárság és a gyermekek iránti szeretet -, amelyek akár a múltba, akár a jelenbe helyezhetők. Ismételten az a tény, hogy a mondat tartalmaz implicit “mert”, bár releváns a mondat logikájának megértése szempontjából, nincs meghatározó hatása a nyelvtani szervezésére. Ez teljes mértékben a leíró perspektívájától függ.

“Tanár lévén szereti a gyerekeket.” – “Tanár”, mint a leírt személy jelenlegi állapota, amikor az illető jelen van a leíróban.

“Mivel tanár volt, szereti a gyerekeket.” – A “tanár”, mint annak a személynek a múltbeli állapota, amelyet akkor írtak le, amikor az illető jelen van a leíróban.

“Tanári létére kedvelte a gyerekeket.” – “Tanár”, mint a leírt személy jelenlegi állapota, amikor az illető a leíró múltjában van.

“Mivel tanár volt, szerette a gyerekeket.” – A “tanár”, mint a leírt személy múltbeli állapota, amikor az illető a leíró múltjában van.

Általánosabban fontos megérteni, hogy nemcsak a jelennek van múltja és múltja jövő, de a múlt vagy a jövő minden pontjának – jelennek tekintve – múltja és jövője is van. Tehát az a fontos, hogy tisztázzuk, hogy a szóban forgó mondat melyik időpontjában van a “jelen”, és ezután egyértelművé válik más idõpontok elhelyezése – és így a rájuk használandó igeidõk is.

Igen Teljesen átdolgozom ezt a formális ( volt t) igazat. A közelmúltban láttam ilyen szöveget, de ez csak beszélt angol nyelven nagyon természetes. Ez azt jelenti, hogy még mindig tanár, és azt hiszem. Ez történt a múltban és mostanáig, és ez nem különbözik attól, hogy tanár vagyok.

Először is, a “volt” teljesen helytelen, ezért a jelen tökéletes kialakításához mondhatni, ő / ő tanár volt.

Másodszor, a múltban tökéletes, mondhatni, tanár volt. Vegye figyelembe, hogy a “már” és a “volt” között kismértékű változások vannak, így a “volt” állandóan a “be” tagjának marad. Ez azt jelenti, hogy a “van” jelen mag ige, a “volt” pedig egy múlt mag ige.

Harmadszor, ő tanár / tanár, ez a jelen progresszív idő jelentése formájában és így tovább. Ez pontos.

Megjegyzések

• ‘ ‘ nem téved. “Mondom, hogy mivel vevő voltam, szeretem a lágyabb labdát, ennyit tudok mondani neked.” A beszélt angol nyelv nem mindig tökéletes nyelvtani, de ez a használat teljesen természetes.