Mi a “ fej felbukkanása ”, és miért rossz?

Idegesítőnek vagy idegesítőnek találnám, ha a POV-kat ismételten váltanánk, főleg csak egy mondatra.

Azt hiszem, akkor is, ha mindentudó narrátorod van, jelenetenként vagy ütemenként egy emberhez kell ragaszkodnod. Amikor elolvas egy történetet, akkor annak a vállára ül, aki a jelenet középpontjában áll, és ha a POV többször ugrik A-ból B-be, akkor olvasóként nem tudja, hogy ki utazik

Ha azt szeretné, hogy az olvasó tudja, mit gondol a B karakter abban a pillanatban , bármelyik B karakternek meg kell jelenítenie (kifejezés, testbeszéd), mondja ki hangosan , vagy közölje valahogy (írja le, írja alá, írja meg). Ellenkező esetben meg kell várni a következő jelenetet vagy a következő ütemet, amíg a fókusz átvált a B karakterre.

A mindentudó elbeszélő célja az lehet, hogy hozzáférést nyújtson az összes szereplő gondolataihoz. . de nem feltétlenül egyszerre.

Kommentárok

• Hé, hogyan tudnád akkor írásban kihúzni a Haláljegyzethez hasonlót ” gondolkodás / stratégiai gondolatfolyam ” ahol Light és L Lawliet mentálisan harcolnak egymással. Példa: youtube.com/watch?v=B7Jq9SNZMtw
• Amint a videóból látható, olyan sok ütem és fókuszváltás van fénytől L-ig és vissza, és jól látható volt, ki mit beszél és ki mire gondol. Mindkettőt ismerjük már. Írásban minden egyes szakasznál hosszú bekezdést használok az ember reakcióinak és gondolatainak leírására, majd a kontextust váltom, és a következő bekezdés más ütemű lesz – Ryoga hirtelen a Fény felé fordult, és intes tekintettel suttogta ” Én vagyok L ” – A fény mélységesen megdöbbent, de sikerült megváltoztatnia a kifejezést és semmilyen mozgást. ” Im .. Lehetetlen! ” ő mégis ” Amit mond … . Nem jó ” lehunyta a szemét, … –
• A példád a filmből 3:34 perc hosszú, míg a színészek csak néhány mondatot mondanak. Hosszú szekvenciák vannak különítve az egyes mozdulataikhoz, és a fény utazik egyikről a másikra, hogy világosan megmutassák, ki az éppen a helyszínen.Ugyanaz az elv, mint a fizikai küzdelemben, ahol tisztán láthatjuk az egyes résztvevők minden mozdulatát, esetleg 5-9-szer váltják a fókuszt, miközben ismételten töltik egymást (néhány lépésnyire). Valójában ez a rész egy másodperc alatt lenne, filmben ez néhány perc lehet. És a könyvben ez lehet a tételes bekezdések fejezete.
• Nem ‘ t Dune ezt elég tisztán lehúzta?

Ez egy jó kérdés. Olyan dolgot láttam, amit megtettem – például nemrégiben újraolvastam néhányat David Weberből ” s Honor Harrington sorozat. Ezt alkalmanként használja arra, hogy megmutassa egy karakter reakcióját az eseményekre. Néha eléggé kielégítő – de ha nem használják nagyon körültekintően, zavarttá teheti az olvasót. Sok minden, amit mindentudó elbeszélője elmond az olvasónak, nem feltétlenül bármelyik karakter PoV-jából származik, tehát ha előre és hátra vágsz két karakter között “a fejek között az olvasó bizonytalan lehet abban, hogy melyik szereplő mely gondolatok és érzések születtek. Ez pedig tiszta halál lehet a történetednek, mert jelentősen fel fogja hígítani a hatását.

Hozzászólások

• +1 Honor Harrington számára

Harmadik személy korlátozott elbeszélése harmadik személyben, egy ember szemszögéből meséli el a történetet .

A mindentudó elbeszélés harmadik személyben mondja el a történetet távolságtartó, semleges szempontból .

Ne feledje, hogy korlátozott harmadik személy esetén továbbra is írhat több karakter szemszögéből – de nem ugyanabban a jelenetben.

Ha szeretne mesélni ugyanazon jelenet több szereplőjének belső gondolatait és motivációit megteheti. De érdemes elhatárolódnia a karakterektől és az elfogulatlan, semleges hangnemben.

Mindegyik előnye és hátránya:

• A mindentudó elbeszélés előnye, hogy hozzáférhet mindehhez, amiről egyetlen karakter (vagy bármelyik karakter) nem tudna, beleértve, mint mondta, több személyhez való hozzáférést a karakter belső gondolatai egyetlen jelenetben.
• A korlátozott harmadik személy előnye (és költsége) egy adott szereplő perspektívájára összpontosít: minden részletet el tud (és kell) átitatnia az ő perspektívájával. , amely lehetővé teszi a karakter más dimenziókban való feltárását.
• A mindentudó hátránya, hogy zavaró lehet, ha nem vigyázol arra, hogy folyamatosan kijelentsd, ki mit csinál vagy mond.
• És végül a mindentudó elbeszélés másik vonzata, hogy távolabb érzi magát a szereplőktől.

Bűnözés és büntetés egy példa egy nagyszerű szépirodalomra, amely om-ban írva tudatlan POV és gyakori fejpattanást alkalmaz. Ez hasznos technika a mű pszichológiai jellege szempontjából. Dosztojevszkij egyszerűen csak ilyeneket fog mondani (nem idézetet),

John megkérdezte Sarah-t, hogyan tudná Sarah borzasztóan közvetlennek tartotta a kérdést, de válaszaiban továbbra is udvarias maradt. a párbeszédet párbeszédcímkékkel, és más szakaszokban írja a tényleges párbeszédet. Azt hiszem, az segíti a működését, hogy a tényleges párbeszéd során nem használja a fejpattanást; csak leíráskor párbeszéd .

Jane Austen értelme és érzékenysége egy másik példa, amelyet nemrégiben olvastam. Tanulmányoznám e könyvek egyikét, hogy jó példákat szerezzek arra, hogyan lehet jól végezni mindentudó POV-t, mérlegelni az egyes POV előnyeit és hátrányait az adott munkához, és megfelelően dönteni.

Véletlenül épp most fejeztem be egy egyébként jó fanfik olvasását, amely készen állt arra, hogy megragadjam és megrendítsem a szerzőt, aki ” megy a istenem, kérlek, ragaszkodj egyetlen POV-hoz! ” ezért szúrok egyet ezzel a kérdéssel azzal, hogy elmagyarázom, mi idegesített annyira.

a fej ugrálásával az a probléma, hogy általában egy harmadik személy korlátozott POV-jában az olvasó feltételezheti, hogy az összes narráció a karakter nézőpontján keresztül szűrődik, és gondolataik és érzéseik is anélkül, hogy ezt kifejezetten úgy fogalmazzák meg. Így valóban bejuthatsz a POV-karakter fejébe. Példa:

Alex földet vágott a fogain, amint a barátai vitatták. Miért nem tudták csak valaha menjen végig azzal, amit javasolt? Miért kellett mindig a produkciónak ilyen produkciónak lennie?

Keze lüktetett a fájdalomtól. Ez túl sokáig tartott.

Ebben az esetben az olvasó természetesnek veszi, hogy Alex keze fáj, Alex pedig, hogy ” s bosszantja a barátait, és Alex, aki szerint minden túl sokáig tart.

Ha fejest ugrasz, megszeged ezt a szerződést. Ennek az az eredménye, hogy hacsak nem teszi egyértelművé a POV töréseit, az olvasónak azon kell dolgoznia, hogy elbeszélés biteket rendeljen hozzá az őket gondolkodó karakterekhez. Például: ha folytatom a fenti példát valamivel, amit Alex egyik barátja gondol, az olvasónak:

• fel kell vennie, hogy a következő rész már nem Alextől származik ” s nézőpont
• kitalálni, hogy a váltás melyik ponton történt
• ez azt jelentheti, hogy visszatérünk a ” oldalra. Ez túl sokáig tartott . ” sor, és logikai dedukcióval állapítja meg, ki gondolja (” igaz, Alex volt az, aki az utolsó fejezetet megsebezte … “)

Ez a fajta zavartság arra szolgál, hogy kirángassa olvasóit a történetből. A visszalépés része különösen rossz, nagyon nem akarod, hogy olvasóidnak vissza kell térniük az előző mondathoz, megpróbálva újraértelmezni azt. A rajongás, amelyet az elején említettem, olyan érzést keltett bennem, mintha ostorcsapás lett volna, ahányszor mentem ” ó, várj, azt hiszem, most X karakterben vagyok a fejem? Szóval ki gondolt erre korábban? ”

(Ne feledje, hogy ez valami más, mint a mindentudó szempontból, ahol minden összefügg egy mindentudó elbeszélő szemszögéből, akinek hozzáférése van ahhoz, amit az összes szereplő gondol és érez. Például nem várná önállóan olyan sorok, mint ” Ez túl sokáig tartott ” egy harmadik személy mindentudónál, hacsak a mindentudó elbeszélő nem gondolt rájuk!)

Természetesen minden szabálynak van kivétele. Ebben az esetben, ha sikerül úgy elkészítenie, hogy a POV-k ne keveredjenek össze, akkor azt “kezelni” lehet. Terry Pratchett “Nation jében van egy jelenet, ahol két, teljesen különböző kultúrából származó karakter egyetlen olyan közös nyelv sem találkozik, amely vegyíti a POV-kat, és ami szerintem nagyon jól működik:

A lány idegesen nézett rá és azt mondta: “A nevem az, hm … Daphne. “Kicsit köhögött, és hozzátette:” Igen, Daphne. “Mutatott magára és kinyújtotta a kezét.

” Daphne “- mondta még egyszer, még hangosabban. Nos, mindig is tetszett neki a név.

Mau engedelmesen nézett a kezére, de nem volt mit látni. Szóval … Daphne-ból származott? A szigeteken a legfontosabb dolog a klánod neve volt. Még nem hallott a helyről, de mindig azt mondták, hogy senki sem ismeri az összes szigetet. Néhány szegényebb dagály idején teljesen eltűnt, és a kunyhókat úszásra építették. Most elmentek volna … hagytak? Mindenkit elmosogattak a világon?

A teljesen eltérő nézőpontok és nyelvek miatt mindenki számára azonnal világos mondat, függetlenül attól, hogy Daphne vagy Mau nézőpontja-e, egyáltalán nincs esélye az olvasói zavartságra.

Tehát ebben az összefüggésben működik, de az ilyesmi … nagyon nehéz lehúzni. Még a Nation esetében sem az egész regény íródott így, valójában csak a teljes nyelvi korlátot és kulturális sokkot kiváltó jelenetek. Véleményem szerint ez abszolút ” a szabályok megértése, mielőtt megszegné őket “, és szinte minden esetben újra jobb lesz ragaszkodni egy korlátozott POV-hoz vagy mindentudónak írni, mint megpróbálni kikapcsolni a POV-kat egy jeleneten belül. > Ne aggódjon azzal, hogy más írók mit tartanak jónak vagy rossznak. Csináld, ha meg akarod csinálni. Elolvastam az első pár Dűne regényt, és Frank Herbert folyamatosan csinálja.

Úgy érted, hogy ” fej ugrál “, pedig nem ” fej felbukkan “.

Nem mondhat el gondolatokat egy másik szereplőnek, ha nem ő az első személyű narrátor. Megváltoztathatja azonban a POV-t. Nem ebben a részben, hanem az egész könyvben. Először fejezze be az első vázlatot, és tegye fel a kérdést magának:

Ezt jobban meg kellene magyarázni, ha szűkszavúan írták? Harmadik személy mindentudó? Első személyű? Talán még második személy is, ritka esetekben. Ez az általad írt regénytől függ.

Ha főleg a külső konfliktusra akarsz koncentrálni (ha ez a fajta konfliktus a regényedben), és a szereplők gondolatai és érzései nem igazán nagy része a történetnek, akkor az első személy biztosan nem az a módja, hogy megírja regényét.

Ha azonban a karaktereid gondolatai és érzései számítanak, és a történet jelentős részét képezik, és szükséged van hogy több mint egy karaktert írjak le gondolatokat, hogy legyen értelme, akkor a harmadik személlyel járnék mindentudó.

Soha nem írtam semmit második személyben az esszék mellett, ezért ebben nem vagyok biztos, de arra biztatom, hogy végezze el a kutatását.

Első emberként általában a első személyű narrátor a főszereplő és hős. Ha csak a szereplők gondolatai és érzései fontosak, akkor az első ember biztosan járhat. Például egy regényben, amelyet első személyben mondok el, a történet megírásának módját választottam, mert főhősömnek hatalmas bűntudata van, hogy családja halála az ő hibája, és senkinek sem mondja el. Tehát ha harmadik személyben írnám, nem tudnánk ezeket a fontos információkat a főszereplőről.

Remélem, hogy ez segít Önnek a POV problémájában. Ha nem, akkor biztos vagyok benne, hogy sok online tanfolyam és osztály vehet részt ebben a témában.