Ha azt mondom, hogy van ennivaló, akkor a legtöbb elemzés Úgy láttam, mintha ez azt sugallná, hogy az “ott” névmás hasonló egzisztenciális mondatokban van a nyelvtani alanyban (de nem minden mondat van “ott + legyen”, Mi ' s a " tárgya van a kekszem! "? És hogy " Van még egy keksz "? érdekes vita erről). Megértem azt is, hogy a “mi” és a “ki” a nyelvtani tantárgy, amikor kérdéseket szoktak kezdeni, és hogy a mondatoknak nem lehet két tantárgya (az összetett tantárgyak nem ugyanazok).
Tud valaki magyarázatot adni mit hiányolok itt?
Megjegyzések
- Mi és akik nem feltétlenül a téma, amikor kérdéseket szoktak kezdeni. A „Mit csinálsz?” Részben például te vagy az alany, mi pedig a közvetlen tárgy. A „Ki vagy?” Részben a te az alany, míg aki az alany predikatív kiegészítője.
- Ma ' a szokásos angol nyelv, az 1. és 2. példa nyelvtani tárgyai a " ott " és " Ki ". A kérdő fı záradék tárgyának meghatározásakor gyakran hasznos technika az, hogy olyan deklaratív záradék verziókat nézzünk meg, amelyek megfelelhetnek nekik: " Van egy alma ( nekünk) enni ", " Tom az ajtónál van ".
- Egy másik hasznos teszt az, hogy a kérdező szót visszahelyezzük az eredeti helyére, amely megfelel az elem helyének a deklaratív záradék verziójában, amelyet kicserélt, és ez általában nyilvánvalóvá teszi, hogy mi a kérdő szó ' szintaktikai funkciója: " Van mit enni (számunkra)? ", " Ki van az ajtóban? "
- Nem, Ki ' s először, mi ' s másodszor. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Ha rákattinthat a " X perccel ezelőtt szerkesztette " sort a bejegyzés alján, ' látni fog egy előzményt az elvégzett szerkesztések közül. Eredeti szerkesztésem során a címében szereplő két példát lemásoltam a bejegyzés törzsébe. Úgy tűnik, félreértettem az eredeti kérdését, és tévesen adtam hozzá egy olyan mondatot, amely nem ' volt összhangban azzal, amit kérdezett – kitöröltem ezt a mondatot. De most az a probléma, hogy ' nem vagyok biztos abban, hogy mit tesz fel a kérdése. Esetleg szerkesztheti a bejegyzését, hogy tudassa velünk, és esetleg hozzáadhatja a többi példáját is a megjegyzéseiből.
Válasz
Mit kell enni?
A téma egyértelműen mi .
A közelmúltban néhány nyelvész úgy döntött, hogy oda hívja a téma egyszerű egzisztenciális mondatokban, így:
Egy ember van a szobában.
De ez problémákat okoz, mint az Ön példájában. A fő ok, amiért úgy tűnik, hogy ott t akarják felcímkézni a témában, az, hogy ez egy egyszerű egzisztenciális mondat első szava, és hogy köznyelven az egyes szám is használható akkor is, ha több dolog van a szobában:
Túl sok ember van a szobában.
További probléma, hogy két rendkívül hasonló mondat teljesen eltérő elemzését eredményezi, mind konstrukcióban, mind jelentésében:
Egy ember van a szobában.
Itt mindenki egyetért abban, hogy egy személy a téma.
Egy ember van a szobában.
Ez pontosan ugyanaz a mondat, mindkettő értelemben és szintaxisban, azzal a különbséggel, hogy az ott igét adták hozzá, amely az első pozícióba kerül és alany-ige inverziót okoz, akárcsak (néhány) más germán nyelvben.
(Angolul ez csak egyes szavakkal fordul elő, például ott , de németül és hollandul minden első nem pozícióban lévő alanynál: Ich bin heute Berlinben (normál sorrendben) → Heute bin ich Berlinben. (fordítva, mert a heute az első helyen áll.)
Miért egy személy hirtelen nem lehet a téma? Miért kell a be igének megtartania pontosan ugyanazt a jelentését, de hirtelen teljesen más érveket kell megszereznie? Occams Razor nemet mond.
Ebben a szobában ma egy ember van.
E nyelvészek logikája szerint ebben a mondatban az első alkotóelemnek alanynak kell lennie, akárcsak a fenti ott nak; elvégre az első, az ige előtt áll. Összezavaró lenne ezt a mondatot másként elemezni, mint ma egy ember van , mivel egyértelműen azonos a felépítésük. Noöne azonban ezt javasolná: mindenki egyetért abban, hogy ebben a szobában itt határozószó van, és egy személy a téma.
Továbbá furcsának tűnik a nem főnév, például ott egy tantárgy.
Végül azokban a nyelvekben, ahol a határozószókat és a tantárgyakat egyértelműbben jelölik ilyennek, toldalékokkal és végződésekkel, hasonló mondatokban soha nem tekinthető alanynak. Ha ezt angolul tenné, akkor szakadék keletkezne ugyanazon konstrukció különböző nyelveken végzett elemzései között. Mind az Occam borotvája, mind azok, akik nyelvészetet tanulnak, elégedetlenek lennének ilyen hatástalanság miatt. Ugyanez vonatkozik ugyanazon konstrukció régebbi angol és modern angol nyelvű használatának összehasonlítására is. >
A legegyszerűbb elemzés az, ha azt mondjuk, hogy létezik mindig mellékmondat az egzisztenciális mondatokban, de néhány ilyen mondatban az ige köznyelvűvé válik egyes. Sok más kivétel van, ahol úgy tűnik, hogy az igék száma eltér az alanyoktól, ezért ez nem lehet túl sokkoló.
Invázió és a rekolonizáció nem praktikus megközelítés.
A rendőrség nem tudta megállítani őket.
Ki van az ajtóban?
Ki ez egyértelműen a téma itt. Cserélje le egy személyes névmásra, és jól látható:
Az ajtónál van.
Ő csak tárgy (kiegészítés) lehet.
Megjegyzések
- Re " nyelvészek úgy döntöttek, hogy ott hívják a témát … ": Úgy gondolom, hogy zavaró fogalmak lehetnek. A modern elméletekben nincs szükségszerűen egyetlen entitás, amelyet " alanynak hívnak " . Az ige rendelkezhet olyan argumentummal, amelyből minden bizonnyal olyan inflexiós jellemzőket merít, mint például az egyes szám / többes szám, amelyek hagyományosan " tantárgygá teszik ezt az érvet . Szintaktikailag vannak olyan strukturális pozíciók, amelyek egybeesnek azzal, amit hagyományosan " alanyként fogunk fel ". De ' nem feltétlenül van értelme (vagy nem ' rettenetesen hasznos) egyetlen entitás azonosítása a mondat / ige alanya ".
- Mondván, hogy " ott " egy mellékmondat, lényegében egy olyan gyakorlat is, amely a " gyakorlatban szeretné azonosítani a szót a hagyományos kategóriák egyikeként, de nincs hová ragasztania ".
- @NeilCoffey: Hirdesse meg első megjegyzését: Egyetértek ezzel az árnyalt nézettel. Bejegyzésem nem törekedett ilyen szintű árnyalatokra. Hirdesse meg második megjegyzését: igaz, a határozószók kissé pihenési kategóriába tartoznak. De ha nem szerepel a " specifikus " kategóriákban, az szintén tulajdonság: a fennmaradó szerepek és pozíciók korlátozottabban összeadódhatnak lehetőségek, mint néhány tágabb " specifikus " kategória, noha az utóbbiak összetartóbbak. A kategóriák mindenesetre bizonyos fokig önkényesek, csupán eszközök, amelyeket ott kell használni, ahol kényelmes, és másutt módosítják vagy váltják.