Mi az a “ hobbesi csapda ”?

Thomas Hobbes úgy vélte, hogy az emberek lényegében kíméletlen versenytársak, csak a személyes érdeklődésük a szíve. Anarchia állapotban élve minden ember egy másik ember birtokára vágyik, és poklává teszi az életét. Ezért van szükség mindenható államra.

De miért legyen pokol? Nem tudnak spontán együttműködni a férfiak? Nem tudnak – mondja Hobbes -, mert alapvetően bizalmatlanok egymással. Tegyük fel, hogy nem tudtam, mit keres a szomszédom, és tegyük fel, hogy ő olyan erős, mint én. Lehet, hogy el akar rabolni vagy felhasználni mint a rabszolgája. Szükségem lenne egy klubra, hogy megvédjem magam, bár nem terveztem, hogy megtámadom őt. Ő, látva a klubomat, és nem tudta, mit várhat tőlem, úgy érzi, hogy kardot kell kovácsolnia. A kardtól való félelem miatt nagy falakat és egy ágyút építenék minden esetre. Pillanatok alatt mindkettőnket az foglalkoztatná, hogy legtöbbször megvédjük magunkat – mondja Hobbes, ahelyett, hogy valami hasznosat gyártanánk. a hobbesi csapdába esett. És ahol vannak fegyverek és gyanú, a háború elkerülhetetlen. Tehát a szabadság és a bizalmatlanság pazarláshoz és erőszakhoz vezet.

Az a tény, hogy Guatemalában olyan sok magánőr van, azt mutatja, hogy Erőforrásainak nagy része erre a terméketlen vállalkozásra irányul; ha az állam kezelni tudná, sokkal alacsonyabb számú rendőr képes lenne egyszerre szolgálni mind engem, mind a szomszédomat. (Bonyolult kérdés, és egy ok, amiért ez valószínűleg nem jó példa a hobbesi csapdára, hogy a rendőrség korrupt és nem működik hatékonyan; egyes pártok valószínűleg kénytelenek is védekezni a rendőrséggel szemben.) Hobbes szerint mindenki ebbe a csapdába esik, ahol egy erős állam, hiányzik az erőszak monopóliuma.

A metaforikus hobbesi csapda jó példája egy fegyverkezési verseny, például Amerika és a Szovjetunió, vagy Szaddam Huszein idején Irán és Irak, vagy az I. világháború előtti európai országok között zajló verseny. Ne feledje, hogy egy politikus visszaélhet a Csapda, kihasználva nemzetének más nemzetekkel szembeni bizalmatlanságát, hogy elfojtsa a belső nézeteltéréseket és megerősítse saját helyzetét.

Fontolja meg a foglyot is “Dilemma : az a tény, hogy az egyik fogoly nem bízik a másikban, mindkettőjüket rossz döntésre készteti, ami sokkal rosszabb helyzetet eredményez mindegyik számára, mintha együtt dolgoztak volna.

Lopás a boltosok, akiket arra kényszerítenek, hogy pénzt költsenek zárakra és biztonsági rendszerekre, növeljék áruik árait. A tolvajoknak viszont nagyobb költséggel kell vásárolniuk: mindenképpen szükségük van a pékárukra, és a boltos biztonsági intézkedései megakadályozzák őket abban, hogy ellopják a pékárukat. Tehát mind a tolvajok, mind a boltosok rosszabb helyzetben vannak, mintha a tolvajok nem léteznének; de ha nem lenne biztonsági rendszer, a tolvajok megint megtérülnének, stb. stb. Ez nem tiszta példa, mivel csak a tolvaj homini lupus – nem a boltos is, ahogy annak egy igazi hobbesi csapdában kell lennie.

Megjegyzések

• Szeretem válasz, @Cerberus, kivéve azt a bitet, amely fegyverkezési versenyt és az iráni-iraki háborút ” hobbesi csapdának nevezi. 2 nagyhatalom hatalmas bürokráciája által folytatott összehangolt fegyverkezési verseny, például a hidegháború, valóban Hobbesian-nak nevezhető? Nem gondolom, hogy minden pusztító és értelmetlen szükséglet e penumbra alá esik; nekem ” Hobbesian ” inkább az állam előtti társadalmakhoz és a kicsinyes hadviseléshez kapcsolódik. Pl. Több Mogadishu, mint Moszkva.Valójában azt gondolom, hogy a példáid ahelyett, hogy példaként szolgálnának egy hobbesi csapdának, megmutatják a Hobbes ‘ filozófia túlzott elvitelének veszélyeit.
• @Billare: Értem az álláspontját. Egyetértek azzal, hogy a globális fegyverkezési versenyben a pártok szervezett, nem egyéni aspektusa nem hobbesi jellegű. A filozófus nem gondolt erre ‘, amikor leírta mindenki mindenki elleni háborúját. Ennek ellenére az erőszakot okozó kölcsönös bizalmatlanság csapdája maga is hasonlít ahhoz, ahogyan Hobbes elképzelte az egyéneket az anarchiában. ez alapvetően egy metafora, ahol egy nemzet az emberért, az arzenálja pedig a klubjáért áll. Ebben a metaforikus értelemben szándékozta az újságíró. Gondolod, hogy egy ilyen metafora túlságosan ütközne? Nem vagyok teljesen elbűvölve tőle …
• @Billare: Ezenkívül úgy gondolom, hogy Hobbes úgy érezheti, hogy a nemzetek globális közösségének szereplői közötti háború elviselése rosszabb lenne, mint egy nagy szuperhatalom, uralja a többieket és ezzel megakadályozza a háborút. (Valószínűleg nem volt tisztában a kölcsönös biztos pusztítás potenciálisan megnyugtató hatásával, mint a hidegháború atombombái.)

Egy hobbesi csapda Hobson ellen választás: Mindkettő könnyen felcserélhető, és ugyanazt jelenti, de nem. Nem kell szakadatlanul gyantázni. A zavart abban rejlik, hogy egy olyan személyt tulajdonítunk neki, aki mindent irányít egy szolgáltatás felajánlásában; például Thomas Hobson (1545-1631), amikor lovakat bérelt fiatal cambridge-i hallgatóknak. Hobsonot adott nekik. ” választása a mének meglovagolása. A diákok a 17. század elején lovardájába jöttek lovagolni (de Hobson szabálya az volt, hogy a diákok nem “tudták” kiszedni “az általuk választott lovat. Hobson irányításával a hallgatóknak az istállóhoz legközelebb eső lovat kellett kiválasztaniuk, amikor megérkeztek lovagolj & az istállókhoz közeledve.) Egy Hobson választása egyszerűen ez. Ez még mindig megadja a vevőnek a választást, hogy mit akarnak (a diákok lovagolni jöttek; tedd meg), de feltétellel (nem “választhatják ki a lovagolni kívánt lovat”). Így néhány ppl hibásan tulajdonítja vagy hívja ezt Hobson “csapdájának” vagy Hobbes-csapdájának vagy “választásának” … de NEM ugyanazok. Hobson választása esetén az egyetlen másik lehetőség vagy választás nem hogy egyáltalán lovagoljon. Ez egy “Hobson” választás. “Seinfeld” “leves náci” jó példa Hobson választására.

A hobbesi csapda Thomas Hobbes (1588-1679) nevéhez fűződik a Brit filozófus és egy korábbi poszter tömören meghatározta a paramétereket. “Alap formájában ez fokozódó félelem (példa: házat vásárol. Nincs kerítése. Azok az emberek, akiket nem ismersz, elkezdenek otthagyni dolgokat az ingatlanodon) , ezért fizetnie kell, hogy kerítést építsen az ingatlana köré, hogy az emberek ne tartózkodjanak a gyepen vagy távol. Ezután rájön, hogy otthonában nincs otthoni biztonsági rendszer, amely megvédheti holmiját, ezért biztonsági kamerákat és mozgásérzékelő riasztókat vásárol, hogy tovább megakadályozza a Aztán rájössz, hogy a szomszédokat betörtek, némelyiküket fegyveres betörők tették be, ezért most kimegy és fegyvert vásárol, hogy megvédje Önt, ha valamikor fegyveres rabló jön rabolni. Ezzel a biztonsággal ismeretlen fenyegetést “kezelhetsz” egy idegen embertől, aki lopni akar tőled, vagy árthat neked vagy családodnak. Mi van azonban akkor, ha egy rabló mégis úgy dönt, hogy megpróbálja kirabolni, és ahelyett, hogy fegyverrel jönne a házába, egy bazukával vagy tankkal érkezik, hogy kifújjon a házából? Mit fogsz tenni? Ön viszont hadsereget vesz fel. Eteted és elhelyezed őket, és fizetsz nekik fizetést. Felszereled őket saját harckocsikkal és nagyobb bazukákkal, hogy megbirkózzanak a rabló egy harckocsijával, annak érdekében, hogy a felsőbbrendű oldalon álljanak, és megakadályozzák, hogy vagyonodat kirabolják. Egyszerűbben megfogalmazva ez egy soha véget nem érő eszkaláció Hobbesi csapda: Ennek a csapdának egy alternatívája lehet, ha a ház tulajdonosa találkozik a szomszédaival, amikor beköltözik.Valószínűleg óvatosabbak lennének, ha ők vagy a gyerekeik nem hagynának dolgokat az udvaron, és nem kellene kerítést vagy biztonsági rendszert vásárolniuk. Az, hogy a ház tulajdonosa megértette a rablók egy részét és megpróbálta kielégíteni őket. Mindkettő itt sokkal olcsóbb megoldás; és hogy a rabló a ház tulajdonosának félelmeinek enyhítésében is segítséget nyújtott azzal, hogy a másikat egyszerűen emberként ismerte meg. . A költségek mindkét oldalon csökkennek, és alternatívát jelentenek egy hobbesi csapdának. Számos ország a kereskedelmet nem azért használja, hogy egy hobbesi csapdába kerüljön más nemzetekkel.

Ezért egy Hobson választása egy hobbesi csapdával szemben – mindkettő két teljesen különböző dolgot jelent; de mindkettőt gyakran használják tévesen felcserélhetőként ugyanazt jelenti … amit nem. Merriam-Webster “Hobson” választását két definícióval határozza meg: 1: látszólag szabad választás, ha nincs valódi alternatíva 2: két vagy több egyformán kifogásolható alternatíva egyikének elfogadásának szükségessége. Nincs Merriam-Webster definíció a “hobbesi csapda” kifejezésre. Csak a “hobbesiánus” meghatározása [Thomas Hobbes angol filozófushoz vagy a hobbizmushoz kapcsolódik, vagy a hobbizmushoz] és a “hobbizmus”: különösen Thomas Hobbes filozófiai rendszere: a hobbesi elmélet, miszerint az embereknek alapvető joguk van az önfenntartáshoz és a folytatáshoz önző célok, de a közös biztonság és a boldogság érdekében lemond ezekről a jogokról egy abszolút uralkodónak. “Ref: Merriam-Webster.com / megtekintve: 2019.02.28. / web. Megtalálhatja a Hobbesian + Trap” Hobbesian Trap “-t, mint egy szakfolyóirat címe sok egyetemi könyvtári keresésben. A “Hobbesian Trap” -ra sok Undergrad / Post-grad főiskolai esszében hivatkoztak. Öt újságírói cikk (JSTOR), amelyet nyomtatásra vagy az internetre tettek, az összes meghatározott Hobbesian alkalmazott egy nemzetre Ez az eszmélethez vagy fegyverkezési versenyhez folyamodik. Az az állampolgárság, amelynek joga van az önmegőrzésre, és mindegyik önző célt követ, hogy a közös nemzeti biztonság és boldogság érdekében a nemzetek vagy az uralkodók olyan hadseregeket építenek, amelyek felkészültek a háborúba annak védelmében. nemzeti állampolgárság Az önmegőrzéshez való hobbesi jog, mint a nemzet eszkalációjának vagy fegyverkezési versenyének igazolása, minden kivonat ezt úgy definiálta, hogy ennek követése csapdába ejti az üldözőt soha véget nem érő eszkalációban; konkrétan egy hobbesi csapda.

Ez valószínűleg a “Hobson választása” kifejezés zavara – ami alapvetően jelentése: “vedd el vagy hagyd el”.

Ahogy a Wikipédia mondja:

Esetenként az előadók és az írók a “Hobbesian választás” kifejezést használják a “Hobson választása” helyett. Összetévesztik Thomas Hobbes filozófust a viszonylag homályos Thomas Hobsonnal. A zavaros használat ellenére a “hobbesi választás” kifejezés történelmileg helytelen.

Megjegyzések

• A Wikipédia használatakor bízzon … de ellenőrizze.