Mi az anatta pontos jelentése?

Anatta melléknévi értelemben használatos, jellegzetes o-ként f valami (valójában minden, beleértve a nibbanát is). Tehát “nincs semmi köze közvetlenül ahhoz a filozófiához, hogy” nincs önmagunk “. Ez semmiképpen sem utal arra, hogy Buddha ösztönözte az énbe vetett hitet. A legjobb cáfolat egy ilyen gondolatról, amelyet ismerek, az Alagaddupama Szutta (MN 22.):

23. „Bhikkhus, akkor ragaszkodhat hozzá az öntan, amely nem okozna bánatot, siránkozást, fájdalmat, bánatot és kétségbeesést abban, aki ragaszkodik hozzá. 262 “” De lát-e ilyen öntan, bhikkhus? “-” Nem, tiszteletreméltó uram. “- – Jó, bhikkhus. Én sem látok olyan öntudatot, amely nem okozna bánatot, siránkozást, fájdalmat, bánatot és kétségbeesést abban, aki ragaszkodik hozzá.

…

25. “ Bhikkhus, létezik én, lenne számomra mi tartozik egy énhez? ” – „Igen, tiszteletreméltó uram.” – „Vagy létezne, ami egy énhez tartozik, létezne számomra én?” – „Igen, tiszteletreméltó uram.” – „Bhikkhus, mivel én és mi tartozik egy énhez nem tekintik igaznak és megalapozottnak, akkor a nézeteknek ez az álláspontja, nevezetesen: „Ami az én, az a világ; a halál után állandó, örökkévaló, örökkévaló leszek, és nem leszek megváltozott; Addig is kitartok, amíg az örökkévalóság lesz – nem lenne ez egy teljesen és teljesen ostoba tanítás? “

” Mi lehet más, tiszteletreméltó uram, hanem egy teljesen és teljesen ostoba tanítás? “

(Bodhi, Trans)

Akkor mit jelent az anatta? A Visuddhimagga szerint ez kifejezetten azt jelenti, hogy a szóban forgó tételnek nincs magja (asāraka), a belátási ismeretek harmadik szakaszának megfelelően:

Anyagosság akár múlt, akár jövő, akár jelen, a pusztulás szempontjából állandó, a terror értelemben fájdalmas, nem én abban az értelemben, hogy nincs magja , a megértés ismerete.

A megtisztulás útja, XX.6.

Az a magyarázat, hogy nincs magja, azt jelenti, hogy a négyféle önvaló egyikével sem rendelkezik:

1. Sāmi attā – önkontroll

2. Nivāsī attā – folyamatos én

3. Kāraka attā – aktív ügynök önálló

4. Vedaka attā – az én megtapasztalása

Ezt a négyféle énemet a Mahasi Sayadaw “s beszéd az anatta-lakkhana-szuttáról . Röviden, a Visuddhimagga szerint:

Abban az értelemben, hogy nincs magja, mivel hiányzik az én, mint én, maradandó, cselekvő, tapasztaló, aki saját ura, magja, mert ami nem állandó, az fájdalmas (S III 82), és ez imp elkerülhető az ön állandósága, vagy emelkedése, esése és elnyomása elől, akkor hogy lehet a cselekvő állapota stb. Ezért azt mondják: „Bhikkhus, ha a materialitás énje lennék, az nem vezetne megpróbáltatáshoz” (S III 66) stb. Tehát ez abban az értelemben is nem én, hogy nincs magja.

– A megtisztulás útja XX.16

A Visuddhimagga folytatja az öt összesítés öt jellemzõjét, amelyek nem-énvé teszik õket (a 40 jellemzõ teljes listáját érdemes elolvasni, de a többiek a másik két fő jellemzőhöz kapcsolódnak):

1. mint idegen azért, mert képtelenség gyakorolni felettük az elsajátítást, és a kezelhetetlenség miatt;

2. mint üres a róluk kitalált tartósság, szépség, élvezet és én üressége miatt;

3. mint hiábavaló ürességük miatt vagy csekélységük miatt ; mert ami triviális, azt a világon hiúnak nevezik;

4. mint void mivel nincs tulajdonos állapot, hagyó, cselekvő, tapasztaló, rendező; mint nem-önmagát, mert nincs tulajdonosa stb.

5. mint nem-én mert nincs tulajdonosa stb.;

– A megtisztulás útja XX.19

Gyakorlatilag mit jelent mindez? Nem egész, mivel a lényeg nem a nem én fogalmának intellektuális megértése, hanem annak megtapasztalása. A tapasztalat szempontjából a nem-én megértése annak megfigyelésével történik, hogy az öt aggregátum (vagyis a tapasztalat szempontjai) megfelelnek a fenti magyarázatoknak. Ez a megértés természetesen az éberség négy alapjának objektív megfigyelésével jön létre, ezért valójában nem ezen kell töprengeni vagy kétségbe vonni.

Hozzászólások

• Hűvös, köszönöm. Wittgenstein árnyalatai ‘ s, ” Ahol nem lehet beszélni, azon hallgatnia kell. ” a Tractatus Logico Philosophicusban.
• @yuttadhammo bhikku – A mag nem jelenti azt, hogy az oksági törvényeknek (Én) nem lenne lényege. Más szavakkal, ha az elmúló anyagiság (az azonnali forma azonnali szubsztanciája), amely az Anattában található, nincs magja, akkor az Énnek (mint az ok-okozati törvények lényegének) nincs szándékos magja.Magyarázom: Ha az Énhez tartozik, az az oksági törvények lényege , és ha az, ami Anattához tartozik, állandó és haszontalan (nincs mag;), akkor az Énnek is használhatatlannak kell lennie (nincs magja). Úgy tűnik, hogy Buddha nem zárja ki az Én-t, hanem csak azért, hogy ugyanolyan haszontalannak lássa, mint t.
• @yuttadhammo bhikku – Kérdésem: Van-e valamilyen előfordulás a Bhudda tanításában , miszerint az ok-okozati törvények szigorúan Anattához tartoznak ; vagy másképpen, egyáltalán, valamiféle mindenütt előfordulásuk (például az énhez való tartozás és a nem-én)?
• tetszik a vége, hogy ez nem ‘ nincs valami megbeszélnivaló vagy túl sok ról beszélni való, hanem közvetlenül átélni és így megkóstolni a Buddhadharma szabadságát!

Az, hogy önmaga nincs, kissé félrefordítás vagy rövidített fordítás. Egy jobb fordítás az lenne, hogy “semmit nem vehet magának, mint engem, az enyémet vagy önmagamat, ami állandó, nem változó és tartós;” bár ez sokkal bőbeszédűbb.

Buddha nem mondta, hogy egyáltalán nincsen én. Ez az anatta gyakori félreértése.

Buddha tanításainak visszatérő témája az örökkévalóság és az annihilizmus közötti középút.

Ami az én-t illeti, az a megsemmisítés az ötlet hogy egyáltalán nincs én (lásd: SN44.10 ). Valójában Buddha ezt az ötletet dörzsölte a Attakari Sutta :

„Tehát, bráhmin, amikor van a törekvés eleme, a törekvő lények egyértelműen megkülönböztethetők; ilyen lények , ez az önmunkás, ez, a másik cselekvő. Nem láttam és nem hallottam, bráhmin, ilyen tant, olyan nézetet, mint a tiéd. Hogyan lehetne valakinek – önmagával előre lépni, önmagával visszamenni – mondd: “Nincs önmunkás, nincs más”? “

Másrészt az örökkévalóság az az elképzelés, hogy az én egy állandó abszolút örök önálló entitás (lásd SN44.10 ) az érző lények középpontjában.

Ezt az ötletet megtalálhatja a Hindu Bhagavad Gita szövegben a 2. fejezetben :

Ami áthatja az egész testet, tudd meg, hogy elpusztíthatatlan. Senki sem okozhatja a pusztíthatatlan lélek pusztulását. Csak az anyagi test romlandó; a benne megtestesült lélek elpusztíthatatlan, mérhetetlen és örök. A lélek nem születik, és nem is hal meg soha; és nem is létezett egyszer, soha nem szűnik meg lenni.A lélek születés nélküli, örök, halhatatlan és kortalan. Nem pusztul el, amikor a test megsemmisül. Miközben az ember elhasznált ruhákat dob és újakat visel, a halál idején a lélek leveti kopott testét, és újat lép be. A fegyverek nem apríthatják a lelket, és a tűz sem égetheti el. A víz nem tudja nedvesíteni, és a szél sem száríthatja meg. A lélek törhetetlen és éghetetlen; sem nedvesíteni, sem szárítani nem lehet. Örök, mindenhol megváltoztathatatlan, változhatatlan és ősrégi. A lélekről láthatatlannak, elképzelhetetlennek és megváltoztathatatlannak beszélnek.

Buddha egyértelműen elutasította az örökkévalóságot az SN44.10 , mondván:

” Ha én – vándor Vacchagotta kérésére ha van én – válaszolnák, hogy létezik én, vajon megfelel-e annak a tudásnak a felmerüléséből, hogy minden jelenség nem én ? ”

” Sabbe dhamma anatta ” ( Dhp 279 ) jelentése ” minden jelenség are not-self “. Ez azt jelenti, hogy minden, beleértve a Nibbanát, nincs benne állandó, örök önálló entitás.

Tehát az örökkévalóság és a megsemmisülés közötti középút szerint egyáltalán nincs önmagunk, és nem is állandó örök örök önálló entitás bárhol.

Ebben az esetben hol vagy mi az én?

Itt jön a függő eredet fogalma , ami nagyon összetett téma.

A függő keletkezés összefoglalása az én vonatkozásában az, hogy az én mentális gondolat ( Snp 4.14 ), amely a forma, az érzés, az észlelés, a mentális kitalációk és a tudat öt aggregátumának kölcsönös működésétől függ. >

Ennek nagyon szép hasonlatát a Vina Sutta tartalmazza:

” Tegyük fel, hogy volt olyan király vagy király miniszter, aki soha nem hallotta lant előtt. Lehet, hogy hallja a lant hangját, és azt mondja: “Mi, jó embereim, ez a hang – olyan elragadó, olyan elkeserítő, olyan mámorító, annyira elragadó, annyira elragadó?” Azt mondanák: “Ezt, atyám, lantnak hívják, amelynek hangja annyira elragadó, annyira elkábító, olyan mámorító, annyira elragadó, annyira elbűvölő.” Aztán azt mondta: “Menj & hozd el nekem azt a lantot.” Elhozták a lantot, és azt mondták: “Itt van, atyám, az a lant, amelynek hangja olyan elragadó, olyan elkábító, olyan mámorító, annyira elragadó, annyira elragadó.” Azt mondta: “Elég a lantodból. Hozd csak nekem a hangot.” Aztán azt mondták: “Ez a lant, atya, számos alkotórészből áll, nagyon sok alkotórészből. Számos alkotóelem tevékenysége révén hangzik el: vagyis a testtől, a bőrtől, a nyaktól függően, a keret, a húrok, a híd és a megfelelő emberi erőfeszítés. Így van, hogy ez a sok komponensből, nagyon sok komponensből álló lant számos komponens aktivitása révén hangzik. “

” Akkor a király kettészakad a lantot tíz darabra, száz darabra. Miután tíz darabra, száz darabra osztotta a lantot, szilánkokra borotválta. Miután szilánkokra borotválta, tűzben égette meg. Tűzben égette el. hamuvá redukálta. Miután hamuvá redukálta, nagy szél elõtt meggyõzte, vagy hagyta, hogy egy gyorsan áramló patak elmossa. Aztán ezt mondta: “Sajnálom, ez a lant – bármilyen lant is lehet – amellyel az embereket annyira alaposan becsapták & megtévesztették. “

” Ugyanígy, egy szerzetes megvizsgálja a formát, bármilyen hosszú is lehet a forma. Vizsgálja az érzést … az észlelést … a kitalációkat … a tudatosságot, bármilyen messzire is megy a tudat. Miközben a formát vizsgálja … az érzést … az észlelést … a koholmányokat .. a tudatosság, bármennyire is a tudatosság eljut, a “én”, “az enyém” vagy a “vagyok” gondolatai nem merülnek fel benne. ”

A lant (vina) egy csellóhoz hasonló húros hangszer, amelyet pengetéssel lehet játszani. Ebből származik a zene. A lant különböző részei olyanok, mint az öt aggregátum. A zene olyan, mint az én. Azt gondolhatnánk, hogy a zene valahol a lantban található, vagy áthatja a lantot.

Hangszer segítségével szép zenét játszhat. De ha lebontja az alkotóelemeire, nem találja a zenét. A zene nem különíthető el a hangszertől. Hasonlóképpen, az én az öt aggregátum együttes működéséből fakad. Nem különítheti el az önállóságot az öt aggregátumtól.

Talán így nézhet rá: A hangszer az érző lény. A hangszerből kijövő zene az én. A hangszer különböző részekből áll, amelyek analógak az öt aggregátummal. Amikor ezek a részek együtt működnek, zenélnek. Az együttműködés módja függő eredet .

És ez nagyon szép és egyszerű módszer az anattára gondolni.

A lantanalógia részletes magyarázatához lásd: ezt a választ .

Megjegyzések

• Hasznosnak találtam a függő eredetre és az örökkévalóságra vonatkozó észrevételeit. ” Bármi természetű is legyen, az is elmúlik. “, és ide tartozik az én.

Az anattā / anātman buddhista fogalma Az IMO csak akkor érthető meg teljesen, ha Buddha idejének indiai soteriológiájának / felszabadítási elméletének hátterében nézzük. Ez a háttér, amelyre az anattā / anātman formálódik, a egy örök, elmaradhatatlan, megváltoztathatatlan, elpusztíthatatlan és végül megváltoztathatatlan én, mint a lét és az újjászületett upani thatadic elmélete. Ennek további kidolgozása röviden: jó és rossz cselekedetekkel jónak és rossznak karman nak anyagként gondolva, néha nem) ragaszkodnak ehhez az önmagához, és ennek az énnek az illúzióját keltik, hogy azonos legyen az illető testével vagy bizonyos mentális jellemzőivel. a belátása éppen ez az én, hogy nem a test és nem azonos azzal a személlyel, aki ebben a testben beépül ebbe a létbe.

Most ennek megfelelően a lehető legegyszerűbb magyarázat az anattā buddhista koncepcióra Az / anātman , amely véleményem szerint abszolút magja, a tagadás pontosan ez az én, ezzel a sajátos tulajdonságokkal , az én upaniṣadic elmélete.

Nem igazán értem, mit akarsz ezzel automatikus cáfolni.

Hozzászólások

• az automatikus megcáfolás önmegcáfolást jelent, de én a ” auto ” ” self ” helyett, hogy ne keverje össze a dolgokat. A ” állítás nincs ön ” állítás önmagát cáfolja, mert definíció szerint egy állításnak van státora, és az utasítás állományának által által adott állomány neve ” self “. ” Ez nem egy mondat. A ” egy másik példa az öncáfoló állításra. Hamisak, mivel léteznek.
• AFAIK ez egy olyan probléma, amelyet a buddhizmusban még nem vettek figyelembe ‘. Valóban, legalább tudom, mire gondolsz most, de nem tudom ‘ ezt igazán problémának is tekinteni. Az (empirikus) személy (Skt. Pudgala vagy Pa. Puggala) valóban létezik és képes nyilatkozni, annak ellenére, hogy lehet, hogy nincs megváltoztathatatlan lélek. Természetesen az emberek azt mondják, hogy ” I ” és ” me ” és ” az enyém “, a lényeg csak az, hogy ezek üres konstrukciók. Az üres konstrukciók nyilvánvalóan képesek állításokra.
• @zweibel, ez ‘ csak annyiban jelent problémát, hogy sokan egyszerűen anatáról beszélnek ” nincs olyan, hogy self “. Ha körültekintõbben írják le, ahogy te és yuttadhammo tetted, nincs ‘ probléma. (Nos – nem az a probléma. Ez ‘ még mindig rendkívül intuitív fogalom. A tudományosan képzett nyugati elmének – legalábbis rendben van akkor nekem – egyébként :-))

szerintem az én a kapaszkodás 5 aggregátumának arányában létezik. Minél magasabb a kapaszkodás, annál magasabb az én (ego) érzéke. Tehát ebben az értelemben az én valóban létezik. De amikor “tökéletes” figyelemben és koncentrációban nincs semmiféle ragaszkodás, így az én eltűnik, bár átmeneti. A legkisebb gondolat is az én érzését kelti.

A “legjobb” A ragaszkodás csökkentésének módja az, hogy a dhammát (minden világi jelenséget) 1) állandónak, 2) nem kielégítőnek 3) nem esszenciát (nem én), azaz ÜRESSÉG.

A Szutta Szutta nagyon megmagyarázza jól.

Másképp nézem. I vagy me szavak.Vagy én, vagy én fogalmának megértésére adott szó. Ha nem a me szóra nem lenne ” div id = “e0cfa47da2”>

A “karma” kifejezéssel kapcsolatos korábbi válaszomból a Anatta is. Remélem, hogy ez segít:

A anattā tanítások helyes megértéséhez először meg kell határoznunk, mi is valójában valami. Buddha és a buddhizmus szerint. Valami, vagy pozitív érték a buddhizmus szerint 5 szkanda, 12 Ājatana vagy 18 Dhātu, azaz – minden érzékelhető valóság – és ez valóban nem újjászületik.

A buddhizmus itt összhangban van az upanisadi tanításokkal Ātma – amely meghatározza: “Ātma semmi”, “Neti, neti” – “Sem ez, sem az”, “Csak semmi nem létezik” – ez semmi sem vonható be empirikus felfogásunkba, de mégis létezik, vagy más módon – nem mondhatod el pontosan, hogy létezik, és nem azt, hogy nem létezik …

Sajnos elég sok tévhit van ebben a témában manapság az emberek között – mivel különböző tapasztalatok lennének azok számára, akik egyértelműen érzékelik a belső a fény és a tudatlanságban élők …

A karmával kapcsolatban egyetértek a korábban elmondottakkal – egyrészt – a karma vazanák vagy benyomások a tudatban, vagy Alaya-vijnana, amelyet a tevékenységeink hoztak létre – Helytelen cselekvés, beszéd vagy gondolat – mivel a „Karma” szó maga a cselekvést, a tágabb értelemben vett tevékenységet jelenti.

másrészről, a Buddha-elme megvalósításának abszolút nézőpontjából – ezek a benyomások az elmében ugyanolyan “valóságosak” a felszabadultak számára, mint Anatta vagy maga ego valósága, ugyanolyan valóságosak, mint az ego által érzékelt mind az 5 skanda valójában nem valós.

Tehát – abszolút szempontból “csak semmi nem létezik” – sem elmének, sem karmának, sem Ātmának, sem észlelésnek, sem érzéseknek, sem kategóriáknak nincs igazi lényük …. csak egy sár, amely elrejti előlünk a mindig ragyogó Buddha elmét, sajnos isten más vallásokban …

Nem csoda, hogy a szanszkritban – mind Buddhában, mind Isten megtestesülésében – egyaránt foglalkoznak – Bhagavān – buddhista szerzők fordításában – mint Úr – és Krisnaits fordításában – “az Istenség Isteni Személyisége” 🙂

De emlékezzünk – a hétköznapi emberek számára, akik még nem értek el az abszolút Felszabaduláshoz, nem minden ragaszkodás és tudatlanság még tisztázva – “Minden létezik” – vagyis mind az 5 skandha létezik, és egy “állampolgár számára” meglehetősen “valóságosak”, és elhomályosítják őket észlelés és szándékok.

Az Anatta a lélekelmélet cáfolatának szóalakja. Az Anatta személytelen, megismerhetetlen, sem finom, sem durva, nincs messze és közel sem, nem színtelen, színtelen, nem mozog és nem stabil, sem alkatrészeivel, sem egészével. Az Anatta a bölcsesség szeme.

Ahol a tudás, a tudó és az ismerttel szembeni tárgy közömbös, az az állapot anatta. Semmi sem az enyém! Szóval, add fel, hogy bármi is legyen a tiéd!

Az Upanishadák hisznek Brahmanban, az abszolút entitásban, majd azt mondták: “te vagy az”. Valójában ugyanazt a Brahmant Buddha helyettesíti az anatta (nem én) szóval. Képzelje el, ha valaki hisz az upanshadic elméletben, az elszakadás mélyebbé válik, az enyémhez és hozzám való kötődés fokozódik. Ez az elmélet veszélyes annak is, aki alszik. Ahelyett, hogy a cél felé haladna, elvakítja az egész világot, hogy “Brahman”. Buddha cserélje le a Brahman (én) szót Anattára (nem én).

J. Krishnamurti, a legújabb filozófus kijelentette: “A megfigyelő a megfigyelt”. Amikor az ember bizonyos jelenségeket megfigyel, nincs különbség a jelenségek és az között, aki megfigyeli ezeket a jelenségeket, mert az “én” a megfigyelő egy hosszú lenyomatsorozat révén jön létre, amely más személyekkel vagy dolgokkal való interakció során az ember agyára rakódik.A megfigyelő és a megfigyelt egyaránt dinamikus folyamatok, amelyek bizonyos kombinációk révén jönnek létre, és változásoknak és feloldódásoknak vannak kitéve. Ezt a jelenséget nevezhetjük anattának, és meg kell értenünk minden folyamat véletlenszerű jellegével kombinálva, amelyek megerősítik, hogy lényegében nincs más, mint bármely olyan anyagi folyamat, amellyel a mindennapi életben találkozunk. Vége van minden ilyen elmének és anyagnak, ezért körültekintően kell eljárnia önmagával, mivel nem más, mint anyagi folyamat. P. S. Rajpal

Ez a pali teljesen meghatározza az anattā-t. Ha mélyen megértette a pali nyelvét.

sabbe saṅkhārā aniccā, sabbe saṅkhārā dukkhā, sabbe dhammā anattāti.

Minden, saṅkhata, amit bármilyen okból előidézett nem állandó (instabil, még egy isten is képes meghal), tehát az egész szenved, mert az örök jellegűek.

De minden, saṅkhata & nibbāna & paññnatti, hogy felmerült, vagy nem okok miatt , ellenőrizhetetlen (nincs ember ereje), mert a felmerülő dolog, a saṅkhata, soha nem csak egy okból, vagy önmagában keletkezik. Több okból kell felmerülnie, hogy egymásnak is több oka is felmerül. És mivel a nem felmerülő dolog, nibbāna (asaṅkhata), nem keletkezik semmiből, tehát ott nem önálló , is. Azért is, mert a nem felmerülő dolog, paññatii , csak egy képzelet: más kezekben semmi sem valós egy álomban .

Anattalakkaṇasutta nem önmegállapítás. De előre javaslom a meditációt, mert miután meditáltál a samatha & vipassanā, között, megérted az abhidhamma , így az anattā nagyon világosan megjelenik.

Soha nem találom a könnyebbet, mint a tipitaka-szavalat & tipitaka-memorizálás & tipitaka-meditáció az anattā-betekintés eléréséhez. Anattā kommentárját kerestem , mielőtt szavaltam & memorizált & tipitakát meditáltam. Miután megtettem, nincs többé szükség az anattā kommentárjaira . Magam is logikusan tisztán meg tudom érteni az anattát a tipitaka-szavalat & tipitaka-memorizálás & tipitaka-meditáció miatt (de még mindig nem világosítom fel a nibbāna mert nem meditálom eleget a meditációt).

** tipitaka-meditáció = meditáció követi a tipitakát.

Hozzászólások

• I úgy gondolja, hogy összefoglalva: ‘ újra azt mondja, hogy a kondicionált és feltétel nélküli dolgok anatták: a kondicionált dolgok anatták, mert ‘ ellenőrizhetetlenek; a feltétel nélküli pedig anatta, mert az én nem jön létre ‘. Ha ehelyett azt írta, hogy ” az önnézete nem jelenik meg ‘ t ” amely közelebb lenne más emberek ‘ válaszaihoz. Azt sem értettem ‘, hogy mit értek hozzá pa ñ ñ atii .
• Nagyon köszönöm. Sotapanna-saupādisesanibbāna-dhātu = ” az én nézete nem ‘ t kel fel “, de a fenti válasz az anupādisesanibbāna-dhātu = nibbāna, hogy az ariya ismert és a nibbāna holt után (lásd: abhidhammāvatāro nibbānaniddeso). Egy másik, az anattā egyfajta pa ñ ñ attitűd. Nem ‘ fordul elő, mint a nibbāna, de a nibbāna valóság. A Nibbana ellentéte annak, hogy a ta livinghā által éljünk, tehát amikor a taṇhā-val (nézet) rendelkező diṭṭhi már ‘ t nem tud felmerülni, anupādisesa-nibbānadhātu-nak hívják. És amikor senki sem él, befejezte a következő életet, akkor anupādisesa-nibbānadhātu-nak hívják.
• Ami a következőt illeti: pa ñ ñ att csak képzelet, nem valóság. Másrészt álomnak tűnik. Egy álomban semmi sem valós. Lásd még ezt: unmixedtheravada.blogspot.com/2017/09/… . Nem tudom, hogyan módosítsam a választ. Nagyon értékelni fogom neked, ha segítesz (miután megértetted azt a 2 nibbāna és pa ñ ñ attitűdöt). Nagyon mély leírás és mélyebb, amikor angolul kell írnom, mert az angolom még mindig szörnyű.
• meghajolok előtted barátom! értsd meg közvetlenül a tipitakából – Buddha ‘ eredeti szavakkal, nem pedig néhány tudós-szerzetes ‘ szavakkal, tökéletes … 🙂

Szerintem az anatta nem önmagát jelenti. A Nonself azt jelenti, hogy felismerjük, hogy egyetlen én sem tekinthető úgy, mint én, mert az én minden azonosítása elmúlik, a szenvedés oka és változékony.