Mi történt az American Psycho holttesteivel?

Bateman pszichotikus skizofrén, és az ábrázolt események egyike sem történt meg.

A film által bemutatott bizonyítékokat megnézve , látjuk, hogy Batemen olyan cselekedeteket követ el, amelyeket bárki, aki olyan magas rangú, mint ő, nem tehetett volna meg legalább néhány kérdés felvetése nélkül.

A film során bemutatjuk őrült tudatalatti elméjét, amely lehetővé teszi számára, hogy könnyedén megszerezhesse hármasát két prostituált fizikailag veri őket, belemegy a névjegykártyákon elkövetett gyilkos tombolásokba, valamint megnéz egy ATM-et, amely azt mondja neki, hogy kártya helyett cicát helyezzen be.

Mindezek az események megmagyarázhatók mint Bateman elméjében, és nem a való életben. A valóságban azt lehet vitatni, hogy a film során egyetlen igaz cselekedet az volt, hogy megszakította az elkötelezettségét Evelynnel, h a pszichotikus látomások egyre intenzívebbek, ahogy a film folytatódik.

Végül Bateman látszólag több tucat rendőrt öl meg, amit nem lehet könnyen megbocsátani, elfelejteni, és anélkül sem, hogy a városban és társasági “barátai” között is. Az ügyvédje még “vallomását” is nevetésnek tartja, mivel úgy vélik, Bateman túlságosan tartózkodik ilyen cselekmények elkövetéséhez.

Ez azt is ábrázolja, hogy a legtöbbször valóban a fejében harcol, nem pedig cselekedeteinek fizikai ábrázolása. Vitatható, hogy miközben pszichotikus látomásai bekövetkeznek, valójában csak ül, némán, kissé katatónikusan, miközben ezek a gondolataiban játszódnak.

Hozzászólások

• … de a rendező és a szerző mást mondott: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker Ez az ‘ valóban informatív link. De levettem belőle, hogy a film kétértelműbbé tétele a rendező ‘ szándéka volt, de ezt elmulasztotta. Tehát szerintem ‘ méltányos azt mondani, hogy a film alapján TylerShadsnak igaza van. Válaszához ‘ még egy jelenetet is hozzáfűzhet, ahol az állítólag meggyilkolt társáról kiderül, hogy egy másik szereplő életben van. Így eltávolítva minden kétértelműséget arról, hogy valóban megölte-e ezeket az embereket. Vagy legalábbis ez az egy személy.
• És ez megmagyarázza, miért tekintették őt tökéletesnek, mint Batman / Bruce Wayne …? Érdekes …
• Azt hiszem, van még egy nagyon fontos elem, amely a zavartságot növeli a mentális problémákon kívül. Az a tény, hogy az emberek állandóan összekeverik egy másik sráccal. Hogyan támaszkodhat a detektív ‘ detektívre, miszerint máshol látták, ha mindenki összekeveri mással? Honnan tudják, hogy Paul Allen életben van? Csak azért, mert valaki azt mondta, hogy látta őt Londonban? Talán Paul Allent is összekeverték mással. Bateman ‘ nem vallhatja be, mert még szilárd identitással sem rendelkezik, és kollégái sem.
• @Jens Minden nagyon jó pont – valószínűleg frissítenem kell a válaszomat is, mivel ‘ találtam más bizonyítékot magától a szerzőtől, miszerint a testek valójában valódiak .

Ez a link jól megmagyarázza. Brett Easton Ellis azt mondja, hogy a gyilkosságok egy része a fejében volt, de megölt. Más regényekben, amelyekben Bateman megjelent az emberekben, a rejtély eltűnt.

Valóban történtek a gyilkosságok, vagy csak Bateman képzelte el az egészet?

Ez a leggyakrabban feltett kérdés a film kapcsán, és a válasz továbbra is kétértelmű. Ahogy az a kérdés is, hogy miért üres Allen lakása, hogyan látta Carnes Allent Londonban, és miért figyelmen kívül hagyják az emberek Bateman kirohanásait, két alapvető elmélet létezik:

1. a a gyilkosságok nagyon is valóságosak, és Batemant egyszerűen figyelmen kívül hagyják, amikor bevallani próbálja

2. minden a képzeletében történt

Sokat A fejében annak a lehetőségnek a megvitatása folyik, amely akkor kezdődik, amikor az ATM arra kéri, hogy etessen vele egy kóbor macskát. Ettől a pillanattól kezdve egészen addig a pillanatig, amíg megcsengeti Carnes-t, és vallomását az üzenetrögzítőn hagyja, kérdés merül fel a film valóságával kapcsolatban; valóban megtörténik-e az, amit látunk, vagy pusztán egy zavart elme terméke? Ennek a kérdésnek fontos aspektusa Bateman pusztítása a rendőrautóban, amely felrobban, miután egyetlen lövést leadott, és még ő maga is hitetlenkedve nézte a fegyverét; sokan azt állítják, hogy ez az eset bizonyítja, hogy ami történik, nem valós, és ezért semmi, ami korábban ment, sem igazolható valóságosnak. Ebből a sorozatból Mary Harron megjegyzi: “Nem szabad bízni abban, amit látsz. Az, hogy megpróbálja etetni a macskát az ATM-be, egyfajta ajándékozás. A Bateman-nel beszélő ATM minden bizonnyal azt jelzi, hogy a dolgok hallucinációs fordulatot vettek. “Mint ilyen, ha ez a jelenet hallucináció, akkor kérdésnek kell lennie, hogy minden gyilkossága hallucinációs? Érdekes módon a regény megfelelő jelenetében a az elbeszélés a jelenlévő 1. személyről a mondat közepén a harmadik személyre vált (341) a szekvencia elején, majd a végén a (1. mondat közepén) jelen lévő emberre (352). Ez egy nagyon szokatlan narratív technika , ami a tudat és a fokalizáció jelentõs elmozdulására, és egy teljesen más narratív perspektívára utal. Ez hitelesíti azt az elméletet, miszerint a teljes szekvencia hallucináció, ami viszont hitelessé teszi azt a felvetést, hogy a filmben látottak nagy része hallucináció is.

Ha azonban ez a helyzet áll fenn, és ha ez a sorrend valóban tiszta fantáziát képvisel, Harron végül úgy érezte, hogy túl messzire ment a hallucinációs megközelítéssel. Charlie Rose-ról elmondta, kijelentette, hogy úgy érezte, hogy kudarcot vallott a film végével, mert arra késztette a közönséget, hogy a gyilkosságok csak az ő képzeletében vannak, amit nem ő akart. Ehelyett kétértelműséget akart;

Egy dolog szerintem kudarc, hogy az emberek folyamatosan kijönnek a filmből, és azt gondolják, hogy ez mind egy álom, és ezt soha nem szántam. Csak azt akartam, hogy kétértelmű legyen a könyvé. Azt hiszem, ez az én kudarcom az utolsó jelenetben, mert csak rosszul kaptam a hangsúlyt. Nyitottabbnak kellett volna hagynom. Végül úgy néz ki, mintha az egész a fejében lenne, és amennyire én aggódom, nem (a teljes interjú itt található).

Guinevere Turner egyetért Harronnal ebben a kérdésben;

A regényben nem egyértelmű, hogy vajon valódi-e, vagy mennyi valós, és úgy döntöttünk, rögtön az első beszélgetés a könyvről, hogy utáljuk a filmeket, könyveket, történeteket, amelyek véget értek, és “mindez egy álom volt”, vagy “minden benne volt a fejében”. Mint Helena Boxing, itt is sok ilyen dolog van. […] És hát valóban elindultunk, és kudarcot vallottunk, és ezt tudomásul vettük egymásnak, valóban arra törekedtünk, hogy világossá tegyük, hogy valóban megöli ezeket az embereket, hogy ez valóban megtörténik. “Az a vicces, hogy végtelen beszélgetéseket folytattam olyan emberekkel, akik tudják, hogy ezt a forgatókönyvet úgy írtam, hogy” Tehát én és a barátaim vitatkoztunk, mert tudom, hogy mindez egy álom volt “, vagy” tudom, hogy valóban megtörtént “. És mindig elmondom nekik, gondolatunkban ez valóban megtörtént. A film előrehaladtával az kezdődik, hogy amit lát, az zajlik a fejében. Tehát amikor lő egy autót, és az felrobban, még ő is egy pillanatra olyan, mint “Huh?”, mert még ő is kezdi azt hinni, hogy a valóság felfogása nem lehet helyes.Ahogy egyre őrültebbé válik, az, amit valójában lát, torzabbá válik, és nehezebb kitalálni, de ez azt jelenti, hogy valóban megöli ezeket az embereket, csak valószínűleg nem olyan szépen öltözött, ez valószínűleg nem ment olyan simán, mint ahogyan észleli, a kurvák valószínűleg nem voltak forróak stb. stb. stb. Ez csak Bateman fantáziavilága. És sokszor fordultam Maryhez és azt mondtam, hogy “Mi” Nem sikerült, nem “írtuk meg a szkriptet, amelyet meg akartunk írni.”

Összhangban azzal, amit Harron és Turner is érez abban a kérdésben, hogy vagy sem a gyilkosságok valósak, Bret Easton Ellis rámutatott, hogy ha a gyilkosságok egyike sem valósulna meg, akkor a regény egész lényege vitathatóvá válna. A Carnes-beszélgetéssel, a kirohanásokkal és az üres lakással kapcsolatos gyakorlati elméletekhez hasonlóan a gyilkosságok valósnak való értelmezése a film társadalmi szatírájának része. Ellis kijelentette, hogy a regény célja az amerikai juppi sekély, személytelen gondolkodásmódjának szatirizálása volt. az 1980-as évek végén, és ennek a kritikának az a része, hogy még ha hidegvérű sorozatgyilkos is bevallja, senki sem törődik vele, senki sem hallgat, és senki sem hiszi. Az a tény, hogy Bateman soha nem fogott el és senki sem hiszi, hogy vallomása csak megerősíti sekélység, önfelszívás és az erkölcs hiánya, ami mindannyiukban van. Egyiküket sem érdekli, hogy most vallotta be sorozatgyilkosnak, mert ez csak nem számít; sokkal fontosabb dolguk van aggódniuk. Bateman felszínes, magas osztályú társadalmában az a tény, hogy még a több gyilkosság iránti nyílt vallomását sem veszik figyelembe, megerősíti az üres, önmaga megszállott, materialista világ gondolatát, ahol az empátiát apátia váltotta fel. a társaságok általában elítéléseként olvasható, ők is hajlamosak megúszni a gyilkosságot (átvitt értelemben), és a legtöbb ember csak úgy dönt, hogy figyelmen kívül hagyja, akárcsak Bateman munkatársai. Ebben az értelemben akkor Bateman metaforaként szolgál, akárcsak a nagyon is valós gyilkosságok. Ha a gyilkosságok pusztán az ő fejében lennének, az erős társadalmi kommentárok aláásnának, és a film inkább egy elgondolkodtató elmének pszichológiai tanulmányává válna, mint társadalmi szatíra. És bár ez tökéletesen érvényes értelmezés, amint azt Harron fentebb jelzi, a filmkészítők nem teljesen ezt próbálták elérni.

Egy ideje már nem láttam a filmet, de az volt a benyomásom, hogy a lépés eseményei nem a képzeletbeli. Emlékszem, Bateman megöl valakit, és úgy tesz, mintha a lakás a sajátja lenne. Itt hagyja el áldozatainak holttestét.

Bateman valamikor „Die Yuppie Scum!” -T fest a falra. A film egyik elképzelése, hogy a yuppies valóban söpredék. Értéktelenek és felcserélhetők, így az emberek nem mondhatják el egymástól, és senki sem érdekli, vagy rájön, ha meggyilkolnak.

A film vége felé Bateman visszatér a lakásba, és a holttestek eltűntek. Ingatlanügynök van, készül a lakás bemutatására. (Bateman nyilvánvalóan nem tartotta be a bérleti díjakat.) Az ingatlanügynök ártalmatlanította a holttesteket. “Még az sem zavarta, hogy felhívta a rendőrséget, mert az áldozatok csak értéktelen jupik voltak. Tudja, hogy Bateman meggyilkolta őket, de nem érdekli. Megvetéssel bánik vele, mert rendetlenséget hagyott neki, hogy megtisztuljon, és mert ő is yuppie.

Hozzászólások

• ó, érdekes elképzelés, hogy az ingatlanügynök IN volt a gyilkosságokban és megtisztította a rendetlenséget …. hmm ….
• szerintem a következmény kevésbé szól arról, hogy a bérbeadó ” részt vesz a gyilkosságokban “, és sokkal inkább arról, hogy mereven figyelmen kívül hagyja őket, nehogy a lakása elveszítse értékét és / vagy presztízs. Ez ‘ egy másik kicsi, de különösen zavaró vádirat a materializmusról egy olyan filmben, amely ‘ tele van velük.

2013-ig soha nem láttam ezt a filmet, biteket fogva & darabok az HBO-n, majd végül a DVR “d a dolog, és többször megnézte. Az egyik legviccesebb film, és Christian Bale zseniális. A lényeg: MINDEN gyilkosság a fejében történik.

Itt értelmezésem (és nem erről van szó):

• Számos szereplő látta Paul Allent Londonban;
• az a jelenet (ek), amikor Patrick felveszi a limuzinba a kurvát; soha nem látjuk a limuzin sofőrjét;
• amikor megöli a motoros láncfűrésszel a lépcsőházban Paul Allen lakásán, az emberek ajtaját dörömböl & Patrick egy élő motorfűrésszel fut át az épületen
• ezt senki sem hallotta volna?
• Senki sem fedezte volna fel a testét? A rendőr nem vizsgálta volna meg egy darabosra vágott holt akasztót egy véres lépcsőházban Paul Allen lakásában?
• A rendőr nem beszélt volna valamikor Patrick limuzin sofőrjével? (Tipp: nincs limuzin sofőr)
• Lő & egy nőt meggyilkol egy ATM-ben, több rendőr üldözi, ő lő & megöli őket, autójuk hatalmas tűzgömbben robban; folytatja a lövöldözést & egy ajtó / biztonsági ember meggyilkolásával egy apt bldg & takarító srác. Ez olyan, mint 6 ember 5 perc alatt, és soha senki sem jár a nyomában. Felhívja az ügyvédjét és bevallja, és senki sem hisz neki.

Ezen a ponton a film nagyon szürreális lett, és elkezdesz gondolkodni “oké, ez mind boldog a fejében”.

AKKOR jutunk el az eltűnt holttestekhez Paul lakásán. Az ingatlanügynök nem “mindent megtisztított”, ahogy egyesek feltételezik. Soha egyik sem történt meg.

Ügyvédje szerint “egyszerűen nem lehetséges”. Mert nem voltak gyilkosságok. Utolsó monológja szerint ” ez a vallomás nem jelent semmit “.

Megjegyzések

• Az igazgató megjegyezte, hogy a gyilkosságokat (legalábbis néhányukat) nem képzelték. A rejtélyes jelenet a végéhez közel az ingatlanokkal Az ügynök finom, de erősen sugallja, hogy a gyilkosságok valóságosak voltak. Figyelje meg, hogy az ügynök ‘ viselkedése hogyan válik rendkívül hűvössé, amikor rájön, hogy Bateman nem ‘ nincs megbeszélésünk, és a szekrényben keres, ahol a holttestek voltak . ‘ nem látja potenciális vásárlónak. Azt akarja, hogy menjen el. Soha nem mondtak semmit a holttestekkel történtekről, de arra utal, hogy az ügynök tudta, mi történt, és valószínűleg azt gyanítja, hogy Bateman ölte meg őket.

Igazából még soha nem láttam ezt a filmet, de sokat hallottam már a könyvről, valamint a film adaptációjáról, és megértésem szerint van egy javasolt kérdés, hogy függetlenül attól, hogy a történetben szereplő események egyike valóban megtörtént-e vagy sem. Úgy gondolom, hogy Bateman javasolt skizofrén, és mivel a történet az ő perspektívája szerint követi, a bűncselekmények lehetséges mentális vetülete létezik. valószínűleg a hiányzó törzsek oka.

Lásd itt

Véleményem szerint minden az ő fejében történt, és a gyilkosságokat fantáziálták és papírra vonták.

Amikor megölte a szőke kampót a láncfűrésszel ( actua volt lly metafora a szakításról barátnőjével, aki szintén szőke) a gyilkosság az ő fejében történt, és a szakítás során az étterem asztalára húzták.

Úgy gondolom, hogy mindez a film végén derült ki, amikor titkára az íróasztala mellett ment, és az összes rajzot megtalálta a napi tervezőjében. Valahányszor meggyilkol valakit, papírra rajzolják. Soha nem fordul elő, de szerinte megtörténik.

Tehát nincsenek testek, mert nem voltak gyilkosságok.

A Wikipédia kijelenti, hogy a szerző szándékosan hagyta értelmezésre nyitva a gyilkosságok valóságát. Nem igazán ellenőriztem ennek forrását, de ezt állítják a könyvnél. Ez felveti a kérdést: “Miért hívják őt szerkesztők és könyvvizsgálók állandóan sorozatgyilkosnak, ha lehetséges, senkit sem ölt meg. ” Két másik pont. Skizofrén, ami azt jelenti, hogy meglehetősen érzékeny a grafikus és reális téveszmékre, és ahogy egy korábbi ember említette, mindez metafora vagy allegória lehet.

Végül a film végén Christian Bale kétségbeesetten próbál meggyőzni ügyvédje, akire Bateman képes és valóban elkövetett minden atrocitást. Az ügyvéd azonban úgy véli, hogy Christian Bales karaktere valaki más, és Batemanre hivatkozik harmadik személyben, mintha Batemanről beszélnének, mintha nem lenne ott.Ez a filmben és a könyvben többször előfordul, hogy a nézőt és az olvasót szándékosan megkérdőjelezze az elbeszélő integritása és józan esze. Bateman több személyiséggel rendelkezik? Gyilkosságokat követ el másként, és összezavarodik abban, hogy melyek a fantáziák és melyek a valóságosak? Igazi a rendőr, aki interjút készít vele? Willem Defoe karaktere köteleken tartja, de elengedi. Miért? A meggyilkolt Paul Allent Londonban látták, de Defoe karaktere szerint tévesen azonosították. De az ügyvéd a végén azt mondja, kétszer vacsorázott Paul Allennel. Lehetséges, hogy Bateman karaktere nem tudja kezelni a bűncselekmények valóságát, így más fantáziákat hoz létre, hogy csillapítsa lelkiismeretét, hogy nem követte el őket.