Oké, ezt kezdem érzékelni, de remélem, hogy valaki meg tudja magyarázni egyértelműbben.
Minden angol nyelvtanfolyamomon megtanultam, hogy az érzékszervi képzet fontos, ami természetesen sok melléknévvel és mellékmondattal jár. Azt is megtudtam, hogy az írónak “képet kell festenie” az olvasó számára, ami számomra a beállítás leírását jelenti.
Tehát a kérdésem az, hogy miért tesznek ilyen sokan (például Mark Twain és Stephen King) kifejezi a határozószók és a melléknevek ilyen utálatát? Tudna adni néhány jó példát arra, hogy a melléknevek és a határozószók túl vannak-e használva?
Íme, mire gondoltam eddig, de szeretnék némi hozzájárulást kapni tapasztaltabb íróktól:
- Semmilyen nagyszerű melléknév vagy mellékmondat nem javíthatja a rossz írást vagy az unalmas történetet.
- Nem kell mindent részletesen leírni. Tegye ezt:
- eltömítheti a szöveget és megterhelheti az olvasót.
- elfedi a valójában fontosat.
- feleslegesen korlátozza az olvasók saját fantáziáját és megakadályozza őket abban, hogy a jelenet személyes.
- A melléknév-főnév vagy a mellékmondat-ige gyakran helyettesíthető egy jobb szóval, amely beburkolja (pl. a “gyorsan futott” “szaggatott” lesz).
- Mutasd, ne mondd el: a történet vonzóbb, ha valamit közvetve írsz le, szemléltetve annak hatását, különösen egy karakterre. Például: “Belépett a meleg szobába” válik “Belépett” a szobát, és egy forró levegő fala ütötte el. “
Megjegyzések
- Természetesen az utolsó példádban csak akkor mozogtál a ” hot ” jelző a szobából a levegőbe. Egyébként ” gyűlölet ” bizonyos dolgok ellen gyakran nem ‘ azt jelenti, hogy soha nem szabad használni az i t, de csak egyszerűen túlzottan használják. A legtöbb esetben határozottan azt preferálnám, hogy ” egy piros alma volt az asztalon ” és ” az asztalon volt egy alma, amelynek színe nem volt túl messze az eper színétől ” vagy ” volt egy alma, amely olyan fényspektrumot tükrözött, amelyet a 630 és 790 nanométer közötti hullámhossz uralkodott ”
Válasz
A melléknevekkel és határozószókkal való visszaélés a pépírás jellegzetes jele, ami azt mutatja, hogy a szerző rosszul ismeri a nyelvet.
A mellékneveket és a mellékmondatokat általában akkor használja, amikor megpróbálja az adott főnevet vagy igét pontosabbá, leíróbbá tenni. Ez akkor jó, ha nincs jobb módszer a cél elérésére, de sok esetben van egy jobb módszer is.
Először is gondolkodjon el azon, hogy a főnév-melléknév vagy az ige-mellékmondat párja képes-e lenni más névvel vagy ige váltja fel, amely önmagában éri el ugyanazt a célt. Ahelyett, hogy pontosan megtalálná, pontosan meghatározza. Ahelyett, hogy gyorsan haladna, kötőjel. A mélypiros helyett használjon bíborvörös színt. Vadászkutya helyett válasszon kutyát.
Ezután gondolja át, hogy a melléknév vagy a mellékmondat hozzáad-e valamit, vagy csak fölösleges-e. Látogasson el egy bölcs bölcsre, hogy alázatosan kérjen hasznos tanácsokat a keresés során. ősi műtárgy a katasztrofális népirtás megelőzésére? Nem, csak nem.
És akkor gondolja át, hogy a határozószava jó-e. Ne pótolja őket. Az egész mondatokat és mondatokat ne cserélje le velük. olcsók . Bőséges használatukkal prózája olcsóbbá válik.
Mikor kell használni őket? alternatívája igényes lenne. Vannak erős főnevek és igék, amelyek pontosan megadják a jelentését, és vannak olyan igényesek, amelyek helyettesítik a közönséges kifejezéseket, amelyek nagyon keveset adnak a jelentéshez, de okosan hangzanak. Tényleg: “Hihetetlenül gyönyörű” jobb, mint “Pillanatképes”.
Megjegyzések
- Példaként a második bekezdésedben (ha pedánsak vagyunk): ” Általában ” helyettesíthető a következővel: ” “. Egy másik példa: ” Könnyedén kopogtatott az ajtón, ” helyettesíthető egy hasznosabb elbeszélési kontextussal, ” Ideges volt. Még a könnyed kopogása is túl hangos volt. ” Amióta a ” ly ” határozószókat száműzte írásomból, sokkal kontextuálisabb és szándékosabbá vált.
- « ” Ő ‘ hihetetlenül szép jobb, mint a ” She ‘ p div id = “7e69ec7497”>
vicces, én használtam ezt a szót, humoros módon.Egy mérnök geek (aki ismeri a latin nyelvet) int egy nyelvi majmot azért, hogy „halvány dicsérettel kárhoztassák” a vágyakozó személyüket, amikor az utóbbi olyan hétköznapi kifejezést használt, mint a „hihetetlenül szép”. Kreatív nyelven kacérkodnak egymással, és a forró barnát kihagyják a beszélgetésből.
Válasz
Tehát az a kérdésem, hogy miért fejezi ki ennyi ember (például Mark Twain és Stephen King) a határozószók és a melléknevek ilyen utálatát? Mondanál néhány jó példát arra, hogy a melléknevek és a határozószók túl vannak-e használatban?
Számolj engem az utálatos táborban. @SF. és a @jschabs már remek válaszokat adott, bár teszek még egy pontot: A melléknevek és határozószók feleslege azt üzeni az olvasónak, hogy nem bízik a saját fantáziájában. Te, az író, nem hagysz semmit a véletlenre, kidolgozod az egyes képeket és a legapróbb részletekig érzed magad. Úgy gondolom, hogy ez meglehetősen elbizakodott. Inkább adnék némi elismerést az olvasóknak azáltal, hogy átfogóan átlátom, mi történik, könnyed tapintással, helyes irányba bólintással, és hagyom, hogy a többiek számára a saját fantáziájukat használják. .
Próbáld ki ezt az analógiát a méretre vonatkozóan: Szeretem az igékre gondolni, mint a mondatok motorjára, és a főnevekre, mint üzemanyagra. A melléknevek és határozószók a mondat mint jármű festékei és krómjai, de túl sok vagy csak a holt súly hozzáadása. Írhat egy érdekes és értelmes mondatot melléknév vagy mellékmondat nélkül, de próbáld meg ezt főnév vagy igék nélkül használni!
Néhány összehasonlító példaként ezzel a klasszikussal kezdem az egyik Robert Heinlein “ Beyond This Horizon ” -jéből származik. Ez nem is teljes mondat, hanem csak egy záradék: “az ajtó kitágult”. Ez “klasszikus példa, mert megmutatja, hogy egy főnév hogyan és egy ige sokat beszélhet arról, hogy hol, vagy inkább, amikor vagyunk. Írhatta volna: “a kör alakú ajtó átfedő paneljei sugárirányban kinyíltak”, de milyen hasznos információkat adnak hozzá ezek a többletszavak? Semmi.
Itt van egy másik példa, teljes lebontással. Hasonlítsa össze ezt a mondatot:
Adam lassan átcsúszott a rideg, zselés és vakítóan fehér hószálak, gyorsan felhalmozódnak lesújtott csípőjéig.
Ádám átcsúszott a hófúvásokon, mint a csípője.
A slogged ige erőfeszítést közvetít, és így lassú sebesség. Az olvasó nem fogja elképzelni, hogy Ádám egy olimpiai pálya körül száguldozzon. Nem kell a fejét verni a mellékmondattal lassan . Hasonlóképpen, az olvasó már tudja, hogy a hófúvások csak hideg helyeken léteznek, tehát frigid és a redundáns gelid ne adj hozzá semmit. Ha a hó nem “t fehér , jobb oka lehet (miért, mint a cselekmény szempontjából releváns), így ezt el lehet hagyni. Vitathatatlanul” vakítóan “valami hasznosat ad a vizuális körülményekhez, de másrészt a “vakítóan” módosítja a “fehéret”, akkor mi van a fehérrel, ami annyira vak? Nem lenne egyértelműbb azt mondani a következő mondatban, hogy a nap, visszatükrözve a hóból, elvakította? A “gyorsan halmozódó” állítólag érzékelteti a körülmények romlásának sebességét, de tarts ki, most van egy probléma. Ha a hó “fehérje” elvakítja, akkor miként lehetnek nagyobbak a hófúvások? Ez olyan körülményeket sugall, amikor nincs látható nap. Ez egy másik probléma, amely túl sok melléknévvel és határozóval rendelkezik. Könnyedén befestheti magát egy logikai sarokba, és megpróbál csempészni annyi részletet.
Ha “d szeretne több példát elolvasni arról, hogy a melléknevek és a mellékmondatok miért utálatosak, próbáljon meg bármilyen Bulwer-Lytton verseny győztesét , például ezt:
A hatalmas folyó mennydörgő vízesése mögötti sekély barlang inkább egy nedves, hideg, ködös, rosszul megvilágított folyosónak tűnt, amely a magasított vonat alatt található, olcsó búvártermi zuhanyzóból vezet. a legjobb józan napjukon nem tudta feltörni néhány megmosott palooka üvegpofáját, még mindig azt tévesztette, hogy valaki lehet, és mégis – gondolta Bill -, – legalábbis folyik rajta a víz. – Warren Blair, Ashburn, VA
Hozzászólások
- ” ‘ a kör alakú ajtó átfedő paneljei sugárirányban kinyíltak, ‘ de milyen hasznos információkat adnak hozzá ezek a többletszavak? ” Tisztaság .Hacsak ‘ s van valamilyen összefüggés megadva az ajtó típusához, akkor nem tudnám ‘ elképzelni, hogy mit jelentene ez ajtó ” dialátushoz “, mivel az a ‘ s valami ajtó don ‘ t általában így tesz. Helyette ‘ gyanítom, hogy a szerző rosszul írt be egy szót, és szerkesztője és / vagy helyesírás-ellenőrző funkciója ” kijavította a ” valami értelmetlen dologra.
- ” Az ajtó kitágult ” mindent elmond neked tudni kell. Ez nem az ajtóról szól. Csak írd meg, hogy kinyílt, és folytasd a történetet. Senki nem akar háromnál több szót elolvasni, hogy megtudja, hogy kinyílt egy ajtó. (Hacsak ez nem egy 10 oldalas történet egy ajtónyitásról.)
Válasz
Az írás bonyolult. Mint aki mesél, meg kell találnia az egyensúlyt valami leírása és a cselekmény előrelépése között. Ha a leírás (legyen az melléknév, határozószó, vagy akár néhány mondat próza) kiegészíti az olvasó által megismerni kívánt információt, releváns részlet, vagy jobb képet ad arról, hogy mi folyik, tartsa benne Ha levonja a történet lendületét és késlelteti a valóban fontos részeket, akkor nem szabad ott lennie.
Az a kifejezés, amelyet használtál: “show, don” t tell “, jó példa erre az egyensúly iránti igényre. Elbeszélőként két dolgot fogsz írni: prózát és beszédet. Amikor egy karakter beszél, akkor általában nem fogja őket kijönni, és közvetlenül olyasmit mondani, hogy "We lost the championships. I"m sad," said Henry. Valószínűbb, hogy "We lost the championships," said Henry sadly. Itt inkább nem mutogat, mint elmond. Másrészt nem kell bemutatnia az összes eseményt, amely a bajnokságot elvesztő csapatban történt. Elég lehet elmondani az olvasónak, hogy megtörtént. Ha nem mozog a cselekmény mentén, akkor inkább elmondja, mint megmutatja.
Ha nem írt be elég leírást, fennáll annak a kockázata, hogy olvasója nem kapcsolódik a világhoz vagy a világhálóhoz. karakterek. Ha túl sokat tesz be, akkor eltömíti a cselekményt. Ha kétségei vannak, mindig beírhatja a leírást, miközben ír és később kiveszi. Bár nehezebb elhagyni az elején, és rájön, hogy később szüksége van rá.
Megjegyzések
- a történet lendülete ” bizonyos esetekben jó dolog lehet; pl. segíthet kommunikálni egy történet unalmát vagy figyelemelterelését várakozó személy. Egy rejtélyben a tipikusnál nagyobb részleteket lehet felhasználni az olvasó félrevezetésére vagy a nyomozó megfigyelő jellegének kifejezésére. ” ‘ Elvesztettük a bajnokságot, ‘ sóhajtott Henry, miközben a földre ejtette a felszerelését. ” (vs. ” ‘ Nyertük a bajnokságot! ‘ kiáltott fel Henry, és félredobta a felszerelését. ” – energiával és energiával szemben) jobb lehet – de ez eltávolítja a mellékmondat használatának példáját! (Sajnálom.)
- Ez ‘ s nagyon igaz és jó pontot mondasz. A várakozó unalmának megmutatása ‘ nem feltétlenül vonja le a lendületet. Még mindig hozzájárul a cselekményhez azáltal, hogy releváns részleteket közöl. Tetszik a detektív példád is.