a víziló szótárbejegyzése alapján A rómaiak ismerték ezt az állatot, és az általunk jelenleg használt nevet használták angolul. Ennek a szónak nyilvánvalóan görög eredete van: a vízilovak egy ló, a potamos pedig a folyó. De vajon a víziló (vagy görög változatban -os ) “ló-folyó” a “folyó-ló” helyett? A szónak minden bizonnyal egy lovat kell jelentenie, aki inkább egy folyóban él, mint egy lovakkal teli folyóban. Vagy tévedek, ha feltételezem, hogy az összetett szóban a fő szó a második rész, és az első rész erre szakosodott?
Megjegyzések
- Kutatás kísérleti válaszra bukkantam erre a beszélgetésre , amely úgy tűnik, hogy a saját @fdb
Válaszunkat tartalmazza
Amint említi, a latin víziló, -i görögből származik ἱπποπόταμος , amely a ἵππος vegyület ( vízilovak = ló) és ποταμός ( potamos = folyó).
Latinul , Lewis és Short idézi a Pomponius Mela (AD 45), Plinius (AD 79) példányokat, és Ammianus Marcellinus (Kr. u. 400). görögül az LSJ Dioscorides (AD 90), Galen (AD c. 200) és Damaszkusz (AD) referenciákat tartalmaz. kb. 538). Mint látni fogod, nem te vagy az első, aki észreveszi annak szokatlan kialakulását.
A görögül (csakúgy, mint az angolban) általánosan alkalmazott szabály az, hogy az attribútum megelőzi az elsődleges főnevet, azaz " N1 + N2 " = " N1 az N1-ből. " Íme néhány példa a ἵππος-re:
- ἱππόδεσμα: a ló kötése (azaz gyeplője)
- ἱπποδιώκτης: lovak hajtója
- ἱπποκόσμια: ló csapdái
Vagy egyes esetekben két főnév együtt, amelyek látszólag azonos súlyúak, mint az angol " farkaskutya ":
- ἱππόταυρος: ló bika
- ἱπποκύων: ló kutya
( További példákért lásd: ezt a görög szótár keresést .)
Ennek egyik magyarázata az 1. lábjegyzetben található. Dr. Saint-Lager Des origines des sciences naturelles 62. oldala, amely sok hasznos információt tartalmaz franciául. Itt van a releváns részek fordítása:
A Víziló szó helytelenül van felépítve, mert általában görögből összeállított szavakban szárak, a főnevet az … attribútum után kell elhelyezni …
Ennek eredményeként a Hippopotamus (a ló folyója) főnevet Potamippos -ra (folyó-ló) kell változtatni.
Ezután tartalmaz egy nagyon érdekes használati megjegyzést, amely magyarázhatja ennek okát:
Ezenkívül az ókori görög szerzők, mint Herodotos (Histor. II, 71.), Arisztotelész (Hist. anim. II, 1 és 7), Strabo (Földrajzi XV., 1 – XVI, 4.), Plutarchosz (Isis et Osiris XXXII et L), [stb.] ezt mindig három különböző szóval írták: ἵππος ὁ ποτάμιος.
Ebben az esetben, ποτάμιος melléknév az attribútív helyzetben, ezért a kifejezés szó szerint " folyami lovat jelent. "
Bár a lábjegyzetben a másolókat hibáztatják, valószínű magyarázat az, hogy a " vízilovakat ho potamios " is megítélték hosszú és rövidített, anélkül, hogy figyelembe vennénk az ilyen összetett szavak szokásos felépítését. Ez minden bizonnyal nem egy gyors és gyors szabály, és számos példa van olyan vegyületekre, amelyekben az attribútum a második helyre kerül, amint arra a @sumelic és a @TKR rámutat, például a φιλόσοφος (szerelem-bölcsesség = " a bölcsesség szerelmese ") és ἀξιόλογος (érdemes szó = " említésre méltó ").
Egy másik megjegyzés, hogy a potamohippus javasolt kombinációja helytelen lenne, mivel a – Az os véget magánhangzóval kezdődő főnévvel dobnák le (és nincs rejtett digamma!). Ilyen formájú szó: λεύκιππος (leukosz + vízilovak = " fehér lovakkal ").
Megjegyzések
- Érdekes.Aren ' ennek a szabálynak azonban egyéb megsértése van, például " φιλόσοφος " amely nem ' t " a szerelem bölcs, " de " a bölcsesség szerelmese "?
- @sumelic Jó pont: " philo " lehet vagy előtag, vagy utótag, és úgy tűnik, hogy ez ' nem okoz nagy különbséget, pl. " filológia " és " bibliofil " Erre nem igazán van jó válaszom, feltéve, hogy feltételezem, hogy ez is szabálytalan.
- @sumelic, olyan vegyületek, mint philosophos verbális első tagnak tekinthetők, ezért más osztályba tartoznak. a brianpck helyes, hogy a víziló a vízilovak potamios univerzációja; ' nem hiba, és vannak párhuzamos példák, mint például aksiologos ", amelyek méltók a beszédre. = “aaf181127b”>
A francia szerző téved ebben (és én ' azt mondom, hogy idézetét törölni kell, hogy ne tévesszen meg).