Miért fordította a KJV Jeremiás 29:11 -et “ -re, hogy várt véget nyújtson neked ”?

Ez lehet, hogy nem ez a legjobb válasz, de, amire a @warrend rámutatott , nem hiszem, hogy lenne végleges érvelés.

Az eredeti héber nyelvre nézve azonban a következőket látjuk:

(a Online héber interlináris Biblia )

Az eredeti héber itt a “várható vég” kifejezésre achrith uthque . Úgy tűnik, hogy az eredeti megfogalmazás két szóval kapcsolódik az egy fogalomhoz.

Találtam néhány margójegyzetet a genfi Bibliában (1611) ez azt mutatja, hogy a fordítóknak volt némi gondja ennek értelmezésével. A “várható vég” mellett döntöttek, azonban rájöttek, hogy a héber szót jobb fordítani “ende and expadation” néven (King James angolul).

Sajnos nem ” nem tudom, miért választották a “várható véget” a “vég és az elvárások” helyett.

[tiszta spekuláció] Gyanítom, hogy abban az időben az angol nyelvben a „véget adni” és a „jövőt adni” jelentése valószínűleg hasonló volt.

A modern fordítások fényében elég egyértelműnek tűnik, hogy „egy jövő és A remény “sokkal jobb fordítás, mint” vég és elvárás “(vagy akár” várható vég “).

Végül nem fogjuk tudni a fordítók elméjét, és komoly történelmi történelem nélkül keresve valószínűleg nem fogjuk megérteni ezeknek a szavaknak a használatát. Van azonban némi elképzelés arról, hogy honnan származhat.

Megjegyzések

• Úgy tűnik, hogy ugyanaz a fordítási kérdés fordul elő a Példabeszédek 23:18-ban is. A KJV ” rendelkezik, mert bizony van vége; és várakozása nem szakad meg ” a NIV-hez képest ” Biztosan van jövőbeli remény az Ön számára, és reménye nem lesz vágja le “. Az érintett héber szavak ugyanazok: acharith (erős 319; vég, kimenetel, utókor) és tiqvah (erős 8615; zsinór, várakozás, remény).
• Érdekes módon a Péld 23:18 margójegyzetei azt mutatják, hogy ” jutalom egy másik fordítás a ” end ” kifejezésre.

Az angol nyelvnek hosszú és tiszteletre méltó története van. Idővel a szavak jelentése elmozdul. A különböző szavak ugyanazon jelentésűek. A szavak valójában megfordíthatják a jelentéseket. Az eredetileg mintegy 400 évvel ezelőtt lefordított King James változat látta, hogy mindezek megtörténnek a szavaival.

Az egyik gyakran idézett példa a „szeretet” szó. Ma gondolnánk a jóindulatról vagy a rászoruló emberek (vagy karitatív szervezetek!), de King James angolul “szeretetet” jelentett. Egy másik, ami már felmerült ezen az oldalon, az az, hogy a “kill” a KJV-ben azt jelenti, amit ma “gyilkosságnak” neveznénk, és egy másik szót, a “slay” -et használ arra, amit “kill” -nek neveznénk.

A “end” esetében csak a régi angol szakirodalom elolvasása után mondhatom el, hogy a szó nem mindig jelentett végpontot, mint ahogy ma használhatnánk. Valójában ma, ha óvatosak vagyunk, még ebben az értelemben is felhasználhatjuk. A könyv vége nem a vége a legtöbb történetnek. Ha valaminek jó vége van, az azt jelenti, hogy boldogan éltek egymás után. “A végek nem igazolják az eszközöket.” Nem terminál esetre utal, hanem élő eredményekről vagy végeredményekről beszél.

Hasonlóképpen nem használták az “várható” szót abban a kétértelmű értelemben, hogy manapság ugyanolyan könnyen “számíthat a rosszabbra”, mint valami pozitívra. Gondoljon Dickensre és híres könyvére, a Nagy elvárások ra. Ez egy reményteli jövőre utal, a dolgok felfelé néztek. Abban az időben, akinek elvárásai voltak, valakinek öröksége vagy hivatása várt rájuk!

Ismét a modern használatban, bár használhatjuk a többoldalúság kifejezést, az alapértelmezett implikáció pozitív. Ha azt kérdezi egy nőtől vagy családtól, hogy “várnak-e”, és … várd el, hogy mosolyogjanak, ha a válasz igen!

A “várható vég” kifejezés sokat varázsol a fejembe várt pozitív jövő, egy olyan történet, amely egyenesbe kerül, mint a mai “remény és jövő” megfogalmazása.

A KJV-vel az a helyzet, hogy emlékeznie kell arra, hogy a szókincs 400 év ( vagy néhány frissített esetben 242) éves! Tudnia kell, hogy hogyan működött az a nyelv, nem csak a ma ismert angol nyelv .

Talán létezhetett volna jobb fordítási módszer annak idején, de sok ilyen kérdés tisztán az angol fejlődésével magyarázható.

Lásd még: Miért van annyi Biblia-fordítás?

Megjegyzések

• Sok esetben , ‘ több mint 400 éves. A KJV fordítói kölcsönvettek Tyndale-től, és a a KJV nyelve akkoriban is régimódi volt.

Több válasz rámutatott, hogy a A KJV szóválasztása oka lehet az archaikus angol nyelv használata. Amit nem láttam megfelelően megmagyarázni, az az oka, hogy a KJV és pl. Az ESV (vö. NASB) abban különbözik, hogy itt egy vagy kettő főnevet használnak — “jövő és remény” (ESV) és “várható vég” (KJV). Ez a változat kissé meglepő, tekintve, hogy mindkettő viszonylag formális fordítás (vagyis hajlamosak megőrizni a forrás szintaxisát, ha lehetséges), és magyarázat indokolt.

A héber minden bizonnyal két főnevet tartalmaz, amelyeket összekötő összeköt. A KJV egyetlen koncepció választásának megértésének kulcsa a hendiadys fogalma. Hendiadys egy beszédfigura, amely két az “és” kötőszóval összekapcsolt kifejezések, ahol egyetlen ötletet szánnak. Ez egy módja annak, hogy egy névleges (vagy verbális) ötletet más névvel / igével módosítsunk, nem pedig melléknévvel / határozóval. Míg a hendiadys angolul létezik (lásd: link néhány példához), sokkal gyakoribb héber nyelven, ahol a melléknevek száma kevesebb. A KJV fordítók itt az acharit wetiqvah t hendiadysként értették, ahol tiqvah (“remény” vagy “várakozás”) melléknévileg működött, és módosította az acharit t (“vég” vagy “jövő”) – tehát a “várható véget”.

Ez a gondolatmenet EW Bullinger kibővítette :

Itt az AV “véget és várakozást ad” a margón, és lefordítja “, hogy várt véget érjen neked” … Mindez a nehézség, anélkül, hogy megragadná vagy megragadná az alak szellemiségét: “hogy megadjam a végét, igen – a végét, amiben reménykedsz”: vagyis azt a véget, amelyet ígértem, és amelyre reményt és függést késztettem. Mindezt és még többet tartalmaz a Hendiadys ábra.

_{EW Bollinger, A Bibliában használt beszédfigurák magyarázata és illusztrált , Eyre & Spottiswoode 1898.}

Megjegyzések

• TIL a Hendiadysről. Remek válasz, és megvan a + 1-em.

Nem értek egyet abban, hogy itt ellentmondás van. Ez inkább egy finom különbség az összehasonlított két szó, a „várt” és a „remény” jelentésében. Látom, hogy a „várható vég” hogyan lehet nagyobb mutatója a tényleges végnek, amelyet a remény szó jelez.Úgy tűnik azonban, hogy a világi jelentést a „remény” szónak tulajdonítja, ami valóban vágyálom, amivel teljesen nem értek egyet. Hívőként van egy „reményünk”, amely sziklaszilárd bizonyosságot jelent a bibliai bizonyítékok alapján, számos ígéretben, amelyeket Isten teljes mértékben betöltött.

Továbbá nem szeretem a KJV-t, mert a jelentés néhány szavába olyan jelentést öntünk, mint amit az írók értettek, ami természetesen zavart okoz. Ebben a konkrét esetben és a történelem jelenlegi szakaszában a KJV valószínűleg pontosabb, mint a modern változatok. A Strongs Dictionary szót használva a héberül elvárt szó „tiqvah”, amelyet H8615 néven jegyeznek meg, és meghatározása: „remény, várakozás, vonal, az a dolog, amire vágyom, elvártam”. Tehát láthatja a kapcsolatot a remény és a várható között.

Bár egyetértek néhány hozzászólóval, a „jövő” vagy a „vég” a Mennyország. Ha Randy Alcorn Ég című könyvében megfogalmazott meglátása közel sem pontos, akkor a Mennyország elképzelhetetlenül csodálatos lesz, reményeinken és várakozásainkon túl. Nagyon ajánlom azt a könyvet.

Megjegyzések

• Üdvözöljük a webhelyen. Új látogatóként ‘ javasoljuk, hogy nézze meg a következő két bejegyzést, amelyek célja az újonnan érkezők ” megismerése a kötelek “: súgóoldal és Miben különbözünk más webhelyektől? Ez a válasz is jó információkat tartalmaz, véleményként hangzik, amelyet itt aktívan próbálunk elkerülni. Lásd: Mi a jó támogatott válasz?

A héber אחרית ( acharit ) és תקוה ( tikvah ) szavak ugyanabban a kifejezésben fordulnak elő, amelyet az ו kötőszó választ el, három kifejezésben:

• Pro. 23:18

כִּי אִם־יֵשׁ אַחֲרִית וְתִקְוָתְךָ לֹא תִכָּרֵת

• Pro. 24:14

כֵּן דְּעֶה חָכְמָה לְנַפְשֶׁךָ אִם־מָצָאתָ וְיֵשׁ אַחֲרִית וְתִקְוָתְךָ לֹא תִכָּרֵת

• Jer. 29:11

כִּי אָנֹכִי יָדַעְתִּי אֶת־הַמַּחֲשָׁבֹת אֲשֶׁר אָנֹכִי חֹשֵׁב עֲלֵיכֶם נְאֻם־יְהוָה מַחְשְׁבֹות שָׁלֹום וְלֹא לְרָעָה לָתֵת לָכֶם אַחֲרִית וְתִקְוָה

Gesenius (p. 37-38 ) kimondja, hogy a héber אחרי word szó Psa-ra hivatkozva jelentheti az “utókort” is. 109: 13 , Ámos 4: 2 és Dan. 11: 4 .

Úgy gondolom, hogy a megoldás Jer-ben fordul elő. 31:17 ahol megtaláljuk az וְיֵשׁ־תִּקְוָה לְאַחֲרִיתֵךְ kifejezést, amelyet úgy lehet lefordítani, hogy “és van remény az utódokra”. Más szavakkal, bár az izraeliták fogságban voltak, “visszatérnek az ellenség földjéről” ( Jer. 31:16 ) és “visszatérnek határ “( Jer. 31:17 ). Isten fogságban büntetné őket, de felszabadulnak, és visszatérnek az ígért földre.

Ezért hiszek abban, hogy Jer. A 29:11 -et “utókornak és reménynek” kell fordítani. A fogságba eső Izrael reménye abban a tényben maradt, hogy amíg léteztek gyerekek, biztos volt jövő Izrael népének.

A legjobb válasz, amire gondolok, az, hogy ha megnézzük e szavak ~ 400 évvel ezelőtti használatát , akkor [kissé] más konnotációjuk volt, mint most.

Kivéve azt, hogy valaki megtalálja a fordítók “kiságyjegyzeteit a szóban forgó részhez”, ez valószínűleg spekuláció marad.