Miért nem népszerűbbek a rögzített rekeszű lencsék?

Úgy tűnik, azt gondolni, hogy a változó rekeszérték jelentős költség- vagy tartóssági következményekkel jár, de ez nem igaz. Szinte semmilyen költség nem jár a változó rekeszértékkel, és nulla hatást gyakorol a lencse kialakítására vagy tartósságára. A rekesz egyszerűen egy kör alakú lemez, amelynek mérete megváltoztatható a lencse megfelelő részébe illesztve. A rögzített rekesz egyszerűen ezt helyettesíti egy lemezzel, amely nem változtathatja meg a méretét. A lencse kialakítása azonos lenne, ugyanúgy, mint a tartóssága.

Tartósabb lencséket nem gyártanak, mert nem is lehet. A tartósság a tervezés egyik fő szempontja, de Ön arról beszél, hogy megpróbálja megtartani a nagyon precíz üveget nagyon pontos konfigurációban, amelynek mozgáshoz képesnek kell lennie a fókuszáláshoz (és a fókusztávolság beállításához a zoom objektívekben). Ha ledobja a precíziós üveget, az ütés vagy magát az üveget károsíthatja, vagy túl sok lehet ahhoz, hogy a tartók kezelni tudják. Ne feledje, hogy a súly és a költség is tervezési szempont. Készíthet olyan lencsét, amely tank, de ha a verseny ötszörösebb költsége és 20 font súlyú lenne, senki sem vásárolná meg.

Ugyanez vonatkozik a méretre is, a lencse mérete a mérettől függ a legnyitottabb rekeszérték és az érzékelő eltakarásához szükséges képkör mérete. Lehet, hogy az objektívnek kisebb a maximális rekesze, de nem nyer semmit azáltal, hogy rögzítetté teszi, és felajánlja a rekesz többi beállítását. Feltételezem, hogy néhány kivitelben kis helyet takaríthat meg, ha nem lenne hely a rekeszmembrán motorjához, de ez nagyon speciális eset lenne, és azt várnám, hogy a legtöbb lencsének van helye. Kisebb súlycsökkenés lenne, de olyan kicsi, hogy nem sok fotós részesítené előnyben a rugalmasság jelentős csökkenését a nagyon-nagyon kisebb súlygyarapodás érdekében.

Minél szélesebb a rekesz, annál nehezebb korrigálni az élességet / kontrasztot stb. csökkentő aberrációkat.

Amikor gyorsan lencsére áll le, ezek az aberrációk egyszerűen eltűnnek , mivel fizikailag blokkolja az őket okozó fényt.

Tehát egy f / 1.8 objektív megtervezése pontosan olyan nehéz, mint egy változó rekeszű objektív megtervezése maximum f / 1.8 (plusz a kisebb nehezen) beleértve az íriszt is). Az egyetlen f / 1.8 objektív azonban sokkal kevésbé hasznos, nagyjából pontosan ugyanolyan költségekkel, ezért ezt senki nem teszi cserélhető objektívekkel.

A korai objektíveket egyetlen nyílással tervezték, ahogy te javasoljuk, de ezeknél a lencséknél volt egy rés, amelybe különböző méretű lyukakkal ellátott fémdarabokat helyezhetett be, hogy különböző méretű nyílásokat kapjon. Amit Ön javasol, valami ehhez hasonló lencse, de a rés be van ragasztva, így senki sem használhatja. A rés ragasztása nem teszi olcsóbbá az objektívet, és semmilyen módon nem javítja a teljesítményt.

Bizonyos rögzített rekesznyílású lencsék léteznek, például a „sapkában lévő lencsék” vagy a tükörlencsék. A legtöbb ilyen lencse közös tulajdonságuk van, nagyon kicsi a rekeszük, mint az f / 8.Bizonyos értelemben ezek a lencsék már le vannak állítva, egy-két extra stop hozzáadásával nem lenne nagy különbség, a tükörlencséknél szinte mindig nagy a gyújtótávolság, ahol a leállítás a fényképezőgép megrázkódása miatt használhatatlanná tenné. az objektív egy kupakban, és ez játékobjektív, változtatható rekesz hozzáadásával nem lenne belőle komoly fényképészeti eszköz, ezért minek bajlódni.

A rögzített rekeszű objektívek közé tartozik az ultra kompakt kamerás telefon kamerák. Ezek olyan érzékelőkkel rendelkeznek, amelyek olyan kicsi a leállásuk, problémákat okozhat a diffrakcióval.

Végül a legtöbb tudományos, ipari és orvosi lencse rögzített rekesszel rendelkezik, mivel egyetlen célra tervezték őket, így a rekesz rögzített erre a célra a megfelelő értéken.

Megjegyzések

• Rendben, tehát ha széles nyílásokat hagyunk félre, lehetséges lenne ultra széles rögzítettet készíteni rekesznyílású objektív sokkal olcsóbb, mint a változó rekesznyílású objektívek? Mi a helyzet a teleobjektívekkel (a tükörlencsék)? Vagy az a helyzet, hogy nem számít, milyen a rögzített rekesz, és nem számít a gyújtótávolság és egyéb tényezők, a rögzített rekeszű lencsék csak nem ‘ nem spórolnak meg elegendő pénzt, vagy más kívánatos lehetőséget adnak nekünk tulajdonságok, amelyekért érdemes lenni?
• @KartickVaddadi Ez ‘ ugyanaz minden objektívnél, széles és teleobjektívnél – a rekesz kisebbé tétele soha nem jelent problémát, ez ‘ csak egy fémdarab, amely elzárja a fényutat, ez ‘ befogadása semmilyen értelmes módon nem veszélyezteti a formatervezést, mégis ‘ beillesztése sokkal rugalmasabbá teszi az objektívet.
• Lényegében nem, mivel a lencsetagok tervezésének és gyártásának költsége származik, és ehhez képest a rekesz szabványos része .

Bizonyos mértékig: tükörlencsék pontosan ilyenek – hosszú fókusztávolságú, rögzített rekeszű lencsék. Egy konkrét példaként megemlítem, hogy az Amazon jelenleg egy Opteka 500mm f / 8 objektívvel áll rendelkezésére 114,95 dollárért.

Úgy gondolom azonban, hogy erre az általános válasz meglehetősen egyszerű: a rekesznyílás membránjának eltávolítása nem csökkentené jelentősen a lencse költsége, és ezáltal sokkal kevésbé lesz hasznos fényképészeti eszközként.

Megjegyzések

• Az ok tükre a lencséknek nincs membránja a tervezés korlátozása: a másodlagos tükör megakadályozza a fény bejutását a lencse elülső elemének közepébe. A kialakítás nemcsak megnehezíti a membrán beépítését, de anélkül is meglehetősen lassú.

Ha reflektálok, azt hiszem, része vagyok annak, ahonnan ide jöttök. Megjegyezte, hogy a gyors maximális rekeszű objektívek drágábbak, mint a lassabb rekeszű objektívek, és azzal érvelt, hogy a komplex rekesznyílás-mechanizmusnak költségeket kell nyújtania.

De ez nem ez. A drága alkatrész – vagy valójában az alkatrészek – azok a lencsetagok, amelyek nagy rekesznyílás mellett jó képminőséghez szükségesek. Ehhez precíziós üvegre van szükség, gyakran egzotikus anyagokból, nagyon gondosan igazítva. A rekesznyílás-szabályozó mechanizmus eltávolításával lehet, hogy megspórolunk egy kicsit, de nem adunk semmit ebből. És mire annyit fektettek be, hogy minőségi széles rekeszt kapjunk kép, a rekesznyílás-vezérlő hozzáadása olyan kicsi kiegészítő költség, hogy minden alkalommal megéri.

Rekesz fontos alapelve a fényképezésnek. Ha nincs választási lehetősége, az óriási akadályt jelentene, mivel az expozíció szabályozásának egyetlen lehetősége az ISO (amelyet zaj miatt a lehető legkevesebbre szeretne) és a záridő lenne. a mélységélesség ellenőrzése, és a világos körülmények között történő, mindig nyitva tartó fényképezés élességi problémákhoz és homályossághoz vezet.

Sok eszközön, például mobiltelefonon és webkamerán fix rekesznyílású objektívek vannak.

Megjegyzések

• Helyes, frissítettem a kérdést, hogy megállapíthassam, hogy ‘ cserélhető objektíves kamerákról beszélek, és nem iPhone-ról. egyetértek szellemességgel h véleménye a rekesznyílással kapcsolatban, de esetleg elveszítené az új lehetőségeket a nyílásnyitó felett, mint például az ultragyors vagy ultraszéles objektívek, amelyeket a vevő egyébként nem engedhet meg magának?
• @KartickVaddadi no. Lásd a válaszomat.

Figyelje meg, hogy a megadott link egy 15 mm-es f / 8 objektívre vonatkozik, nem f / 1,8. Ezekkel a számokkal az objektív apró lehet, ahogy a képen látható:

Az a lencse nagyon alacsony üvegmennyisége valószínűleg az elsődleges oka annak, hogy ugyanannyiba kerül, mint amennyibe kerül. Az alacsony ár további hozzájárulói az egyszerű fókuszálási mechanizmus és az elektronika hiánya.

Meglepő módon a rögzített rekeszű lencsék a legnépszerűbbek a világon. Minden mobiltelefon rendelkezik kamerával, amely ilyen objektívvel rendelkezik, és sokkal több a mobiltelefon, mint a teljes méretű fényképezőgép.