Miért spriccel néha az F-111 egy óriási tűzgátat maga mögött? (NEM utólégők!)

Az F-111-nek, mint sok repülőgépnek, van üzemanyag-kiürítő nyílása, így meglehetősen gyorsan megszabadulhat a sok nehéz üzemanyagtól. A legtöbb repülőgép szárnyain a kiürítő nyílások vannak, az F-111 tervezői a motorok közötti farokba tették. Végeredmény: ha lerakod az üzemanyagot és röviden meggyújtod az utánégőt, akkor a folyékony üzemanyag meggyullad a nyomodban, ami egy meglehetősen látványos tűz nyomot eredményez.

Aerodinamikailag teljesen haszontalan, anyagilag nagyon drága, csak akkor tegye meg a harcban, ha öngyilkos volt, mivel ez nagymértékben növeli az infravörös jelét ott, ahol nem szeretné, de egy légibemutatón teljesen rosszul néz ki, főleg, hogy az utóégető sok zajt ad a

Azt várnám, hogy minden pilótának, aki egy kiállításon (vagy vészhelyzeten) kívül végez kiégetést és égetést, saját farkát gyújtja meg a légszárny parancsnoka.

Az SR-71-hez hasonló probléma volt – szitaként szivárgott ki a földön. A felszálláshoz forgatás alkalmanként felgyújtotta a JP-7-et a kifutón, égő nyomot hagyva maga mögött, hasonlóan a Road Runner-hez .

Válasz a videóra: gondosan nézze meg a felszállási szakaszt. Jól látható Az utóégetők még az üzemanyag-kiöntés megkezdése előtt beindulnak.

Válasz a hozzászólások körülbelül felére: Nagyon valószínűtlen erre tervezték. Az F-111 a korábbi lengőszárnyas gépek egyike volt, ami azt jelentette, hogy nem lehet sokat feltenni a szárnyakra. És mivel a nagyobb tartály amúgy is a törzsben van, valaki megnézte volna a motorok közötti helyet és gondolkodott pont megfelelő volt egy ürítőcsőhöz. A lánghatást valószínűleg később fedezték fel.

Megjegyzések

• bármilyen link az SR- képekhez vagy videókhoz 71 égő ösvény elhagyása félelmetes lenne.
• @ user50849 Vészhelyzetben is használ, ahol előfordulhat, hogy egy leszálló repülőtér fölött találja magát, de túl sok nehéz és gyúlékony üzemanyaggal: a lehető legkevesebb üzemanyagot egy ütközéses leszálláskor, de nem ‘ nem akar körbe repülni, hogy üzemanyagot égessen, ezért inkább üzemanyag-kiürítő portot használhat.
• @ user50849, ‘ nem haszontalan az üzemanyag lerakása, és ‘ nem haszontalan az utánégők használata, de az egyetlen ok ‘ mindkettőt együttesen végezze a légi műsoroké 🙂 🙂
• @LorenPechtel Hogyan segítene ez? Úgy tűnik számomra, hogy ez csak egy fényesebb célpontot jelentene mindennek, és nem gondolom, hogy a mögötte lévő tűz nyomvonal értelmesen távolabb van, mint a repülő ‘ a szokásos kipufogógáz, hogy bármi mást tegyen, csak még erőteljesebbé és könnyebben követhetővé teszi a kipufogógázt. Csak akkor látom, hogy segít, ha valamelyik rakétavezérlő túlságosan fényesnek találja, ezért fáklyának kell lennie, és nem robbant ‘ t, de kétlem, hogy ezt megtennék.
• @LorenPechtel, hőkereső rakéták a kipufogógázon helyezkednek el, majd, mint minden légvédelmi rakéta, egy robbanásban felrobbannak, amelyet egy közeli repülőgép kiszállítására terveztek. A ki-beégetés csak megkönnyíti a kipufogógáz nyomon követését a rakéta számára.

Ott volt legalább egy olyan alkalom, amikor a dömpinget és égetést alkalmazták a harcban.Az 1986-os Líbia elleni támadás során

az USA pilótái, akik elkeseredtek az üzemanyagtól, lökdösődtek egymással a levegőben, hogy hozzáférjenek a légi utántöltő tartályhajókhoz. Mivel nem sikerült megtörni a rádiócsendet, nem találták meg az óriási KC-10A kiterjesztőket és a KC-135R Stratotankereket, amelyek megakadályoznák, hogy a tengerbe csapódjanak. Egy F-111-es pilóta végül “kis fáklyázással” megoldotta a problémát, miközben kis mennyiségű üzemanyagot leejtett és utánégetőjével meggyújtotta, “hatalmas robbanást idézve elő, amely mind az eget megvilágította, mind az irányt a tartálykocsi felé mutatta”

Megjegyzések

• @reirab, bár technikailag nem volt ‘ t harcban. Harci utáni harc során követték el. De talán ‘ itt szőrszálakat hasítok.
• Mit ér ‘, a harcban ez a felhasználás kevésbé öngyilkos, mint megtörni a rádiócsendet.
• A rádiócsend megszakításával nagyobb bajba kerülhet az oldaladdal, nem pedig az ellenséggel.
• Sajnálom, hogy megkérdezzük, de a dömping és az égetés hogyan segít egy vadászpilótának talál egy tartályhajót, amikor nem tudják megtörni a rádiócsendet?
• @ vasin1987: Feltételezem, hogy ez éjszaka volt, ezért nem láthatták a tartályhajót. Röviden így kapcsolták be a lámpákat.

Korábban F111 tesztmérnök voltam; a sugárhajtómű körülbelül 19000 liter üzemanyagot képes befogadni (külső tartályok nélkül). 0,81 kg / liter, ez a 15390 kg (33 939 font), ami jelentős (a sugár üres tömege 45200 font / 20 500 kg ) . Alapvetően teljes üzemanyag-terhelés mellett a sugárhajtómű 75% -kal nehezebb.

Bár az óriási lángvíz kozmetikai, az F111 üzemanyagot ilyen, ha gyorsan le kell csökkentenie a repülőgép súlyát; a repülés közbeni vészhelyzetek az egyik lehetséges ok a súly gyors csökkentésére. A tűz azért van, mert a pilóta meggyújtotta az utóégőket, miközben üzemanyagot dobott. Tegyük fel, hogy elengedi a fedeleit, vagy talán felfedezed, hogy a fékvezetékek szivárognak … ha rövid mezőn kellene landolnia (például egy kis polgári repülőtéren), akkor van értelme lerakni az üzemanyagot, így nagyobb esélye van a gyors megállásra.

Megjegyzések

• Érdekel, mennyi ideig képes ezt fenntartani egy repülőgép? Mennyi ideig tölthet üzemanyagot, mielőtt nem csinál ‘ t van elég leszállni?
• @HCBPshenaniga ns Üzemanyag nélküli repülőgépet leszállhat, ezért azt hiszem, hogy a megjegyzésében szereplő kérdésre a válasz “, amíg a tartályok kiürülnek. ”
• @reirab nem igazán. Lehet, hogy az üzemanyag-kiürítő szelep kinyitásának időtartama technikai korlátokat szabhat. Az égő üzemanyag nyom pedig károsíthatja a repülőgépet, ezért ott is lehet határidő, hogy megakadályozzuk például a lángok visszanyúlását az üzemanyag-kiöntő rendszerbe.
• @jwenting a ‘ meddig tölthet üzemanyagot, mire nincs ‘ elegendő leszállni? ‘ kérdés. Ha ‘ kívül esik a csúszási tartományon belülről valahol a földre, ott ‘ nincs valójában minimális üzemanyag-mennyiség, amely a leszálláshoz szükséges, mivel leszállhat hatalom nélkül. Ez ‘ nem azt mondja, hogy ‘ jó ötlet, de lehetséges. Mivel ez a válasz inkább a hagyományos üzemanyag-dömpingre vonatkozott (szemben azzal, hogy a kiöntött üzemanyagot utánégetőkkel gyújtották fel), ezért inkább erre gondoltam. Lehet, hogy van korlát az üzemanyag tényleges felgyújtására.

Volt egy “praktikus” “alkalmazás” fáklyában “, ahogyan szoktuk hívni: Remek módszer volt egy ólom repülőgépet találni egy éjszakai formációban az éjszakai újracsatlakozás befejezéséhez. Szintén hasznos harci technikának tartottuk, hogy ha egy másik harcos megtámad minket, azt tervezzük, hogy egy merülést kezdünk a föld felé, és egy rövid fáklyát teszünk közvetlenül a kiegyenlítés előtt, mivel a vaku egyértelműen eltereli a támadó figyelmét és őket ráveszi azt hiszem, földet értünk és megszakítottuk a támadást.

Kommentárok

• Ez nem próbálja megválaszolni a kérdést (bár jó információ az, ami legyen megfelelő a megjegyzéshez).
• Úgy véli, hogy ez feltétlenül megválaszolja a ” miért ” kérdést .
• @RalphJ, ahogy én látom, ez a válasz rengeteg jó információt nyújt, de ha minden más választ törölnének, akkor a nézőnek nem lenne válasza a „mit csinál” kérdésre. Mivel ez a helyzet, megfelelőbb lenne megjegyzésként, mert segít javítani a kérdést.

A “Dump and Burn” nevet, ahogy itt Ausztráliában hívták, használták “effektusra” a légibemutatókon, és azért, hogy a légierőt nagyszerű helyként “népszerűsítsék”.

A “hatás” valóban egészen látványos volt. És ijesztő azok számára, akik először látták, mint itt, Brisbane-ben, ami számos telefonhívást eredményezett az OFO észlelésének rendőrségén.

Ahogy néhány amerikai pilóta az SVN-ben használta felvilágosító küldetéseken az a terület, amin keresztül repültek, hogy jobban megértsék, milyen közel vannak a talajhoz.