Miért van fenntartva a fe80 :: / 10 link helyi címek számára, amikor a fe80 :: / 64-et ténylegesen használják?

szerintem A link-local hatókört / 10-re állítottuk, hogy jobban illeszkedjen a többi hatókörhöz, pl site-local (mielőtt helyettesítették volna egyedi lokálissal).

Kezdetben arra gondoltam, hogy sok link-local hálózat használatát engedélyezhetem ugyanazon a linken, de Az RFC 4291 kifejezetten kimondja , hogy csak a fe80 :: / 64 használható.

Megjegyzések

• Van-e ilyen jelentősége a SLAAC végrehajtása szempontjából? … a SLAAC " előtag agnosztikus "?
• Az SLAAC a / 64-et igényel, de valójában nem itt releváns, mert a link-local címek nem ' t vannak az SLAAC által kiosztva – valójában az SLAAC arra hivatkozik, hogy már rendelkezik link-local címmel.

Tudod, ezt soha nem vettem figyelembe.

Feltételezném, hogy a fe80 :: / 64-et használják, mert a rendszerek ezután futtatják a hontalan címek automatikus konfigurációját (SLAAC) abban a / 64-ben. A / 10 maradékát rendelkezésre bocsátva statikusan hozzárendelt link-local címekhez és netblokkokhoz. Nehezen megyek a statikus link-local jelentős használati esetei feladatokat, de feltételezem, vannak olyan okok, amelyek miatt az emberek végül ezt akarják.

Megjegyzések

• Mi ' a SLAAC és / 64 jelentősége? … van-e valami rejlő a SLAAC-ban a / 64 előtagban?
• néha a statikusan hozzárendelt helyi helyi címek megkönnyítik a dinamikus útválasztás során, hogy melyik csomópont a következő ugrás, azaz R1 fe80 :: 1 / 64, R2 jelentése fe80 :: 2/64, stb. Jól működik a laboratóriumban, a gyakorlatban talán kevésbé.
• @CraigConstantine – igen, az SLAAC a / 64 határt keményen kódolja a protokollba. Ez az oka annak, hogy az IPv6-ban nem hozhat létre a / 64-nél kisebb alhálózatokat, a linkek útválasztásához használt alhálózatok kivételével (azaz a pont-pont linkhez az / 127-et kell használnia). Valójában léteznek más protokollok, amelyekbe a / 64 határ is bele van sütve.
• Van egy felhasználási esetünk. Folyamatszigetelő rendszer, amelynek meg kell hoznia az izolációs környezetet egy ismert link-helyi címmel az IPv6 alapú azonosításhoz. És ' nem várhatjuk meg a DAD-t, mert a környezetnek mikroszekundumban vagy milliszekundumban készen kell lennie.

Az IPv6 mögött az a tervezési filozófia áll, hogy az ésszerűen strukturált címtartomány fontosabb, mint a címek megőrzése. Egyébként az IPv4-et ugyanazzal az elképzeléssel hozták létre (ezért minden eszköznek 16 millió visszacsatolási címe van, de valaha csak a 127.0.0.1 címet használja, és a D és E osztályú címek nagy része nem használt).

A link-local címek elméletileg nagyszámú IP-címet pazarolnak el, de ez nem számít problémának. Hasonlóképpen, ha minden ügyfélnek teljes / 56 vagy akár / 48 adást adunk, technikailag nagyon pazarló, de nem valós probléma.

Ennek a megközelítésnek van egy sötét oldala: az az állítás, miszerint az IPv6 IP-címet adhat a világ minden homokszemének (vagy valamilyen másnak), nonszensz, csakúgy, mint az az állítás, hogy az IPv4 4 milliárd eszközt támogat. Valójában, mire összeadja az összes hulladékot az IPv6-ban, rájön, hogy a korlátok sokkal szűkebbek (még mindig nagyobbak, mint az IPv4).