Miért nevezte Descartes gondolatkísérletét “ gonosz démonnak “? Mi lenne, ha olyan szimulációban élnénk, amely kellemesebbnek bizonyult, mint maga a valóság (pl. A mátrixsorozat), és érzelmi / pszichológiai szempontból jobb lenne tudatlannak maradni? Miért nem hívta majának , téveszmék világának vagy hasonlónak? Kényszerítette-e kulturális környezete, vagy talán azt gondolta, hogy az embereket hazudni vagy valódi természetükkel tisztában tartani mindig etikátlan?

Hozzászólások

  • Nos, <

még soha nem hallottam ezt a kérdést. Érdekes – én ' nagyon biztos vagyok a válasz lényegében, de ki tette fel még a kérdést? Ez mutatja az eredetiséget.

  • A démon gonosz volt, mert megtévesztette. Descartes nem hallott szimulációkról és nem nézte a Mátrixot, környezete nagyon távol állt a modern fogyasztói kultúrától és az önkielégítéstől. Még akkor is, ha megtenné, nem hatott volna rá a megtévesztés és a tudatlanság pszichológiai kényelme. Végül is a keresztény számára a legfontosabb érték halhatatlan lelke üdvössége volt, és az átható kétség sok személyes szorongást okozott számára, amíg a cogito ba nem botlott. Egyébként sem a mayát, sem az árnyékokat a Platón ' barlangban nem gondolták potenciálisan kellemesnek.
  • A conifold a megtévesztés önmagában gonosz? A szülőknek igazat kell-e mondaniuk a Mikulásról és a húsvéti nyusziról? Mit szólnál Platon ' nemes hazugságához? A BTW Descartes talán a gnosztikusoktól hallotta ezeket a gonosz istenelméleteket vagy a katárokról szóló történeteket. A mátrix sorozat csak egy újrahasznosított ötlet, amely nem nagyon különbözik a barlang Platón ' mítoszától.
  • Miért kérdezem, hogy Descartes-ról, a leggonoszabbról van-e szó? teremtmény, akinek világnézete hazugság atyjaként volt ismert, és ismeretelméletének alapköve az volt, hogy Isten nem csaló?
  • Nagyon hasznos: E.Curley, Descartes a szkeptikusokkal szemben (1978) : figyelembe kell vennünk, hogy D ' gondolatának egyik sarokköve a mindenhatóság Isten. A " kétely argumentum " egy fiktív entitást feltételez, amelyet mauvais g é nie az 1. Med -ben: " Feltételezem tehát, hogy nem Isten, aki rendkívül jó, és a az igazság forrása, hanem valami rosszindulatú démon [ mauvais g é nie ], amely a legnagyobb hatalommal és ravaszsággal rendelkezik, minden energiáját felhasználta, hogy megtévesszen. " 1/2

    • Válasz

    A kifejezés

    A Meditációkban használt eredeti latin Descartes kifejezés genium malignum . A későbbi, Descartes által jóváhagyott francia fordításban ezt mauvais genie -nek vagy, ahogy ma már szinte mindenki mondja: malin génie -nek. Ez a mi általunk sokat emlegetett “gonosz démon”.

    A gonosz démon gonoszsága

    Megfelelő első lépés annak felismerése, hogy Descartes fő célja a meditációkban az, hogy megérkezzen a tévedésektől mentes meggyőződéseknél. Lehet, hogy nincsenek ilyen meggyőződések, hozzá tehetem, de Descartes el akarja érni őket, ha valaha is vannak. Bármi, ami eltereli őt a tévedés szempontjából sérthetetlen hiedelmek üldözésétől, aláássa vagy valójában tönkreteszi a célját.

    Descartes a Med.I-ben egy gondolatkísérletben azt képzeli, hogy “létezik a legnagyobb hatalom és ravaszság valamilyen rosszindulatú démona [aki] minden energiáját felhasználta, hogy megtévesszen”. A démon annyira képes kitalálni és manipulálni Descartes tapasztalatait, hogy semmi sem olyan, amilyennek Descartes tűnik. Vagy bármi, amiről Descartes úgy véli, hogy létezik, vagy nem létezik, vagy ami létezik, annak nincs olyan attribútuma, amelyet Descartes hisz neki. A démon Descartes-ot egyfajta egyetemes megtévesztés alá helyezi.

    A démon Descartes-hoz viszonyított gonosz “célja vagy projektje, hogy megértsék az igazságot a vizsgálataiban felölelt kérdésekről . A démon ellenséges és hiábavalóvá teszi a tévedésektől mentes hiedelmek üldözését. Ha a démon rendelkezik ezzel az erővel és gyakorolja, akkor felforgatja a karteziánus ismeretelméleti vállalkozást.

    Abban az esetben, ha a II. Meditációban bemutatjuk, a démon “legnagyobb hatalma” korlátozott; nem tudja elhitetni Descartes-szal, hogy ő (Descartes) létezik, amikor valójában nem. Ha a démon beidegzi ezt a meggyőződést, az szükségszerűen hamis és Descartes mint olyan felismerhető, mivel ( per impossibile ) Descartes-nak léteznie kell ahhoz, hogy elsajátítsa azt a hitet, hogy nem létezik.

    A démon kiváltja a maximális boldogság feltételeit

    Ez nem a Derékszögű gondolat, de (az jeux d “esprit jének megfelelően), ha emlékezünk arra, hogy a meditációban a démon célja csak az, hogy elterelje a hívőt az igazságtól, és hogy ez az az, ami Descartes-nak van a démon ellen, a démon erejét és ravaszságát felhasználva létrehozhat egy olyan világot, amelyben hamis hit uralkodik, de amelyben a a hamis hit legfőbb boldogságot teremt. Ez logikailag lehetséges. A Cogito nem működik ez ellen, mivel a démon feltehetően arra késztet bennünket, hogy soha ne gondoljunk a Cogitóra és a Descartes által körülötte kifejtett hiedelmekre.

    Hozzászólások

    • Ez egy nagyszerű válasz, de szerintem ' igazságos azt is mondani, hogy a D é scartes a hagyományos feltételezést követte volna az egyistenhitről, amely a mai napig minden, ami látszólag természetfeletti vagy varázslatos bármilyen módon, ami nem ' t az Isten gonosz.

    Válasz

    Szolipszizmus cáfolhatatlan. Descartes valószínűleg tudta, hogy érvelése nem jut túl messzire, ezért minősítésekre kellett hagyatkoznia: egy jó, nem megtévesztő istenségre és egy gonoszra. Az “Unum verum bonum” volt az az ideológiai szlogen, amely az európai 17c. Elején valóban nem meggyőző. Senki sem támogatta az elutasítást (többes szám, hamis, gonosz), de a szkepticizmus elterjedt attitűddé vált. a szolipszizmus, de létezésének szilárd bizonyítéka jelenleg nem áll rendelkezésre. “)

    Vélemény, hozzászólás?

    Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük