Milyen ' különbség van ' között, csak ' és ' fair '?

Mivel sok átfedés van a két szó között, sok összefüggésben felcserélhetők. De bizonyos sajátos idiomatikus formákban (azaz – “Ez tisztességes zsaru” , “Mi igazságos háborút vívni “) csak egyet használnak.

Annak érdekében, hogy” szemantikai különbség legyen, azt mondanám, hogy egy tisztességes település például az, ahol a közvetlenül érintett felek úgy érzik, hogy kielégítő kompromisszumot kötöttek. De legalábbis számomra egy igazságos település az, amely megfelel a helyesség külső kritériumainak (kívülállók véleménye, formális erkölcsi / jogi kódexek stb.).

Megjegyzések

• Ez nagyszerű válasz. Mások hasonlóakat mondanak, de ez összefoglalja a különbség lényegét néhány egyszerű és világos mondatba. Köszönöm!
• @CesarGon: ‘ érdemes megjegyezni, hogy többen írtak méltányosságot a szemlélő szemében van, mint használta ugyanazt a közhelyet a igazságossággal . Tudom, hogy a ‘ részben azért, mert a fair jelentheti a gyönyörű t is, tehát ‘ jobb szóhasználat, de szerintem ‘ több igazság is van benne.

Kamaszként részt vettem egy “Alapvető ifjúsági konfliktusok intézete” szemináriumon, ahol   – többek között   – elolvastam egy “Tisztesség: az igazság váratlan ellensége” címmel kiadott füzetet. Az eredmény az volt, hogy az igazságosság Istentől származik, de a tisztesség emberi konstrukció. Azt hittem, hogy ez akkor egy csomó hűhó, és még mindig csinálok   – de a koncepciónak van némi érdeme.

Hasznos különbség, hogy igazságosság objektív, míg a méltányosság szubjektív. A bíró mondata igazságos lehet, mert egy törvényen alapszik, amely mindenki számára azonos, és mégsem tűnik igazságos nak, mert nem veszi figyelembe a körülményeket .

Még ez is kissé csúszós, mert az igazságosság színvonala az egyes társadalmakban és a társadalmak között nagyon eltérő   – pl. a tolvaj kezének levágása igazságosságnak tekinthető Szaúd-Arábiában, de rettenetes bűncselekmény az Egyesült Államokban   – de szerintem általában igaz.

Hozzászólások

• Ennek elve rendben van, de úgy gondolom, hogy átültette a méltányosság t és az igazságosság t. Az emberi bíróságok biztosíthatnak tisztességes eljárást (például mindkét fél számára azonos esélyeket adnak az esküdtszék meggyőzésére, és ugyanazt a törvényt alkalmazzák mindenkire), de soha nem biztosíthatnak abszolút (isteni / absztrakt) igazságot; erről senki sem tudatosabb, mint maguk a bírák.
• @TimLymington – Annyira nem ültették át, hogy esetlenül fejeztem ki magam – Ön és én ugyanazt állítjuk, hogy az igazságosság abszolút de amire az emberek a legjobb esetben képesek, az tisztesség . Még mindig teljesen elutasítom az IBYC koncepcióját, miszerint a kettő ellentétben áll.

Egyetértek Jim megjegyzésével; azonban The American Heritage Dictionary , 4. kiadásnál volt ez az érdekes megjegyzés a fair bejegyzés alatt:

Szinonimák tisztességes, igazságos, méltányos, pártatlan, előítéletek nélküli, elfogulatlan, objektív, szenvedélyes Ezek a melléknevek a favoritizmustól, az önös érdekektől mentesek vagy preferencia az ítéletben. A fair a legáltalánosabb: a tisztességes játékvezető; a tisztességes üzlet. Just a jogilag vagy etikailag helyesnek való megfelelést hangsúlyozza. vagy megfelelő: “ igazságos és tartós béke ” (Abraham Lincoln) …

A “Just” az adott körülmények között indokolt cselekvésre utal. A “Fair” olyan cselekvésre utal, amely az embereket úgy kezeli, hogy megérdemlik, hogy bánjanak velük. Nehéz esetekben a cselekvés b Indokolt, mert nincsenek felsőbbrendű lehetőségek, még akkor sem, ha annak eredménye legalább néhány emberrel szemben igazságtalan.

Ha egy túszként tartott őrült felrobbantja a gyerekekkel teli iskolát, lehet, hogy a túszon keresztül igazságos, de ez nem igazságos a túszsal szemben.

Ezen túlmenően azok az eredmények, amelyek nem az emberi cselekedetek eredményei, nem igazságosak és nem is igazságtalanok. Például a hurrikán nem igazságos és nem is igazságtalan. A hurrikán mégis nagyon igazságtalan lehet. Egy lusta ember nyer a lottón, egy másik érdemesebb ember nem. Ebben nincs semmi igazságtalan, de nem igazságos.

Egyetértek a szerző által megkülönböztetéssel Holly Lisle ebben az esszében , ahol (összefoglalva) kijelenti:

Igazságosság úgy véli, hogy minden ember egyenlő a törvény szemében.

A tisztesség nem azt állítja, hogy a törvény szeme alatt minden ember egyenlő. . . de hogy minden ember egyenlő.

És minden ember nem “.

A tisztesség a gondolkodó állomány vágya, amely irigyli azt, amit még nem keresett meg, és követel belőle egy darabot, csak azért, mert lélegzik.

Olvassa el az egész darabot, hogy teljes ízét nyújtsa az igazságosság és a tisztesség közötti különbségtételnek, amelyet Lisle tesz.

Fel kell hívnom a figyelmet arra, hogy a USA “mindenki számára szabadságot és igazságosságot” vágyik, nem pedig “szabadságot és tisztességet mindenkinek”.

Megjegyzések

• Úgy gondolom, hogy a fentiek ferdített igazságosság-fogalmat jelentenek. A tisztességes érme olyan, amelynek nincs belső torzítása. Mi ‘ a gondolhatatlan állomány ‘ érzékelheti / vágyakozhat / követelhet, mivel a méltányosság jóval távol állhat az igaz tisztességtől. De kíváncsi vagyok, ki különbözteti meg tween ‘ az őszinte egyén ‘ és ‘ a gondolhatatlan állomány ‘. Vannak, akik elgondolkodhatnak azon, hogy igazságos-e, hogy vannak, akiknek nyilvánvalóan nincs szükségük keresetre.

Egy tisztességes apa gondoskodik arról, hogy minden gyereke ugyanannyi gombóc fagylaltot kapjon. Egy igazságos apa gondoskodik arról, hogy minden gyerek megkapja a szükséges fagylaltot. A korrekt referencia biztosítja, hogy minden szabálytalanságot elkövető játékost (amelyet a játékvezető lát) egyenlő büntetést kapjon hasonló szabálysértésekért. Az igazságos ref ésszerűen korlátozza a büntetőhívásait, hogy ne lassítsa a játék előrehaladását. A tisztességes ember egyenlően oszlik meg mindenki között, és nem veszi figyelembe az egyedi eseteket vagy igényeket. Az igazságos ember alaposan megfontolja mindazok végső jóját, akiket a döntése érint.