Milyen ' s a jelentésbeli különbség a “ bizonyítékok között 2f0c33fae1 “> proof ”?

A legegyszerűbben , a bizonyíték meggyőző, de a bizonyíték nem “t. A bizonyíték inkább javaslat.

Példamondatában a bizonyítékok használata annak egyértelművé tétele, hogy vannak más lehetőségek, például a hibás társkeresés vagy a bizonyítékok, amelyek nem emberi eredetűek.

Megjegyzések

• I ‘ bevallom – a WABAC gépemet arra használtam, hogy visszatérjek oda, és beültessem a bizonyítékokat.

Néhány remek válasz, de egyszerű magyarázat hozzáadásával:

Bizonyíték felhasználható elmélet vagy hipotézis kialakításához.

További bizonyítékok finomíthatják az ilyen elméletet.

A bizonyítás tényként mutatja az elméletet.

Példa: Ha egy almát hozzáad egy kosárhoz egy másik almával, kosarat eredményez. két almával. Ez bizonyíték lehet arra Az 1 + 1 valóban egyenlő 2-vel, de csak bizonyíték ra, hogy a 2 + 2 egyenlő lehet 4. Mondhatjuk, hogy további két alma hozzáadása ( remélhetőleg 4 almát eredményez a kosarunkban) bizonyította elméletünket, vagy hogy az elmélet bebizonyosodott.

Példájában a szerző azt mondja, hogy a bizonyítékok (pl. talán széndátumú kerámia vagy hasonló) vezetett ahhoz az elmélethez, hogy az emberek Szaúd-Arábiában legalább az elmúlt 20 000 évben léteztek. De mint bármely más elmélet, a bizonyítékok megértésére épített következtetés is téves lehet, sőt a megértés vagy a keltezés is téves.

Megjegyzések

• ” remélhetőleg 4 alma lesz a kosarunkban ” – 🙂 🙂 🙂
• A kérdésre adott folyamatos válaszok arra emlékeztettek, hogy a különféle tudományterületek valóban játszanak a bizonyítás és az elmélet jelentésével, általában a diskurzus megkönnyítése érdekében. A törvény szerint a bizonyítás gyakran azt jelentheti, amit a digitalig & ornello leír; Egy tudományos elméletet gyakran tényként vesznek fel, bár ezek még mindig nem teljesen 100% -ban változhatatlanok, pl. az ősrobbanás elmélete, amelyet a standard modell jóslataként hoztak létre. De az SM csak a tökéletlen megfigyeléseinken alapul, és megjósolja a sötétséget, az anyagot, a sötét energiát és a sötét áramlást is, amelyek közül sok tudós még mindig nagyon szkeptikus .. emlékszem ‘?
• ” … csak tökéletlen megfigyeléseinken alapul, és sötétet, anyagot, sötétet is megjósol energia és sötét áramlás, melyeket sok tudós még mindig nagyon szkeptikus .. emlékszem ‘ aether ‘? ” – Igen. Abban abszolút egyetértek veled.

Bizonyíték jelentése: –

A következtetés vagy ítélet megalkotásában hasznos dolog vagy dolgok: A betört ablak bizonyította, hogy betörés történt . A tudósok mérlegelik a hipotézis melletti bizonyítékokat. [American Heritage Dictionary a Free Dictionary segítségével].

Bizonyíték jelentése: –

A bizonyíték vagy érv, amely arra készteti az elmét, hogy elfogadja az állítást igaznak. [Amerikai örökség szótár a szabad szótáron keresztül]

Bizonyos vizsgálati területeken (törvény vagy tudomány) a bizonyítékok túlsúlya és a bizonyítékok hiánya éppen ellenkezőleg, valamilyen állítás vagy állítás bizonyítékának tekintenék. Másokban (matematika vagy logika) semmiféle bizonyíték nem bizonyíték. Csak egy proof : –

a. Egy tétel validálása meghatározott szabályok alkalmazásával, indukció vagy dedukció alapján feltételezésekre, axiómákra és szekvenciálisan levezetett következtetésekre.

b. Egy ilyen érvényesítésnél használt utasítás vagy argumentum.

elegendő lenne.

Megjegyzések

• ” Bizonyos vizsgálati területeken (törvény vagy tudomány) a bizonyítékok túlsúlyát és az ellenkező bizonyítékok hiányát a bizonyítéknak tekintik. valamilyen állítás vagy állítás ” – Tehát, ha én nyitott ablakú autóban aludtam, és valaki halálra szúrta az utcán egy gyalogost, és a kést az autómba dobta, és futott és nem volt bizonyíték arra, hogy nem én voltam a gyilkos, akkor ezt annak bizonyítékának tekintenék, hogy én vagyok a gyilkos ?! De ez akkor rettenetesen téves ítélet lenne!
• @briliáns – Igen, téves ítélet lenne. De meg kell különböztetnünk a bizonyítást a) a jogi és b) a tudományos értelemben. A tudományos vagy matematikai bizonyíték általánosan elfogadott követelménye sokkal magasabb, mint az ügyész, védőügyvéd, bíró vagy az esküdtszék tagja által gyakran bemutatott (vagy elfogadott) szabvány. Ha tévesen ítéltek el gyilkosságért, sokféle tényező járulhatott hozzá ahhoz, hogy az összegyűjtött bizonyítékokat torz módon egyenlővé tegyék a bizonyítékokkal, ha másként értelmezhetők, vagy figyelmen kívül hagyhatták volna a bűncselekmény helyszínén lévő mentő bizonyítékokat.

Valószínűségi értelemben a bizonyíték növeli annak valószínűségét, hogy egy ajánlat áll, annak értékéhez viszonyítva, ilyen bizonyítékok nélkül , míg a proof felveti a valószínűséget a bizonyosságra. div id = “1fab9a71fd”>

Az ügy megalkotásához bizonyítékra és egy argumentum . Az érvelés nélküli bizonyíték csupán egy halom értelmezhetetlen tény. A bizonyíték nélküli érvelés csak állítás.

Ha van ügyed, a következő kérdés az, hogy mennyire meggyőző ez az eset. Jó az érv? Nyitható-e a bizonyíték más értelmezésre? Az, hogy az eset bizonyított-e vagy sem, attól függ, hogy milyen bizonyítási színvonalat keres.Az Egyesült Királyság polgári bírósági ügyeiben az eset akkor tekinthető bizonyítéknak, ha az “a valószínűségek mérlegén” alapul, vagyis ha a bíróság meg van győződve arról, hogy a követelés valószínûbb igaz, mint nem igaz. Büntetőügyekben az ügy csak akkor tekinthető bizonyítéknak, ha “nincs ésszerű kétség” – a bizonyítékok és érvek olyan jók, hogy egyetlen ésszerű ember sem kételkedne benne. És a matematikában még a bizonyításnak ez a szintje sem elég jó: valamit igaznak kell bizonyítani, ellentmondáson felül (ok, elmosom a különbséget a “bizonyítékok” és az “axiómák” között az utolsón).

Mindez arra vezethető vissza, hogy a „bizonyítás” csúszó skála, de bárhol is legyen rajta, a bizonyítékok önmagukban is csak a bizonyítás egyik részét képezik.

Alapvetően bizonyíték + legjobb érv = bizonyíték. A “bizonyíték” lehet fizikai vagy tanúskodó.

A büntetőjogban az alapvető bizonyítékok csak az ügy egy része. Ha az ügyészség a rendelkezésre álló bizonyítékok (golyók, vér, DNS, lábnyomok, ujjlenyomatok) alapján jobb érvet tud felhozni, mint a védelem, hogy megmagyarázza ezeket a dolgokat, akkor van “bizonyítéka”, vagyis “ésszerű kétséget kizáróan”. Tehát, ha az ügyészség jobb esetre képes, mint a védelem, bebizonyították esetüket. A “bizonyításnak” szabványnak kell megfelelnie, amely az eset típusától függően változik (egyes esetekben “ésszerű kétséget kizáróan”, más esetekben “a bizonyítékok túlsúlya”).

A bizonyítékok olyan tények, amelyek alátámasztják az elméletet. Lehetnek más, összeférhetetlen elméletek is, amelyeket szintén ugyanazok a bizonyítékok támasztanak alá, tehát egyiküknek is lehet igaza vagy tévedése.

Ha bizonyíték van, ez azt jelenti, hogy elegendő a jobboldal bizonyíték arra, hogy mindez alátámasztja az elméletet, és nem lehetséges, hogy ez nem igaz .

Talán úgy gondolja, hogy a Föld henger alakú. Egy hajón utazol végig rajta, és ugyanarra a helyre kerülsz! Bizonyíték arra az elméletre vonatkozóan, hogy a Föld henger, mert ha henger, akkor ez lehetséges lenne.

De az elmélet számára is bizonyíték arra, hogy ez egy gömb. De aztán az emberek megtalálják az oszlopokat, többféle irányban körbejárják, és végül az űrbe megyünk – rengeteg bizonyíték van a hengerrel szemben, valójában elég annak bizonyítására, hogy ez egyáltalán nem henger (ez csak egy Például biztos vagyok benne, hogy könnyű volt bebizonyítani, hogy a Föld nem sokkal korábban henger :-)).

Végül annyi adatot gyűjtünk műholdakkal stb., hogy pontosan tudjuk, mi a a föld, és szinte gömb, de kissé lapított. Annyit tudunk róla, hogy ez bizonyítottnak tekinthető.

Az „Evidence” a páncél nélküli bizonyíték, erős jelzés.

Megjegyzések

• Ez a bejegyzés tovább javulna, ha elmagyarázná, hogy miért javasolja ezt a kifejezést, például egy szótár-definíció megadásával vagy példák a vadonban. Javaslom, hogy keresse fel a bemutatót , és további útmutatásért tekintse át a súgót .