Pontosabban, tudom, hogy az allow jelentése engedély , és engedély A sokkal inkább hasonlít a valami megvalósításához, az engedélyezéséhez, a céltartalék létrehozásához , de még mindig nem vagyok kétséges, ha el kell döntenem, hogy a / em> vagy sem.
Például a Google szótár bejegyzéséből vett mondatban az allow használatának magyarázatára szolgál:
Megállapodtak a tűzszünetben, hogy lehetővé váljanak a tárgyalások a kormánnyal.
Nem tudom, mit használnék ebben a példában. – lehet, hogy még engedélyez t is.
Megjegyzések
- Tudtam, mert alapkutatást végeztem, mielőtt feltettem a kérdést Nem szeretem, ha a szavazatok megszerzéséért feltett kérdést feltennék, és mindenhol vannak válaszok. De az általam adott példából láthattad, hogy nem tudok ‘ megtalálni egy szép és helyes választ, és hogy ‘ mi ez a webhely mert nem ‘ ez?
- Sajnálom, azt hiszem, a példád megingott, mivel már kijelentetted ‘ d használja a -t a számára, ami helyes. Ez azt jelenti, hogy sok újság nem fog zavarni ‘. Szerintem azonban szerkesztenie kell a kérdését. Az egyik javaslat a eltávolítása lenne: ‘ -t használnám a ‘ fájlhoz. Így egyértelmű marad, hogy Ön nem biztos abban, hogy használja-e. A mostani állapot szerint nem tűnik kérdésnek ‘.
Válasz
Szerintem egyetértek Robustóval. Jelentős különbség van az “engedélyez” és az “engedélyez” között. “B csinálta X, engedélyezve az Y-t” azt jelenti, hogy X elvégzésével B közvetlenül okozta Y bekövetkezését. Azonban “B tett X-et, megengedve az Y-t” azt jelenti, hogy X-es cselekmény valójában Y-t okozhat vagy nem; Y történhet X-szel vagy anélkül, vagy Y-nak valami másra van szüksége az X mellett vagy mellett.
Rövid nem szekvencia, de vegyen figyelembe egy mondatot az ácsmunkában. “A táblákat negyed hüvelyknyire választotta el a faltól, lehetővé téve a terjeszkedést”. Azok, akik ismerik az asztalosmunkát, tudják, hogy nem engedik, hogy a deszkák táguljanak; egyszerűen megduzzadnak és zsugorodnak a hőmérséklettől és a páratartalomtól, függetlenül attól, hogy mit csinálnak. Ehelyett meg kell engednie, hogy a deszkák táguljanak, oly módon, hogy biztosítják, hogy AMIKOR terjeszkednek, nincs káros következmény. Tehát a helyes állítás a kontextusban: “A táblákat negyed hüvelyk távolságra helyezte el a faltól, lehetővé téve a terjeszkedést”.
Vissza az operációs rendszerhez, “a tárgyalásokat lehetővé tevő tűzszünet” azt jelenti, hogy a tárgyalások nem történnek meg anélkül, hogy először tűzszünet történne. “A tárgyalásokra engedhető tűzszünet” azt jelentheti, hogy a tárgyalások már folynak, vagy hogy fegyverszünettől függetlenül is megtörténhetnek, de a tűzszünet elősegíti ezeket a tárgyalásokat. A leírt helyzettől függően bármelyik helyes lehet.
Tehát az „engedélyezés” engedélyt jelent, és így közvetlen okot / következményt jelent. Az „engedélyezés” pedig megkönnyítést vagy „proaktivitást” jelöli a , és ezáltal megszakítja a közvetlen ok-okozati összefüggést.
Válaszok wer
Egyetértek azzal, hogy az “engedély” jelentése “engedélyezni” vagy “engedélyezni”. Azonban a “megengedés” -nek a “kiegyenlítés” rövidített formáját látom (vagyis a “tegyen eleget”), amely szerintem egészen más jelentéstartalmat mutat az “engedélyezés” szóhoz képest.
Csak akkor használom az „engedélyezem” lehetőséget, ha egy lehetséges forgatókönyvre vagy eseményre utalok, amely vészhelyzeti tervet érdemel …
Például:
- A kemence tetőjének tágulási ürege szükséges lehetővé tenni a tűzálló bélés hőtágulását; a nem megfelelő távolság elkerülhetetlenül okozza a téglák kifutását.
- “Arra törekedett, hogy lehetővé tegye a ez a rendellenesség, vagy puszta szerencse volt?
- “Fáradjunk-e azért, hogy lehetővé tegyük ilyen valószínűtlen , de potenciálisan katasztrofális esemény? “
Válasz
Az engedélyezés azt jelenti, hogy az engedély megengedi, az Engedélyezés pedig inkább valami lehetővé tétele, engedélyezése, céltartalék képzése, de még mindig nem vagyok kétséges, amikor el kell döntenem, hogy az elöljárót használjam-e vagy sem.
A jellemzés némileg pontosításával vegye figyelembe azt is, hogy az “engedélyez …” és “megenged …” formák igére utalnak (vagy igére és segítő szóra) ) hangulatok. Mondhatni, hogy egy dolog megengedése nagy valószínűséggel imperatív igehangulatot tükröz (a parancs értelmében, bár passzív és / vagy hallgatólagos parancs. A dolog engedélyezése indikatív is lehet, a történés egyszerű megállapítása …különösen múlt időben: pl .: “… hagytad t, hogy a mosogató túlcsorduljon”. (Nyilvánvaló, hogy általában nem engedi, hogy a mosogató nak túlcsorduljon … hacsak esetleg nem padlóleeresztőt épít be; de ez még mindig nem járna indikatív hangulattal, amint azt a következő bemutatjuk. )
A for (dolog) megengedése viszont kifejezetten jelzi, hogy a juttatás több, mint egyenlő a szükséglettel; kétség merül fel az elégségességét illetően, ami Az ilyen kétség szubjektívvé teszi az lehetővé teszi kifejezés hangulatát. (A padlóleeresztő példában a padlóelvezetés határozatlan kapacitása bizonytalanságot tár fel azzal kapcsolatban, hogy mekkora a túlfolyás valójában befogadni kell … tehát, még mindig, alanyi módon.
Tehát csak annyit kell tennie, hogy kitalálja, milyen hangulatban használják az engedélyez t, majd módosítsa, ill. nem ennek megfelelően.
Az uralkodó igehangulatok a következők: indikatív, imperatív, szubjunktív és infinitív: igék hangulatai
Válasz
Úgy gondolom, hogy a stylist ösztöne helyes. Noha a „for” mellőzése nyelvtani lehet, mivel az „allow” ige a megállapodásra utal, a „tűzszünet” kifejezéssel úgy hangzik, mintha a közvetlen ügynök lenne, nem pedig a valódi ügynökök oka. “Ők” (értsd: a harcoló felek) voltak azok, akik megengedték.
Válasz
Az Engedni ige egyfajta valamilyen törvényi érzés vagy hivatalos érzelem. Az „engedélyez” kifejezés azt jelenti, hogy az Ön által meghozott döntést nem feltétlenül a szabályok döntötték el, hanem magának az elméje dönti el.。 Ezek megegyeznek a kínai = = 允许 ， lehetővé tesz = 许可 kínai szóval. ennyi