Milyen módszerek vannak a dolgok meghatározására?

A definíció besorolása utalhat

1. Mi a definíció (entitás, tárgyi dolog, szó stb …)
2. Hogyan definiálják

A mi szempontjából röviden (mivel nem közvetlenül releváns t a kérdésre, de fontos, hogy megértsük, mi következik) egy definíció lehet:

1. Reális : Amikor egy kézzelfogható lényt definiál abban az értelemben, hogy a meghatározás inkább az objektumra utal, mint inkább arra a szóra, amelyet annak leírására használunk, vagy annak elménkben való tükrözésére (koncepció).
2. Konceptualista : Amikor a meghatározott lény fogalom vagy a mi lényünkről alkotott fogalom.
3. Névleges : Ha a meghatározott lény szó, és a szó e magyarázatán van a hangsúly (etimológia, jelentés stb.)

A hogyan definiáljuk a dolgokat / entitásokat / szavakat stb … definíció lehet:

1. Rekurzióval : A matematikában jól ismert. Például a Fibonacci szekvenciát rekurzívan definiáljuk. Ez egy olyan szekvencia, amelynek első és második eleme egyenlő 1 (x1 = x2 = 1), és az összes többi elemet az x (k + 2) = x (k + 1) + x (k) képletről kapjuk k = 1 esetén. 2, … Konstruktívan azt mondjuk, hogy a rekurzív definíció a következőkből áll:

   1. Az általunk definiált halmazba tartozó számos elem meghatározása
   2. Rekurzív szabály vagy képlet, amellyel a halmaz összes többi eleme megjelenik
   3. Egy kifejezett vagy hallgatólagos feltételezés, hogy a halmaz nem tartalmaz más elemeket.

2. Analitikus: Olyan definíció, amelyben elemezzük az alapul szolgáló entitás logikai mélységét és alapvető jellemzőit. Például az Euclid a felület definícióját adja meg (Euklidesz, Elemek , I. könyv)

   A felület az, amely csak hossza és szélessége.

3. Felsorolással : Ez a fajta definíció a logikai szélességet vizsgálja, nem pedig a meghatározandó mögöttes entitás logikai hosszát . A meghatározást a meghatározott halmaz egyes elemeire történő hivatkozással hajtjuk végre.Például azt mondjuk, hogy az egyjegyű számok az {1,2,3,4,5,6,7,8,9,0} számok.

4. Értelmező : A definíció akkor értelmező, ha a meghatározandó entitás szemantikáját elemzi. Például a ingyenes online szótárból a súly egyik meghatározása

   “A egy tárgy súlyának mérése “.

5. Etimológiai : A szó gyökerét elemzik és elmagyarázzák. Például a Wikipedia “etimológiájának” etimológiai meghatározása a következő: a ἔτυμον (étumon) szóból, ami azt jelenti, hogy “igazi értelem”, és -λογία (-logía), ami azt jelenti, hogy “tanulmány”; λόγος-tól (lógos), jelentése: „beszéd, beszámoló, ok”.

6. Demonstrációs : Meghatározás példával. Például

   A piros a toll színe (egyszerre mutat a tollra). Ez egy avokádó

7. Konstruktív : Meghatározás, amely módot nyújt a definiált objektum létrehozására.

8. Implicit : A szingulettet {0} implicit módon úgy definiálják, hogy {x | x ^ 2 + 10 * x ^ 4 = 0 és x valós}.

9. Működési (ist) : A meghatározott entitás az, ami egy mérési eljárásból származik, akár fizikailag, gyakorlatilag, akár pusztán mentálisan, és csak ezt. Az operatív (ist) definíció ilyesmit futtat (hipotetikus idézet):

   Egy objektum hossza az elhelyezés eredménye egy vonalzót az objektum mentén, és leolvassuk a mérést a vonalzóról. Ez a szám az uralkodó egységeivel együtt az objektum hossza.

10. GPDS meghatározás ( Genus Proximum és Differentia specifica ): Olyan definíció, amely felvázolja a fő különbségeket (Differentia specifica) az entitás között meghatározott és egy proximális műfaj (Genus Proximum), amelynek logikai szélességében a meghatározott entitás szerepel. Például:

    Az euklidészi geometriában a négyzet olyan felület (Genus Proximum), amely egyforma és derékszögű is (Differentia specifica).

11. Megállapodás szerint : Olyan definíció, amely szándékosan egy meghatározott alkalmazási területre korlátozza a definiált fogalom körét. Számos ilyen példa található a tudományban. Például a matematikában és különösen a Végesdimenziós elemzésben megtalálható az a definíció, hogy a belső szorzat a bináris reláció:

    A véges dimenziójú euklideszi terekben (Re ^ n, ahol n nem nulla egész szám) a belső szorzatot bináris relációnak nevezzük <.,.>: Re ^ nx Re ^ n -> Re, oly módon, hogy = SUM x (i) * y (i)

    Ez véges dimenziójú vektorok esetében is jól áll (amint azt a a meghatározás). Néha ilyen feltételezéseket nem említenek, és az olvasónak óvakodnia kell.

12. Konnotációval : A konnotációval történő meghatározás felvázolja a meghatározandó entitás fő és legfontosabb jellemzőit (ez természetesen szubjektív), és szándékosan mellőzi az egyéb tulajdonságokat. Példa erre a gyík meghatározása a thefreedictionary.com webhelyről:

    Számos bármelyik a Sauria vagy Lacertilia alrendszer hüllői, akiknek jellegzetesen pikkelyes hosszúkás testük van, mozgatható szemhéjak, négy lábuk és elvékonyodó farka.

13. Használatvezérelt : Meghatározás, amely elmagyarázza a kontextust, feltételeket vagy helyzeteket, amikor a meghatározott entitást használják . Például:

    Ó! : Használt erős érzelem, például meglepetés, félelem, harag vagy fájdalom kifejezésére.
    Csavarhúzó : csavarok forgatása.

14. iv Tautológiai : Egy meghatározandó fogalom és egy másik jól definiált fogalom leképezése.Például:

    Hegedűs: = Hegedű

15. Kontextus : A kontextusból származó definíció, amely formálisan a “ Def ( Q ): Nem P Ezután Q “(Q meghatározása). Példa:

    Rendszer instabil : Ha a a dinamikus rendszer nem stabil, akkor instabilnak nevezik.

Az ilyen jellegű definíciók megjelennek a Science-ben. Néhányukat pusztán pedagógiai célokra alkalmazzák. Például nem könnyű megmagyarázni a hőmérsékletet egy általános iskolás gyermek számára, mivel a Legendre részleges átalakulása a belső energián az entrópiához képest , így össze fog állítani néhány kevésbé szigorú meghatározást, mint például: „A hőmérséklet a melegség mértéke egy test “(Értelmező). Később megtudhatjuk, hogy “A hőmérséklet a test molekuláinak mobilitásának mértéke” (Nem más, mint az előző – értelmezési meghatározás).

Fontos : Fontos megérteni, hogy itt egyetlen módon sem lehet meghatározni. Előfordulhat, hogy egyes meghatározási osztályok nem tűnnek tudományosan érvénytelennek.

A definíciók osztályai közötti kapcsolatok : A megadott A definíciók osztályozása a definíciók széles skáláját öleli fel, amelyet az összes tudományterületen megtalálhatunk (a matematikától és a kémiai ismerettől a társadalomtudományokig és a történelemig), de nem feltétlenül terjed ki mindenféle definícióra. Ez a besorolás ráadásul átfedésben van abban az értelemben, hogy egy adott meghatározás több, mint egyetlen osztályban rejlik. Következtetésként … nehéz meghatározást adni vagy megérteni.

Hivatkozások :

K. Masavetas, “Bevezetés a termodinamikai módszer filozófiájába”, Athén, 1999, 22–42. oldal, NTUA Press (görögül).

Megjegyzések

• Igen, kiváló. Van forrása vagy forrásai? Emellett hangsúlyozza, hogy ez a ‘ tudományra vonatkozik ‘. Van ötlete, hogyan létezhetnek a tudományokon kívüli ‘ definíciók ‘?
• @Mitch: Mit értesz a tudományon kívül? Több utalásom van – ‘ holnapra frissítem a válaszomat. BTW, a hátterem matematika és mérnöki tudás, így a példáim onnan származik.
• ‘ a tudományokon kívül ‘ olyan definíciókra gondoltam (hogy még nem említett), amelyeket a domainekben használnak (argumentab ly) a tudományokon kívül, mint például: filozófia, történelem, irodalom, nyelvek, jog stb.
• Talán ennek a besorolásnak egy része vonatkozik rájuk is, de mint a válaszban említettem, korántsem teljes.

Mit csinálunk, amikor egy szó “meghatározását” kérjük? Mit keresünk? —Gyakran arra törekszünk, hogy „értelmessé tegyük” egy olyan mondatot, amely ismeretlen szót tartalmaz. Tehát megkérdezhetjük: “mit jelent ez a szó?” De egy olyan szóval, mint a „kalapács” (ami egyszerűen meghatározhatónak tűnik) rengeteg különféle felhasználást kapunk. Mondatban főnévként használják. Mondatban igeként használják. Mondatban kifejező igeként (más elemmel) használják. Implicit, hogy „mi a„ kalapács ”szó általános jelentése?” nonszensz – keressük, mi köti össze annak különböző felhasználásait, és csak azokat a különböző körülményeket találjuk meg, amelyekben a szót használják; mondhatnánk, hogy a „kalapács” főnév a betűk felépítése szempontjából ugyanaz a szó, mint a „kalapács” ige; de ez különbözik attól, hogy azt mondják, hogy a „nap” szó ugyanúgy hangzik, mint a „fiú” szó Ha valaki, aki nem ismeri az angolt, azt kérdezné tőlem beszédben, hogy mit jelent a „nap / fiú”, megkérdezném, hogy a „fiú / nap” hangzásnak mi az értelme. Ha nem tudná, milyen értelemre gondolt, akkor hoznék néhány példát, vagy bemutatva a két szó különbözõ szemantikáját (rávezetve arra, hogy lássa, hogyan lehet helyesen használni a két napot különbözõ helyzetekben – azaz egy tüzes gömböt). az égen / egy hím utód), vagy megpróbálnám elmagyarázni a két szó szintaktikáját (olyan mondatok használatával, amelyek tartalmazzák a „nap” szót, és mások, amelyek tartalmazzák a „fiú” szót).

Hasonlóképpen mondhatnánk, hogy egy olyan szónak, mint a „jó”, ugyanaz a vizuális-hangzása, de más jelentése van.A különböző jelentések attól függenek, hogy milyen körülmények között használják a szót. Csak egy bizonyos szóhasználattal ragadhatunk meg jelentést. A „jó” (vagy bármely szó) alapvető jellemzőinek keresése annyit jelent, mint a szó általános jelentését. De a szó jelentése attól függ, hogy egy adott körülmények között milyen módon használják. A „jó” keresése általában annyit jelent, hogy ugyanazt a [sən] hangot keressük a „nap” és a „fiú” szavakban. De mi van a „jó” szó „koncepciójával”? Ne használjunk olyan kifejezéseket, mint „jó futó”, „jó ember”, „jó nap” stb., Mintha a „jó” minden esetben azonos jelentéssel bírna (ugyanaz a szintaktika). De, amint Wittgenstein „Etikai előadásában” rámutat, a „jót” viszonylagosan használják, és szemantikája a használatától függ. Ami a „jó futót” teszi, pontosan az, ami nem teszi a „jó úszót” (és ezek a sportolók analóg példái). Próbáld elvonatkoztatni az általános „jót” attól, ami „jó lovat” és „jó szakácsot” eredményez. Mi maradt?

Tehát meg kell látnunk, hogy egy szót hogyan használnak azokban a körülményekben, amelyekben értelmét (vagy definícióját) meg akarjuk szerezni. A probléma az, hogy a nyelvünk nem elégséges: ugyanazt a szót különböző helyzetekben másképp használjuk, és ami egyik jelentését összeköti a másikkal, lényegében a megjelenése, vagy amit Wittgenstein „családi hasonlóságnak” nevez. (Néha a testvérek feltűnően hasonlítanak, máskor nehéz elképzelni, hogy rokonok lennének; és néha a nem rokonok azonosak.) De nem azt mondjuk, hogy a „jó valami” valami „legjobbjára” mutat, talán egy „Ideális valami?” Ehhez Wittgenstein „Etikai előadása” is informatív: mi történik, ha megkérdezzük, hogy mi a „legjobb út a városba?” Nos, ez attól függ, hogy a leggyorsabb utat akarjuk-e elérni a városba, vagy a legpompásabb, vagy a legkevésbé forgalmas utat stb. A körülmények határozzák meg, hogy mit neveznénk a „legjobbnak”.

Tehát egy szó meghatározása félrevezethet minket, ha nem tudjuk, hogy egy szó vagy kifejezés mit jelent? De, amire JL Austin rámutat „A szó jelentése” (1940) megvilágító esszéjében,

„Az az értelem, amelyben egy szónak vagy kifejezésnek jelentése van”, az értelméből származik. amelyben egy mondatnak “jelentése van”: egy szó vagy kifejezés kimondása “van jelentése” azt jelenti, hogy vannak olyan mondatok, amelyekben “jelentése van”: és ismerni a szó vagy kifejezés jelentését , annak a mondatnak az ismerete, amelyben előfordul ”(56. o., Philosophical Papers, 1961).

Fentebb állításának összhangban kell lennie mindennapi tapasztalatainkkal: amikor ismeretlen szavakkal találkozunk mondatokban, vagy intuitív módon értelmezzük a mondatban az ismeretlen szó jelentését – a mondatból (ha tehetjük) -, vagy utánanézünk a a szó meghatározása egy szótárban a mondat értelme érdekében (ha a szó ismerete nélkül nem tudjuk értelmezni a mondatot). Csak ez a lépés után teheti fel kérdését. “A szótár csak annyit tehet, amikor” megkeressük a szó jelentését “, annyit jelent, hogy segítséget javasol a mondatok megértéséhez, amelyekben előfordul” (“A szó jelentése”) .

A definíció és az egyszerű jellemzõk közötti kulcsfontosságú megkülönböztetés számomra az, hogy az utóbbi véletlenszerû és a függő tulajdonságok, az előbbi pedig inkább az alapvető tulajdonságokkal foglalkozik.

Tehát, bár a papírok szélben tartásának képessége az avokádó tulajdonsága, ez nem alapvető tulajdonság; másrészt ez a papírsúly alapvető tulajdonsága. És amint jelzi, ha az avokádó papírsúlyként működik, a definícióknak kontextuálisaknak kell lenniük – kérdezik-e az avokádó qua avokádóról vagy az avokádó qua emről > papírsúly?

Megjegyzések

• Köszönöm a választ. Tetszik a véletlen / esetleges tulajdonságok megkülönböztetése, de pontosan ez a kérdésem: ezen tulajdonságok meghatározása mellett milyen más módszerek léteznek valaminek / valakiknek?
• @Hugo: Nem ‘ nem gondolja, hogy vannak ilyenek. Ahogy Heidegger rámutat, a par excellence metafizikai kérdés ” Mi az X ? “; Nem tudom, hogy a kérdés megválaszolásának más módja lenne, mint az X lényeges tulajdonságainak felsorolása. A kérdésében javasolt alternatíva (” X célja “) csak egy másik lényeges tulajdonság (például egy kalapács esetében a ” tulajdonság – a körmök fontjához “.)
• @Michael Dorfman. Mi a különbség az alapvető tulajdonságok és a feltételes tulajdonságok között? Hol találnánk őket? –Nyilvánvaló, hogy nem abban, amit ‘ próbálunk meghatározni. Melyek a ” kalapács szó alapvető tulajdonságai?” A ” kalapács ” ” képes-e összeszúrni a körmöket. ” Mi lenne, ha kalapács alatt azt a kalapácsot értettem volna, amelyet használt a kalapácsvetés? Én ‘ d azt mondom, hogy a ” alapvető ” tulajdonság a ” dobásra képes. ” De ” kalapács is verbalizációvá vált. Van-e olyan tulajdonság, amely összekapcsolná a kalapács ige különböző felhasználásait?
• Személy szerint nem hiszek az esszenciákban, amelyek azt jelenti, hogy nem hiszek a megalapozott definíciókban; Úgy gondolom, hogy a dolgok és a szavak értelmet nyernek a kontextusban történő használat révén, és hogy minden jelentés kontextus szerinti. Azonban a kérdés megválaszolásához: fogalmazzon wittgensteini kifejezéssel, ebben az esetben azt kérdezi, amit a ” család hasonlít ” az asztalos ‘ s kalapács és az atléta ‘ s kalapács között van; a válasz feltételezem, hogy ” egy viszonylag tompa, nagyon nehéz dolog egy viszonylag hosszú, viszonylag egyenes nyélen. ”
• @MichaelDorfman. De a ” kalapácsolni ige esetén ” nehezebb lenne látni ” család ” hasonlóság a ” kalapács ” igeként és hogyan használják főnévként. A főnév ” család hasonlóságai ” nem azonosak az igeével. Mondhatnánk, ahogy te teszed, hogy ” egy viszonylag tompa, nagyon nehéz dolog egy viszonylag hosszú, viszonylag egyenes fogantyún ” kapcsolatba hozhat ” kalapács ” főnévi felhasználásai; De amennyire meg tudom mondani, ‘ sokkal nehezebb egyértelmű kapcsolatokat találni a ” kalapács ” mint ige (nemcsak a ” kalapács ” igeként, hanem ige is a főnévhöz).

Éppen egy magyarázatot adtam hozzá, hogyan lehet alapvetően és függőségen keresztül meghatározni .

Dinamikus & Következetes

A definíciónak következetesnek kell lennie, és ha szükséges, kidolgozható. Valaminek a meghatározása lehet, hogy nem rögzített, hanem dinamikus, ami az alulhúzás (elmélyülés) kiterjesztése, de mégis következetes.

A meghatározás dinamikus. Tovább lehet fejleszteni, amennyiben következetessége van. Definíció kidolgozható különböző konzisztenciával vagy korábbi konzisztenciával, további további konzisztenciákkal együtt (később megtalálhatók).

Teljes meghatározás

A teljes definíciót megadhatjuk a valóság összes elemével szemben, és még mindig ellenállhatunk, amely konfigurálható ugyanarra a létezésre.

példa: a “négy könyv” meghatározása “két könyvként” és “további két könyvként” nem pontos (teljes) meghatározás. A megfelelő megközelítés meghatározása az, hogy a “négy könyv” “nem öt könyv”, “tíz darab sütemény helyett”, “nem növény”, “nem egyfajta ital”, “nem négy tény, hogy sok bolygó van a Naprendszerben “, és tovább kell szembeszállni mindennel, ami létezik. Ennek célja a megfelelő (teljes) meghatározás elérése. Meg lehet ezt valósítani? Biztosan nincs!

Nincs szabványosítás, függetlenül attól, hogy a definíciónk 10% -ban teljes vagy 95% -ban teljes .

• Nincs módunk megítélni, hogy egy definíció 10% -on van-e, vagy bármely százalékkal közelebb van a teljességhez. Hacsak nem tudunk mindent.

Függőség a definíción belül

• A definíciót konzisztenciákkal kell felépíteni (ezeket a konzisztenciákat csomópontként hívhatjuk )

  A konzisztenciákkal összeállított definíció egyenlő: függvény (definíció) alfunkciókkal (konzisztenciák) .

• Az alfunkció (konzisztencia) és egy másik alfunkció (másik konzisztencia) között függőségeknek kell lenniük.A következetesség újra és újra egy következetességhez vezet egy definíció megadása céljából.

  • A “János férfi lény” állítást meg kell érteni, hogy léteznie kell egy “lénynek”. funkció valami olyasmit okozhat, amelyet “férfi jellemzőnek” neveznek. Annak az állítása, hogy a “férfi” tulajdonsággal együtt van, tévedés (hacsak a “vele” nem kell függőségként érteni).

  Mivel a definíciót valaminek egyetlenként kell kezelni, ahol a konzisztenciák a definíció részét képezik. A függőség nélküli definíció konzisztenciáinak megadása egyenlő a konzisztenciák több területre (több definícióra) vonatkozó állításával.

Összehasonlítás a definíciók között

Két definíció összehasonlítható a következő szabályokkal:

1. vajon függőség van az egyik definíciótól

   • (A ló az …); (Az állat …); a ló az állat része, vagy

   • Két definíciótól eltekintve egy definícióként is szerkeszthető.

   (Az állat …), ahol az egyikük található (a ló …)

2. van-e van kereszteződés az egyik függőségtől a definícióig

   • Valami: (1 …, 2 …, 3 .. .), Valami más: (2 …, 3 …, 4 …)

   Ezután (2 …, 3 …) egy másik következtetés ( függőségi metszéspontja )

3. nincs-e függőség egy másik definíció

   • A futó ló …..; Az urán …..; Futó ló nem urán

   • De olyan definíciók, amelyeknek nincs függőségük, a jövőben ismertek lehetnek, mivel vannak függőségek

A definíció csökkentésének szabályai

A definíció csökkentése az alábbiakat kell megadnia:

1. Az előző definíció összes konzisztenciája lecserélhető új konzisztenciákra, amelyeknél kevesebb, mint az előző, mindaddig, amíg a korábbi konzisztenciák és az új (aktuális, legújabb) konzisztenciák között függőségek vannak ,

   1. “A filozófia …”, a “filozófia tudás, ahogy kell rávezet bennünket arra, hogy tegyük meg, ahogy annak relevánsnak kell lennie “. Kicsomagolhatjuk “úgy, ahogy van”, mint “minden lehetséges mód, hogy az ésszerű gondolkodás bármilyen további módszerrel és bármely tudásterületről” arra késztethet minket, hogy “helyesen, okosan, helyesen, relevánsan cselekedjünk”

      • A “mi a filozófia” megértése a redukció révén “ a filozófia annak ismerete, amellyel arra késztet minket, hogy tegyük, ahogy kell, hogy releváns legyen ” elfogadható, mert ez a redukció függőségeket jelent (folytatás) a “mi a filozófia” meghatározásának bármilyen következetességéhez.

   2. Egy másik világos példa : “Az élő ember tudatos lény” relációs annak lehetőségével, hogy “az élő ember tudatossággal létezik”, és annak lehetősége, hogy “az élő ember érzelmekkel van”.

      • Ezek három definíció használható külön-külön, különböző esetekben, relevánsan, mivel az egyik definíció d-t jelent ependenciák (folytatás) . Ha van tudat, akkor tovább lesz a tudatosságunk, és ha van tudat, akkor tovább találhatunk érzelmeket.

      • Az egyik használatával ez nem azt jelenti, hogy nem megfelelően szűkítjük az “ember” körüli meghatározást (NEM, ha valaki azt állítja, hogy MINDEN ember csak tudat nélküli érzelmű lény)

      • De lehet, hogy ez a redukció nem az egyetlen verzió, amely meghatároz valamit, hanem csak arra van szükség, hogy a konkrét esettel kapcsolatos megértésünket összpontosítsuk, hogy világossá tegyük megkülönböztetés.

      • Ha valahogy más esetekről van szó, amikor ezt a redukciót ki kell csomagolni (kibővíteni), akkor ezt a redukciót ki kell terjesztenünk a problémás terület megragadásához.

2. A megbeszélés során a definíciót csökkenthetjük választással csak az összes konzisztencia egy definícióból és kihagy a többi rendelkezésre álló konzisztencia, mert csak több konzisztenciára van szükség a vitában.

   1. Szükség szerint biztosítja .Hacsak a beszélgetés másik oldala egyértelműen nem állítja a határokat, akkor több konzisztencia tágabbra bővíthető a probléma felfogására.

      • Például: valaki azt kérdezi, “van-e olyan autó, amely képes valakit máshoz szállítani helyen “, és mi válaszolhatunk azzal, hogy válaszolunk:” Van autóm a céljaira “. De ha azt mondjuk, hogy “van egy négykerék-meghajtású autóm egy adott országból, már teszteltem, és senkinek nincs szüksége ilyenkor, és 5 utassal megrakhatom ….., ….., .. .. “, ez nem hatékony (nem megfelelő).

      • Hacsak valaki nem kér további állítást”, hogy az autónak működőképes légkondicionálóval kell rendelkeznie, …., …. “akkor ezen a ponton kibővíthetjük a rendelkezésre álló autóval kapcsolatos teljesebb ismereteket.

      • Ez a rész akkor használható, ha nem vagyunk annyira biztosak a definíció munkaterületén, vagy legalábbis szükség szerint biztosítani.

   2. Egy másik példa: a termodinamika első törvénye

      • “Energia se nem jön létre, se nem pusztul el. Csak a formáját változtathatja meg. “

      • Csak egy részét használhatjuk” Az energia nem jön létre és nem semmisül meg … ” valaki energiát próbál létrehozni, az nem energiát hoz létre. De ha valahogy valaki megpróbálta újra és újra megismételni az energiát, és valaki úgy gondolja, haps, kibővíthetjük a definíciót további állítással: “…., Csak formát változtathat”.

      • Ez csak irányított beszélgetésen belül működtethető. A-ból B-be beszélgetést folytat. De amikor A definiál valamit B-nek, és C igényt támaszt, akkor nincs pontos módja annak meghatározására, hogy egy definíciót ki kell-e terjeszteni egy adott irányba, amire B-nek szüksége van, hacsak nem csak C esetében. A-tól B-ig terjedő korlátozott meghatározás továbbra is érvényes, amíg (hacsak) B nem fogalmaz meg egy olyan kivételt, amely arra kötelezi A-t, hogy a probléma kiterjesztése érdekében bővítse a definíciót.

A függőség használata a

A pontok :

• Meghatározás kell konzisztenciák ,

• A meghatározás dinamikus és állítható a csökkentésével vagy kibővítésével a rendelkezésre álló (korlátozott) határokon belül.

• Nincs exac t pozíció “hány százalékra” (akár 10%, akár 95% vagy bármely százalékra) a teljességhez közelebb eső definícióhoz .

• A megfelelő definíció megadásának legközelebbi módja az, ha a definíciót szükség szerint konzisztenciákkal látja el a különböző nézőpontok szempontjából, a határokon kívüli függőséget állító konzisztenciák megváltoztatása nélkül .

• A definíció csökkenthető az összehasonlítás érdekében, amíg

  • Nincs olyan konzisztencia, amelyet egy másik konzisztencia cserélne, amely a határokon kívüli függőséget állítja .

  • Csökkentés után egy definíció továbbra is relevánsan rögzítheti a problématerületet (belül hatókör).

Ez csak egy kis része a hatalmas módszereknek, amelyek odakint rendelkezésre állnak valaminek a meghatározására, tovább meg kell tanulnunk vki a llogizmus, az egyes és egyetemes javaslatok és minden ezekhez kapcsolódó .

A függőség megvalósításához olvassa el ezeket a példákat: Kurt Gödel befejezetlenségi tétele „olcsó trükk”? & A mindentudás és a mindenhatóság kölcsönösen következetlen? .