Milyen része van az „itt” szónak az „itt vagyok” részben?

Ön és barátja egyaránt téves; sajnálom.
De ez nem a te hibád; hátrányba kerülsz,
ha a ” beszéd egy részét ” angol könyvekből.
Reménytelenek; nem figyelnek rájuk.

Itt van egy proximális deiktikus lokatív predikátum a mondatban

• Itt vagyok.

nem módosítja az am .
Valójában nem módosít semmit.
(Be) itt a predikátum a mondatban.

A logikai forma

• HERE (I)

Az am valóban segédige, jelentése – ha van valami – “locly (at)”.

Vezetői összefoglaló: Valami nevezése ” határozószó ” a tudatlanság vallomása.

Megjegyzések

• @Kris: Nem minden predikátum tartalmaz igét, legalábbis a végtermékben nem. A segéd- és egyéb kiszámítható igéket elég gyakran törlik. A ” is, ha valamit megadunk a témáról “, nem hasznos meghatározás, mivel vonatkozik azokra a melléknevekre is, amelyek módosítják a tárgyat, valamint predikátumokat is tartalmaznak. . Erre jöttünk be.
• @John: Megértem az itt elmondottakból (és a másutt elhangzott félig emlékezetes pontokból), hogy ti profik nem ‘ Tényleg nem sokat zavar a ” beszédrészekkel ” (vagy sokkal részletesebb kategorizáló rendszereket használnak, mint a ” iskolás nyelvtan ” hogy ‘ egyáltalán alig ugyanaz a dolog)? ‘ itt valóban kívül vagyok a bajnokságomban, de jól értem-e ezt az Ön szemszögéből, ha kénytelen volt azonosítani egy adott ” POS ” az egyetlen szónak ebben az egy mondatban, annak ‘ a ” proximális deiktikus lokatív predikátum “? De hogy ‘ t ” természetesen ” ezt tenné, mert nem ‘ t ” lead ” bárhol?
• A POS rendszerek nagyon változnak. Nyelvről nyelvre és a szintaxis egyik ágáról a másikra is.A számítási szintaxis programok általában rendkívül finom szemcsékkel ellátott, több száz dobozos POS készleteket használnak, ugyanúgy, ahogy a beszédfelismerő programok ” fonémát használnak ” több száz ” fonéma ” halmaz – a fonéma nyelvi fogalmának teljes megfordítása. A szintaktikai elméletben mindig hajlamos több nem terminális típust kitalálni speciális célokra – az úgynevezett ” angyaloknak és tűfejeknek ” megközelítés – amely emeli a POS számot is. Én ‘ azt mondom, hogy az angolnak körülbelül 20 elengedhetetlen POS-kategóriája van.
• @LouisLiu: ” POS ” jelentése: ” A beszéd része “, mint a klasszikus latin nyolc: főnév, névmás , ige, határozószó, melléknév, elöljárószó, kötőszó, és közbeiktatás . Ezeket a Kr.e. 200 körül találták ki a latin nyelvtanok. Noha az résztvevő kicsúszott a listáról, és az melléknév bebújt, az iskolákban mégis ezeket tanítják angolul, ami egyáltalán nem hasonlít a latinra. A modern POS-rendszerek több tucat beszédrésszel rendelkezhetnek, amelyek mindegyikének megvannak a maga szintaktikai sajátosságai. Mint például a cikk ; vagy kvantor (mint sokkal és több ) stb.
• @EdwinAshworth: A számítási nyelvészetben használt POS rendszerek, mint pl. automatikus fordítók, ilyen megkülönböztetése lehet. Amint azt a beszédfelismerő és a produkciós szoftverek megállapították, minél specifikusabb kategóriákat ismerhet fel, annál pontosabbak és pontosabbak lehetnek az alkalmazásukra vonatkozó szabályok. Ennek eredménye az, hogy vannak olyan rendszerek, amelyek több ezer ” fonémával rendelkeznek ” az angol nyelv számára. Természetesen jelentés nélkül kölcsönvették a kifejezést – a nyelvészek ezeket a ” allofonokat ” hívnák, ha van ilyen -, de ugyanaz szintaxisban történik, és a vége még nincs.

I “John Lawler egyetértésével hogy itt itt nem határozószó: mint mondja: “Nem módosítja az am igét.” Valójában ki kell terjesztenie a módosít jelentését, hogy ez ne legyen igaz (amit egyes nyelvészek tesznek).

Intuitív módon azonban itt szorosabban kapcsolódik a főnévcsoporthoz (ebben az esetben névmáshoz), mint az igéhez – a beszélőhöz ” s nem “hogyan” létezik. Összehasonlíthatnánk a “hideg vagyok” kifejezést, ahol az “am” nyilvánvalóan egy delexikus verbális kapcsolat az alany és valamilyen attribútum között. De a “hideg” melléknév, amely egy benne rejlő jellemzőt ír le, míg az “itt” kifejezés a főnév vagy a főnév-kifejezés hivatkozását fejezi ki a kontextusban, nem pedig az attribútumok (amelyeket melléknevek fejeznek ki). “Itt már majdnem a meghatározók meghatározásánál tartunk, de az” itt “van még szemantikai tartalom. Azt hiszem, hogy az olyan szavak, mint” itt “,” ott “,” otthon “(a” Haza van? ” “) saját kategóriára van szükségük (és ennek munkaneve a lokatív / irányított részecskék).

Nem vagyok biztos, hogyan válaszoljon a kérdésre. A válaszolók többsége jól indokolt és jól támogatott beszámolót adott. Lehetséges, hogy el kell fogadnunk, hogy a nyelv feldarabolásának különböző, egyformán érvényes módjai vannak, amennyiben belsőleg következetesek.

Az állítólagos határozószók problémája azonban nem korlátozódik a copula ra (a lenni igére)

A legtöbb, ha nem minden, az intranzitív igék módosíthatók a „határozószókkal”.

„Hová mész?” “Ott.” Ez csaló lehet. Pontos jelentésem attól függ, hogy a távolságba vagy a térképre mutatok.

“Hogyan érzed magad?” “Jól érzem magam.”

„Hogy vagy?”. „Nos.” «Comment allez vous?» «Bien» „Gyere sta?”. „Bene”. Még „Τι κάνετε;» «Καλά»

A francia és az olasz nyelv különböző intranszitív igékkel bír a hogy vagy : „Hogy vagy megy ”; „Hogy vagy álló ”. A görög megőrzi azt, amit az ókori görögben melléknév melléknévi ragozónak neveznek. Szó szerint:„ * Mit csinálsz? ” „Jó dolgok”! Hasonló melléknévvel használjuk a jó és a nagyszerű szavakat. Ez valószínűleg az amerikai angol nyelvből származik.

Itt és vannak minden bizonnyal deiktikus szavak. Ez csak azt jelenti, hogy bemutató szavak (a görög deiknumi ). A szó egyenértékű a latin eredetű demonstratív dal, amely az én generációm britjeinek ismerős.

Az „itt vagyok” mondat nem közöl más információt, mint hogy valaki Teljes jelentésének megadásához más információkkal kell rendelkeznünk, például előzetes ismeretekkel (a beszélő személyazonosságáról és például arról, hogy már ismert célállomásra utazott). nekem).Vagy talán kicsi gyermek vagyok, és apám egy pontra mutat egy olyan terven, amelyet a szobáról készített, amelyben mindketten vannak.

Mindez nem változtat azon a véleményen, hogy szerintem az az egyszerű tény, hogy legkevésbé a nyelv mindennapi használói számára az „itt” egyfajta határozószó (demonstratív, vagy deiktikus , ha úgy tetszik, határozószó). Módosítja az am igét, ahogyan a well képes.

“Itt” egy mellékmondat a mondatban,

Itt vagyok.

Amint azt jelzi.

Az “itt” egy főnév a mondatban,

Hagyjuk, hogy eltűnjenek itt.

Itt van a definíció! (A melléknévi használat.)

Ebben az esetben a „here ” egy elöljárószó. Leírja, hol van valami vagy valaki.

Lásd ezt a választ az ELL kérdésre: „Az„ Add ide! ” „Itt” névmás, határozószó, elöljárószó vagy mi? ”

Megjegyzések

• Talán ezeket kell látnia: Az „itt” szó elöljárószó? , Az „Add ide!” részben „itt” névmás, határozószó, elöljárószó, vagy mi? . Nem ‘ nem tudom biztosan, mi a helyes.
• Ez a válasz helyes !!!

1. Itt vagyok.

2. Diák vagyok.

3. Itt vagyok a konyhában.

Az első mondatban az am a fő ige, amely lét t jelent. Az olyan mondatban, mint létezem itt , az itt szó megmutatja a helyet, és elvégzi a helyhatározóval szolgáló funkciót.

A második mondatban Az am egy összekapcsoló ige, így nem jelöl semmilyen műveletet, csak az alany és annak kiegészítésének összekapcsolását.

Mi a itt és a a konyhában funkció a harmadik mondatban, azon kívül, hogy határozósként funkcionálna?

Nos, azt gondoltam, hogy a “leggyakrabban használt” és “ott” határozószók lesznek. Módosítják az igét. Ezek nem melléknevek. Felmerült bennem, hogy ezek lehetnek elöljárók, de az elöljárók meghatározása – Az elöljárószó olyan szó, amely megmutatja a főnév vagy névmás és a mondatban szereplő másik szó kapcsolatát – arra utal, hogy nem azok: nem ” t egyáltalán nem mutat kapcsolatot, és biztosan nem egy főnév vagy névmás és egy mondatban szereplő másik szó között. A megszüntetés folyamán, valamint az a tény, hogy megmondják az ige helyét – vagy módosítják az igét – Úgy gondolom, hogy az “itt” és az “ott” határozószók vannak.

Kétségtelen, hogy az „itt” határozószó . De nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy a mondatban az “itt” értelmezhető mellékmondatként vagy predikatívumként.

Például:

” Kertben járt “,

mellékmondat vagy predikatív kifejezés van a kertben ? Azt állítom, hogy ez határozói kifejezés, akárcsak a kérdéses mondat “itt”, mert “a th e kert “és” itt “válaszol arra a kérdésre, hogy hol. Ezenkívül a “Kertben” és az “itt” nem tantárgyi kiegészítés, mégpedig predikatív, mert a “van” vagy “volt” nem összekapcsoló ige. Ezek az igék, amelyek kifejezik a létezést (egy személy vagy dolog térben vagy időben való helyzetének megmutatására használják). [lásd a “be” jelentése 2. bejegyzését a Cambridge Online Dictionary-ben: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-chinese-traditional/be]

Megjegyzések

• Úgy hangzik, mintha ‘ néztél volna nyelvtani információkat egy szótárban !!! Ne ‘ ne csináld! ‘ nem az, amire ‘ gondolták, hogy használni kell! Használjon egy 21. századi akadémiai nyelvtankönyvet.
• Ne ítélje meg a forrást. Vitassa meg az érvet.
• Ez a nyelvészek és társai webhelye. Meg kell ítélnünk a forrást. ‘ ez a feladatunk. Az információk hitelessége ‘ nagyon fontos!
• Nem csak a szótárt idézem. Nézze meg érveimet.
• Megjegyzésem nem volt ‘ t általában a bejegyzésével kapcsolatban. (Azt hiszem, mégis ellenőriznie kell egy ellenőrzött nyelvtani forrást)

“Itt” van névmás és a mondat közvetlen tárgyaként használják. Az “itt” egy meg nem nevezett helyre utal. A kontextusban az “itt” könnyen azonosítható lenne, mint az a hely, ahol áll.

Megjegyzések

• Üdvözöljük az ELU oldalán. ‘ azt mondod, hogy az adott mondat am ige közvetlen objektumot vesz fel?’ általában kopuláris igeként írják le. Olyan mondatban, mint ” Nyomja meg itt “, hogy kimondja ‘ sa közvetlen objektum talán érvényes lehet, de még ebben az esetben is a közvetlen objektumot úgy értjük, hogy ” ezt ” és elhagyják. Ebben az esetben az itt inkább határozószó lehet, bár Edwin Ashworth ‘ s ” lokatív részecske ” meglehetősen jó.