Milyen tévedés utasítja el a problémákat azáltal, hogy “ nagyobb ” problémákat mutat be?

Ezt hivatalosan a relatív privát tévedésének hívják , köznyelven közismert nevén a rosszabb problémákra való felhívásnak vagy a „gyermekeknek” éheznek Afrikában “érv. Ennek az a következménye, hogy minden, ami éhezik, nem érdemes komoly megbeszélésre. Pontosabban a tévedés” azzal érvel, hogy egy (viszonylag) kis problémával kapcsolatos aggodalom hogy az illető nem törődik nagyobb problémákkal. A Strawman egyik típusa, ez a tévedés veszi az ellenfél követelését, és a következő további állításokat fűzi hozzá:

1) hogy nem lehet törődni nagy és apró problémákkal egyidejűleg.

2) A kisebb panaszok kiszűrése elegendő bizonyíték arra, hogy a fő problémát nem fontosnak tekintik.

3) Ha a kisebb probléma miatt ingerült személy valóban segít megoldani a nagy problémákat, vagy akár törődik is velük, akkor egyáltalán nem bánná, hogy az autója meghibásodott, vagy bármi is volt a frusztráció … vagy mert vannak olyan emberek, akik rosszabb problémák, az illetőnek nem szabad panaszkodnia csalódás ról

Hozzászólások

• Tudtam, hogy van valami oka, ami lóg gondolatomban. Köszönöm!
• Elvileg az egyik érvényes, de a gyakorlatban igaz? Nemrég olvastam egy gyermek nélküli nő esszéjét, amelyben azt panaszolták, hogy a gyermek többi párját hátrányosan megkülönböztette a társadalom többi része Biztosan a legtöbben egyetértenek abban, hogy a p roblem elsápad a többi kisebbségéhez képest. Általánosságban elmondható, hogy legalább az Egyesült Államokban korlátozott a sávszélesség a nyilvános beszéd terében. Az úgynevezett kulturális háborúk pedig az érvényes aggályok kezelése ellenére túl sok helyet foglalnak el, és elterelik a közvélemény figyelmét a nagyobb társadalmi kérdésekről, amelyek sokkal nagyobb hatással vannak, mint a kulturális kérdések.
• Tehát ez lehet egyfajta technika gyakorlatilag , megkísérli , törölni a kisebb problémát , de mégis fontos annak, akinek valóban számít ?????????????????
• @Alexander S King a korlátozott források elosztásának valódi kérdése, csak akkor, ha a cél elhajlás vagy elbocsátás. És a politikusok viszonylag privát módon is elterelik a közfigyelmet, pl. " az országnak nagyobb problémái vannak, mint a minimálbér ", " miért beszélünk rasszizmus, ha az ISIS mindannyiunkat meg fog ölni " stb.
• " a prioritási érvek nem ennek példái tévedés, ha a korlátozott erőforrások elosztása valódi problémát jelent, csak akkor, ha a cél elhajlás vagy elbocsátás " Jó pont.

Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy ezt hamisnak tartják-e vagy sem, de valami furcsa okból …

Ez erősen jelzi, hogy legalábbis néhány összefüggésben paradoxonról beszélünk, nem pedig tévedésről. A relatív privát tévedése (“nem olyan rossz, mint”) a wikipédia vörös hering tévedései alatt található, vagyis ez egy a relevancia tévedése. Tehát, ha a nagyobb probléma nem igazán releváns a tárgyalt kisebb probléma összefüggésében, akkor valójában tévedés.

Ennek a tévedésnek vagy paradoxonnak kellemetlen változata, ha a megbeszélésre fordított idő és források a probléma (ok) segítségével összefüggést lehet felvenni a nem kapcsolódó problémák között. A paradoxon ilyen formája valóban megtörténhet a gyakorlatban, a logikában vegye fel a robbanás elvét, amely lehetővé teszi bármi következtetését egy teljesen független ellentmondásból. A szerver elleni szolgáltatásmegtagadási támadás rávilágít arra, hogy még azok a rendszerek is, amelyeket arra terveztek, hogy megvédjék magukat az efféle kellemetlenségektől, nincsenek teljesen mentesek tőle.

A paradoxon eseteiben, ahol a nagyobb probléma valóban releváns, a marginális A megtérülés segíthet megmagyarázni, miért néha a kis probléma nagyobb megtérülést ígér, mint a nagy probléma ugyanannyi befektetett erőforrás esetén.A logika és a számítógépek összefüggésében a lebegőpontos számok elfelejtik a kis számokat, ha nagy számokhoz adják őket. Az orvoslás itt az, ha megpróbáljuk elkülöníteni a különböző skálákat, mielőtt átadnák a fekete doboz algoritmusát.