soha nem “állandóan”
Nem “expletívek”, de nem lejáratukat fejezik ki. Milyen szó leírná ezt a típusú szót?
Kontextus : soha nem hoz nekem virágot; ő mindig késő; “folyamatosan” kritizálsz.
Hozzászólások
- Megpróbálta maga megtalálni a választ? Milyen szótárakat ellenőriztél?
- @Zárja be a szavazókat, azt hiszem, ez a kérdés a téma, mert bizonyos szavak vagy kifejezések nyelvi besorolását kérdezi, és nem közvetlenül kapcsolódik csak az angol nyelvtanhoz és / vagy használathoz.
- Nincs szó: leíró kifejezést kell használnia.
- Széles címsorként azt mondom, hogy
, pontosabban a gyakoriság, az időtartam és az időbeli hely kiegészítései: Az „Mindig” jelezheti a gyakoriságot ( Ő mindig nyert) vagy az időtartamot ( Mindig is kedveltem ). A „Soha” általában a gyakoriságot jelzi ( Soha nem válaszol a leveleimre , ” nem mindig “), de időbeli elhelyezésre is használható ( soha nem válaszolt az utolsó levelemre , ” soha ” ). Az „állandóan” a gyakoriságot jelzi ( sír, ha nem vagyok ott ), vagy az időtartamot ( ezt mindig is tudtam ). Ezt akarta tudni?
Válasz
Azt mondanám, hogy ezek időbeli mellékmondatok .
Pontosabban: állandóan nem lehet határozószó, mivel a „határozószó” szóosztály, de ez a kifejezés nem egyetlen szó. És a “szavak fajtáiról” (azaz a szóosztályokról) kérdezett, de nem rendelhet egy szóosztályt egy kifejezéshez.
Szintaktikusan ez a kifejezés, akárcsak mindig vagy soha (amelyek szintaktikailag egyszavas kifejezések), mellékmondatként funkcionál , amely egy igét módosító kifejezés vagy záradék – de itt más szinten vagyunk, mert ez nyelvtani funkció, nem pedig szóosztály.
Mint mondta, nem explicitek, mert a mondat értelmének velejárói.
Szerkesztés: Ön megemlítette nem lejárató t – Erről nem tudok konkrét kifejezést.
Az időbeli határozószók közötti osztályozás inkább az idő / idő – időtartam – gyakoriság, esetleg mások között van, de nyilvánvalóan nem az, hogy a határozószó kifejezi-e a lejáratot, a nem lejáratot, miután lejárt (azaz múltbeli események) vagy bármi más.
Feltételezem, hogy az ok az, hogy egy ilyen besorolás nem lenne túl értelmes, mivel vannak olyan időbeli mellékmondatok, mint például a gyakoriságot kifejező típusok, amelyeket egyáltalán nem lehet besorolni a lejárt leírásig – vegye a néha szót; ez nem lejáró, se nem lejáró, se már lejárt. Tehát nem hiszem, hogy létezne tényleges terminológiai besorolás, mivel ez csak meglehetősen kis számú mellékmondatokra vonatkozna.
Megjegyzések
- Ez a készlet tartalmazna ” alkalmanként “, ” tegnap “: úgy gondoljuk, hogy azok a tervezett osztályba tartoznak? ” A lejárati idő lejárt ” az OP-ban van.
- Nagyon nem szeretem a ‘ mellékmondat ‘ kifejezést. Úgy gondolom, hogy nem kielégítő egy olyan függvény kifejezés, amely morfológiailag egy kategória kifejezésből származik. A határozószó egy szó kategória, és a határozószó kifejezés (a határozószó által vezetett kifejezés) a megfelelő kifejezés kategóriát. A határozószó egy függvény, amelyet egy AdvP (gyorsan beszélt), egy PP ( Lelkesen beszélt), egy NP (ma este beszél) .A tanácsadók nem mindig járulékos funkcióként működnek: módosító funkcióként működik az AdjP-kben (Elképesztően drága volt), stb. folytatás.
- . A mellékmondat-kifejezést gyakran használják minden olyan mellékmondatként működő kifejezésre, amely valószínűleg összetéveszthető a határozói kifejezéssel.
- Némiképp meg tudom érteni a kritikát, de egy terminológiai pov alapján semmi sem szól az ellen, hogy a határozószói kifejezéseket szintén határozói kifejezésnek minősítsük, és mivel állandóan nem mellékmondat, nem kezelhetjük határozószó-kifejezésként (mert nincsen mellékmondat-fejünk), hanem meg kell neveznünk mellékmondatként al kifejezést. Tehát mit javasolna jobb megoldásként az állandóan osztályozásához?
- ” Túlzás ” inkább valami pragmatikus, azazbizonyos nyelvhasználat során fordul elő, és nem általános szemantikai értelemben, így ‘ nem beszélhet a ” típusról a ” szóra, ha olyan effektusokra törekszel, mint a túlzás, mert ez nagymértékben függ a környező mondatoktól, és ami még ennél is fontosabb, a kimondási kontextustól. Láthatja a ” túlzást ” mint stilisztikai eszközt is, amire a nyelvészet nem képes vagy akar terminológiai besorolást biztosítani.
Válasz
Mindig és a soha a frekvencia. Az állandóan kifejezés főnévi kifejezés.
Mindhárom elemet (időbeli) kiegészítőként használjuk, amely kifejezés utal szintaktikai funkciójukra, más szavakkal a mondatban végzett munkájuk, nem pedig az, hogy milyen szó- vagy kifejezéskategóriával rendelkeznek.
Ami a szemantikát és a „lejárat nélküli” kifejezéseket illeti, azt hiszem, az egyik kifejezés, amelyet néha ennek jelölésére használnak, hogy korlátlan idõszakokat képviselnek.
Megjegyzések
- Á, azt hittem, hogy ” mindig ” lehet ‘ időtartama ‘ (
mindig tiszteltem ). És ” soha ” lehet ‘ időbeli hely ‘ ( Ed soha nem válaszolt az utolsó e-mailemre , ” soha “). Arra is gondoltam, hogy ” folyamatosan ” ‘ időtartama ‘ ( I ‘ ezt állandóan tudtam ).
Válasz
Úgy gondolom, hogy a kérdése valójában nem a nyelvészetről szól, hanem a retorikáról, főleg ez a megjegyzés után:
További összefüggéseket adtam hozzá, amelyek nyilvánvalóbb, hogy a “túlzások” volt az a besorolás, amelyet kerestem.
Szintaktikailag a túlzások a beszéd szinte bármely részének, bármely osztályának lehetnek szó vagy kifejezés, bármilyen szintaktikai helyzet. Példái két mellékmondatot és egy főnévi kifejezést tartalmaznak. Ezeket mind kiegészítőként használják, amelyek módosítják az igét vagy ige kifejezést – de egy idióta elő tud állítani egy példát, ahol a mondat tárgya túlzás, ahogy én is tettem.
Szemantikailag a túlzások is hasonlóképpen szinte minden kategóriából származnak. Példái mind időbeli / gyakorisági kvantorok, de ez megint nem igaz a fenti idióta esetében.
De retorikailag van egy jó válasz: Minden példád a hiperbolika esetei: a túlzás fokozásként való használata.
Amit szó szerint azt jelenti, hogy a megbeszélt barát gyakran késik. De azt is meg akarja ismerni, hogy erős érzései vannak azzal kapcsolatban, hogy gyakran késik. Mondván, hogy “s” mindig “későn, amikor ez nem”, szó szerint igaz, az egyik jó módszer erre; hallgatója meg fogja érteni, hogy inkább panaszkodik barátja szokásos késéseire, nem csak tényként állítja.
Hogy lássa, milyen javallt a hiperbolika rks, mint intenziv, hasonltsd össze “Olyan rohadtul késik”. A “rohadt” hozzáadása, a “gyakran” hangsúlyozása és az összpontosítás utólagos fokozása mind fokozza, és a retorikai hatás hasonló a “mindig késik” kifejezéshez.
És amikor azt mondom, hogy “egy idióta előállhat” egy példa “, nem értem ezt szó szerint; ezt csak egy normálisan intelligens anyanyelvű beszélő teheti meg, legalább egy kicsit megfelelő oktatással. De a hiperból használata fokozza a lényeget: még sem áll közel igazhoz ahhoz, hogy csak az időbeli-mellékmondat-szerű kiegészítések lehetnek túlzások. 1
1. De, mint minden retorikai eszköz esetében, fennáll a félreértelmezés veszélye is.Ugyanezen túlzással lehetne azt sugallni, hogy ezt neked kellett volna kitalálnod, és nem ezt a kérdést tenned fel. Nyilvánvalóan egyáltalán nem állt szándékomban – ha nem gondoltam volna, hogy van egy jó kérdésed, amely megérdemli a választ, akkor nem írtam volna -, de ennek az összefüggésnek a nélkül talán nem is sejtheted ezt.