Mit ért Kant “ alatt? A létezés nem állítmány ”?

Matematikai logika és a egzisztenciális kvantorokat csak Kant időszaka után találták ki. Kant más, hagyományosabb fogalmakat használt.

Az ontológiai bizonyítás (vagy legalábbis az a változat, amelyet Kant kritizált) összefügg azzal az elképzeléssel, hogy Isten szükségszerűen létezik , hogy a létezés Isten lényegi tulajdonsága. Amikor Kant azt állította, hogy “a lét nem valódi állítmány”, arra gondolt, hogy a lét nem lehet bármi lényegi tulajdonsága (hogy ez eredendően véletlen tulajdonság volt), ezért nem lehet Isten alapvető tulajdonsága.

Kant azt jelentette, hogy a létezés hasonlít mondjuk a helyhez. Joe ma is lehet New Yorkban és holnap Washingtonban. Joe helyzete megváltozik, de Joe maga sem változik. Ha Joe megszűnik létezni, olyan módon, ahogyan ő maga is megváltozik .. de vitathatatlanul koncepciója nem. Ezért folytatta Kant a fogalmak és az ítéletek, nem pedig az entitások és tulajdonságok érvelését. Azt állította, hogy egy dolog létének predikálása nem “növeli” vagy “növeli” a dolog fogalmát. Ehhez kapcsolódóan azzal érvelt, hogy az “x létezik” ítélet mindig szintetikus és nem analitikus (vagyis tautológiai, puszta értelemben igaz).

Kant bizonyítása arról, hogy a létezés eredendően véletlenszerű, nagyjából a következő: Tegyük fel, hogy egyes A létezése megnöveli A-t. Ebben az esetben A és (A + létezés) különböző fogalmak voltak. És akkor az “A létezik” tétel szükségszerűen hamis lenne. Mert ha A létezik, akkor valójában az (A + létezés) létezik, és az (A + létezés) feltételezhetően különbözik A-tól.

Száz valódi dollár legfeljebb száz lehetséges dollárt tartalmaz. Ugyanis, ahogyan utóbbiak jelzik a koncepciót, az előbbiek pedig az objektumot, feltételezve, hogy az előbbiek tartalma nagyobb volt, mint az utóbbinál, elképzelésem nem az egész tárgy kifejeződése, következésképpen nem megfelelő felfogása lenne annak. De a gazdagságom számításakor azt mondhatjuk, hogy több száz valódi dollárban, mint száz lehetséges dollárban – vagyis pusztán azok felfogásában. Mert a valódi tárgy – a dollár – nem analitikusan szerepel a felfogásomban, hanem szintetikus kiegészítést képez a felfogásomhoz (ami csupán a mentális állapotom meghatározása), bár ez az objektív valóság – ez az létezés – felfogásomból áll ki, a legkevésbé sem növekszik a fent említett száz dollár. ( A tiszta ész kritikája “Isten létének ontológiai bizonyítékának lehetetlensége”)

Megjegyzések

• Ez a tényleges válasz.

Az állítmány szerint azt hiszem, hogy az entitás “tulajdonságát” jelenti, például a magas magasság állítmányát. Ez az a jelentés, amelyet “tisztában vagyok, és amelyet a matematikai logikában használunk.

Pontosan; matematikai logikában a” lét “egy A predikátum ra ható kvantáló ; ezt olvashatjuk:

∃xPx

mint: “van egy objektum, amelynek P “.

Egy ilyen objektum létezése olyan tény, amelyet empirikus igazolással vagy igazolással kell megállapítanunk.

A létezés nem része a ” maga a “ P koncepció.

De vannak más lehetőségek is; lásd: Alexius Meinong és Nem létező objektumok , valamint a létezés predikátum az egzisztenciális kvantor mellett.

Megjegyzések

• Mint mindig, szívesen nagyon köszönöm, nem voltam tisztában ezekkel a témákkal 🙂 köszönöm.
• Maguk a predikátumok is rendelkezhetnek kvantorokkal. Például. Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). Ez azt jelenti, hogy létezik olyan Q állítmány, amely a P állítmányt kielégíti.

(elhagyom Eltekintve a matematikai kérdésektől, hogy az állítmány tulajdonság-e, és csak ragaszkodjon az eredeti nyelvhez.)

Ha a létezés állítmány, akkor egyértelműen meg kell tudni határozni, hogy mely dolgok nem elégítik ki. De nem kínál ilyen egyértelműséget.

Vannak egyszarvúak? Nos, mintegy, lehetséges objektumként léteznek, és nem léteznek példányos objektumként. Tehát a létezésnek ez a két változata előre utalhat a dolgokra, mint a meinongianizmusban. De a lét egészének naiv fogalma nem elég világos ahhoz, hogy állítmányként használhassa.

Az a gondolat, hogy minden létezőnek ezt valamilyen módon meg kell tennie, aláássa az összes olyan érvet, amely megpróbálja kezelni a „létezőt”. mint módosítatlan állítmány. Különösen az az elképzelés, miszerint a “lét” egyetlen állapot, amelynek tökéletes változata létezik, megköveteli, hogy önmagát a létezést egyetlen állapotként kezeljük, ami éppen nem “t”.

A létezés változatai igen nem képezi ezt a fajta hierarchiát: Melyik az ideálisabb, milyen létezik egy tökéletes kör, vagy milyen fajta létezik az előttem lévő pizza? Inkább azt szeretném, ha a pizzának nincs olyan létezése, mint a körnek, ahogy azt szeretném, ha elérhető maradna. És jól vagyok azzal az elképzeléssel, hogy a körnek nincs olyan létezése, mint a pizzának, mivel különben őrült “tényleges végtelen” paradoxonok vannak a matematika filozófiájában. Tehát ezek közül egyik sem a létezés két módja mindenképpen jobb.

Mivel nincs közös gyökér predikátum, a létezés fajtái válogatás nélkül átfedik egymást, és nem tartoznak mindannyian közös felismerés alá. Nincs tökéletes létforma, és értelmetlen. hogy megpróbálja őket megrendelni és kiválasztani azt, amellyel Istennek rendelkeznie kell.

Kant úgy véli, hogy a “lét” leírása önmagában nem változtatja meg az ötlet fogalmát, csak a világhoz kapcsolja. Például. 100 képzelt dollárnak és 100 valódi dollárnak ugyanazok a tulajdonságai vannak, csak az egyik anyagi és a másik nem.

Megjegyzések

• Hasznos lenne hivatkozni arra, hogy Kantban hol említik ezt, és segítene az olvasóban felfedezni az Ön perspektíváját. Vagy egy olyan személyre való hivatkozás, aki osztja ezt a véleményt, megerősítené a választ, és helyet adna valakinek további információkért.

MODERN NYILATKOZAT

Kant szerint a lét nem valódi predikátum, vagyis” predikátum, amely hozzáadódik a egy szubjektum és kibővíti “; 1 és a modern filozófiai elemzés látszólag alátámasztja Kant nézetét. Az egyik érv annak bizonyítására, hogy a létezés nem állítmány, a következő. Ahhoz, hogy valamit X-ből állítsunk, feltételezzük, hogy X létezik Tehát, ha a “létezik” predikátum, akkor például a “szelíd tigrisek léteznek” lesz logikus és a “szelíd tigris nem létezik” önellentmondás lesz, de mivel egyik sem áll fenn ” létezik “nem lehet állítmány. (Vera Peetz,” A létezés predikátum? “, Filozófia, 57. évf., 221. szám (1982. júl., 395-401: 395.)

VISSZA A KANTIAN EREDETHEZ

Vagy tegyen a tiszta ész kritikájának átolvasása:

Bármi és bármilyen predikátum alapján gondolhatunk valamit – még ha teljesen meghatároznánk is – megtesszük a legkevésbé sem egészíti ki a dolgot, amikor kijelentjük, hogy ez a dolog [létezik: GT]. Ellenkező esetben nem pontosan ugyanaz létezik, hanem valami több, mint azt a koncepcióban gondoltuk; és ezért nem mondhatnánk, hogy koncepcióm pontos tárgya létezik (B628). (Forgie, 567.)

A KANTI EREDETI EREDETI

Kant ” Azok az érvek, miszerint a létezés nem első szintű predikátum, megelőzi az első kritikát. (A továbbiakban, amikor a “predikátum” szót minősítés nélkül használják, ez “első szintű” predikátumot jelent.) Tudomásom szerint a legkorábbi ilyen érvek az 1763-as esszé következő szakaszában jelennek meg: “Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes” (a továbbiakban: Beweisgrund “).

” A létezés nem állítmány vagy bármiféle elhatározása. … Vegyünk bármilyen témát, például tetszik Julius Caesar. Kombináljuk benne minden elképzelhető predikátumát (az idő és a hely kivételével). Ezután meglátja, hogy mindezen meghatározások mellett Az a lény, amely létet adott a világnak és ennek a hősnek, képes volt felismerni mindezeket az állítmányokat – egyetlenegyet sem kizárva -, és továbbra is pusztán lehetséges dolognak tekinthette, amely rendeletét kivéve nem Ki tagadhatja, hogy olyan dolgok milliói, amelyek valóban nem léteznek, az összes olyan predikátummal együtt, amelyet tartalmaznának, ha léteznének, csak lehetséges; hogy a legfelsőbb lény róluk szóló elképzelésében nem hiányzik egy ilyen predikátum, bár a lét az nem köztük. Mert Ő csak lehetséges dolgoknak ismeri őket. Ezért nem fordulhat elő, hogy ha léteznek, még egy állítmányt tartalmazzanak; mert egy dolog teljes elhatározása szerinti lehetőségében semmilyen állítmány nem hiányozhat. És ha Istennek annyira tetszett volna, ha egy újabb dolgok sorozatát, egy másik világot hoz létre, akkor minden meghatározottsággal és semmi mással nem létezett volna, amit Ő benne észlelt, bár ez csak egyszerűen lehetséges. “(Idézi: J. William Forgie: “Kant és a kérdés” Van-e prediktátum a létezésre? “”, Canadian Journal of Philosophy, 5. évf., 4. szám (1975. december), 563-582: 563-4.)

Ahhoz, hogy valami kielégítse a nemlétet, az azt jelenti, hogy a dolognak léteznie kell, ilyen hogy kielégítheti a nemlétezés predikátumát.

Megjegyzések

• Ha belemegyünk a matematikai területbe, a ” ami nem létezik ” csak olyan tulajdonságok összessége, amelyek nem elégíthetők ki.
• Sajnos ez a válasz nem igazán foglalkozik Kant használatával predikátum és miért gondolja, hogy a lét nem egy.