Mit értett Nietzsche a szörnyek és a szakadék alatt?

Ez a Nietzsche egyik aspektusa, amelyet könnyen figyelmen kívül hagynak azok az emberek, akik egyszerűen nihilistának és rombolónak akarják látni őt.

Nietzsche számára , az én felépítése nem vallási cselekedet, nem kötelesség vagy a természetnek való alávetett cselekedet, amint azt az “erkölcsiségek” különbözőképpen látják – ez egy művészeti forma. A Meleg tudomány című filmben mond valamit az “Önnek kell lennie önmagáról” műalkotásnak, valamit itt elfaragva, ott valamit megnövelve, máshol elkerülhetetlen csúfságot tömörítve, hogy a távolból kellemesebb képet nyújtson. … “(itt nincs másolatom, és nem találom online, ha valaki meg tudja adni nekem a szavakat …)

A szörny az, akinek az” énje “hiányzik a művészetből .

A hatalom lehet az erkölcs közege és célja, de az ízlés nélküli erőhasználat olyan, mint bármely más közeg ízléstelen használata. Esztétikájának megtekintéséhez megnézheti saját művészi folyamatát, amelyet mitológiai vagy költői ábrázolások megválasztásával újra vagy újra megjelenik, vagy megnézheti más műveivel kapcsolatos kritikáit. Különösen azt gondolom, hogy ezért vette a fáradságot a “contra Wagner” kiadásával. orgonák, és túl kevés következetességgel és érthetőséggel bír – végtelen dallamot tekercsel, nem pedig témát.

Ebben az összefüggésben azt gondolom, hogy a szörnyekről szóló idézet azt jelzi, hogy esztétikai döntések vannak, amelyektől meg kell tartanunk magunkat Annak ellenére, hogy hatékonyak lennének. Kiválasztanunk kell a méretet, az eleganciát és a következetességet. Ha mások “hatalomhasználatából hiányzik a művészet, akkor nem szabad egyszerűen nagyobb erővel szembesíteni őket, ha ez kevesebb művészettel jár. Visszafognunk kellene magunkat.

Különösen azt gondolom, hogy az “abyss” egyfajta szörnyeteg, a teljes cinizmus és az igazi nihilizmus szörnye – a teljesen üres ember, akinek a korai “beatnik” poszt-modernizmus látszik előnyben részesít. Mindig van hatalom, amelyet a határokról való lemondás fedezhet fel, de a korlátozó forma teljes hiányának követése “erőteljesen üres”, és talán képtelen helyreállítani művészi természetét.

Megjegyzések

• Köszönöm, hogy szánt időt arra, hogy ilyen jól megírt beszámolót írjon róla, mire gondolt; nagy Uram, azt hiszem, ‘ egy ilyen szörnyeteg.
• Nem ‘ nem azt akartam, hogy ijesztő legyek, csak annak hangsúlyozására, hogy szerintem milyen elgondolkodtató volt a gondolat. Legtöbbünknek sok a ‘ szakadék ‘ napjainkban – hajlamosak vagyunk ‘ végtelen dallamot tekerni téma ‘. A személyes esztétikához képest Wagner nyert, a visszafogottság klasszikus elképzelései éppen kevésbé elterjedtek. Annak ellenére, hogy Nietzsche nagy erővel tolt ebben az irányban, tudta, hány ember valószínűleg túl messzire megy. (Krisztus elemzése az ianity alapvetően azt mondta neki, hogy a társadalmi erők hajlamosak túlságosan messzire menni, mielőtt a probléma túlreagálja a csillapodást, majd tovább megy tovább.)
• Semmi és üresség nem ijeszt meg, mert az egyetlen tudás, amellyel rendelkezem, amely nem képes kétséges, hogy egy nap én, és az összes többi egy bizonyos időpontban megszűnik-e létezni (azaz meghal). Hallgasd meg, amit Hector mondott: született. ” A halál sötét helynek tűnik, de akkor nem lesz eszünk semmit megtapasztalni. Másrészt az Epikurosz megjegyezte, hogy a halál értelmetlen számunkra, mert amíg élünk, a halál nem az.

“Aki szörnyekkel küzd, annak ügyelnie kell arra, hogy közben ne váljon szörnyetegé.”

Ha bármilyen tevékenységet folytat, akkor kezdi átfogni a tevékenységhez kapcsolódó nézőpontokat és tényeket. Ha továbbra is elmerülsz, annál átfogóbb nézőpont lesz: “ha az egyetlen eszközed egy kalapács, akkor úgy kezelj mindent, mintha egy köröm lenne.”

Úgy gondolom, hogy Nietzsche számára a tények, az értelmezések és a tevékenységek mindig összekapcsolódnak, ami szemléltethető abban a tekintetben, hogy a különböző foglalkozásokban élők hogyan látják a körülöttük lévő világot.

Pl. Ha orvos vagy, naponta megoldod az egészséggel kapcsolatos problémákat (tevékenység), megfigyeled az egészséggel kapcsolatos tényeket (pl. Pulzus, vérnyomás, légzés, általános jólét), és gyakran különböző dolgokra gondolsz, hogyan viszonyulnak az egészséghez (értelmezés Másrészt, ha valaki gyártóként dolgozik, akkor tudja, hogyan kell bizonyos fajta dolgokat előállítani (tevékenység és nézőpont). Azt is tudni, hogy mennyi anyagba kerül (tény), és mennyit hajlandóak fizetni az áruk ( Úgy gondolom, hogy ez az ötlet áll egy másik híres Nietzsche-idézet mögött: “Nincsenek tények, csak értelmezések”.

Feltételezem, hogy N. “tények” alatt olyan dolgokat ért, amelyek szembesítik az egyént mint külső korlátok, és az egyénnek nincs hatalma felettük.

A tények azonban kötöttek bizonyos típusú tevékenységekhez: Ha autót vezetek, be kell tartanom a vezetési előírásokat, az autó műszaki korlátozásait, valamint az autó megfelelő formában tartásának és rögzítésének pénzügyi realitásait, ha hibák jelentkeznek. Használhatom az autót kedvem szerint, de be kell tartanom ezeket a korlátozásokat.

Ha viszont eladom az autót, és úgy döntök, hogy inkább biciklivel megyek, akkor az autóvezetés korlátai / tényei már nem vonatkoznak rám. Ezután kötnek a korlátok, amelyek a biciklizést irányítják (másfajta előírások, régiók, ahol lovagolok stb.). Már nem kell törődnöm azzal, hogy a gáz 1,3 vagy 2,6 euróba kerül-e, mert már nem foglalkozom autóvezetéssel. Amikor az autóvezetésről a kerékpározásra váltok, megváltozik a tevékenység, és a korlátozások is.

Nem tudom megváltoztatni az adott tevékenységhez kapcsolódó tényeket, de szabadságot találhatok annak megválasztásában, hogy milyen tevékenységet folytatok. A jelenleg számomra elérhető tevékenységeket a társadalom határozza meg. amiben születtem. És megnyerő, megszerzem az adott tevékenységhez kapcsolódó bizonyos szabadságjogokat is.

A tények mindig komolyságot igényelnek az emberektől, és megpróbálják meggyőzni, hogy örökkévalóak és soha nem változnak. N. ezzel a példával rámutat arra, hogy a boszorkányüldözés tényei egy bizonyos időben elterjedt értelmezéshez kötődtek, de az idők változásával az emberek már nem foglalkoznak boszorkányüldözéssel, és azt állítja, hogy ez minden emberi tevékenységre vonatkozik. / p>

Megjegyzések

• Kicsomagolhatnád egy kicsit tovább? Miért van ez meggyőző válasz a kérdésre az Ön számára? (Milyen kutatás igazolhatja?)
• Megváltoztattam a bejegyzést.

Aki szörnyekkel harcol, ügyeljen arra, hogy közben ne váljon szörnyetegé.

Számomra nem úgy hangzik, mintha Nietzsche azt mondaná, hogy az embereknek nem szabad harcolniuk a gonoszsággal. Nem tudom, mi volt Nietzsche meggyőződése az igazságosságról és a bosszúról, de szavait úgy értelmezem, hogy egyensúly kérdése . Ha a gonosz ellen fogsz harcolni, légy óvatos, hogy ne válj abba a gonoszba, amellyel harcolsz.

És amikor hosszan belenézel egy szakadék, a szakadék is beléd néz.

Ezt sokféleképpen lehet értelmezni.

Az egyik értelmezés az, hogy az emberek, akik utálják a gonosznak emlékeznie kell arra, hogy mindannyiunkban van egy kis gonoszság. Ahelyett, hogy talapzaton állnánk, gondosan meg kell vizsgálnunk saját életünket.

Egy másik értelmezés szerint a túlságosan figyelmes összpontosítás a gonoszra vagy elcsavarhatja az elméjét, vagy egyszerűen olyan mély depressziót vált ki, hogy az lehúz minket. Néhányan egyszerűen “kiégésnek” hívhatják.

Úgy gondolom, hogy az idézet első része azt jelenti, hogy az embernek meg kell győződnie arról, hogy nem válik azzá, amivel harcol. Rögtön Robespierre-re gondoltam a francia forradalomban, ő harcolt a “szörnyekkel”, amelyek a Francia Monarchia és a hagyományos kormány voltak. Sikerrel megdöntötte a kormányt és beidézte azt, akit akart, de végül a szörnyeteggé vált, amelyet meg akart semmisíteni. A második rész nagyon erős, úgy gondolom, hogy kevésbé negatív, mint az első mondat. Úgy gondolom, hogy a nietzsche azt jelentette, hogy ha elég erősen megpróbálsz valamivé válni, végül azzá válsz, de csak akkor, ha körülveszed magad ezzel a “szakadékkal”

A szörny nem harcol tisztességesen. Az etika és az erkölcs nem jelent semmit a szörny számára, mivel cselekedete korlátlan. csatát folytatva, hogyan nyerhet egy személy anélkül, hogy a szintjére süllyedne? Egy személy harcol a szörnyeteg ellen, és elfárad, idővel egyre kevesebbet szoktak tenni a győzelem eléréséért. Amikor megpróbálják legyőzni a szörnyet, éppen olyanok lettek / p>

Az ember tisztában van a szörnyetegben rejlő sötétséggel, míg a szörny tudatában van annak a sötétségnek, amelyet minden emberben ápolni lehet.

Úgy gondolom, hogy Nietzsche ezt politikai és szellemi kijelentésként is gondolta a félelemről, a sötétségről és a világosságról.

Egyéni szinten, amikor úgy érezzük, hogy harcolni kényszerülünk, képesek vagyunk a tudatból cselekedni, megtartani és reagálni saját mély emberségünk és értékeink keretein keresztül, vagy megengedjük, hogy a tudattalan, amit Jung árnyéknak nevez, alapértelmezett válaszként reagáljon mód, amely végső soron kompromittálhatja ezt a keretet – felszabadítjuk saját képességünket, hogy szörnyeteg legyünk. félelem, gyűlölet vagy ellenőrizetlen igazság, hogy tápláljuk azt a módot, ahogyan szemléljük és reagálunk, tükrözzük ezt a szakadékot, árnyékunkat, a “szörnyeteget”. Fogyaszt minket, lesz belőlünk. félelmük vezeti és rontja őket – az árnyék, amikor a személyes elszámoltathatóságot beárnyékolja az ítélet és az igazság érzése.

„Nem szabad hagyni, hogy félrevezessék magukat: azt mondják, hogy„ Ne ítélj! ”, de A pokolba mindent, ami az útjukba áll.

Talán N óva int attól, hogy megpróbálja megváltoztatni az állományt vagy bármit, ami alattad van, például olyat, amelynek “énje” “hiányzik a művészet, mint egy másik válaszadó szerint. Szinte lehetetlen megváltoztatni az állományt, és ha megpróbálja, akkor a csorda megváltoztat téged, és nem jobbra – jobban hasonlítasz rá. Ha ez így van, akkor a mélységbe bámulva magában foglalja az állomány bebugyolálását, és N azt tanácsolja, hogy nézzen szét, maradjon feletted, ami alattad van, és koncentrálj a feladatodra.