Mit jelent a “ generatív ”? Lehet-e egy nyelvelmélet nem generatív?

Rövid verzió esetén a javasolt tag wikimet idézem fel a generative-grammatikához :

Noam Chomsky-val általában társított elmélet, amely szerint egy nyelv nyelvtanát olyan szabályrendszer veszi figyelembe, amely képesek létrehozni az összes lehetséges nyelvtani kifejezést ezen a nyelven . Eredeti értelmében a “generatív” nem feltétlenül jelenti a “termelésre összpontosító” szót, bár gyakran így is értelmezték. A generativisták többnyire a szintaxist, de a nyelvi struktúra egyéb aspektusait is vizsgálják, például a morfológiát, a fonológiát és a szemantikát.

Hosszú változat:
szerintem a kérdés egy jó, és bevallom, hogy “nem adhatok kész definíciót arra, hogy mit jelent a” generatív nyelvtan “, de van egy olyan érzésem, hogy van némi félreértés arról, hogy mit jelent a” generatív “, amit szeretnék tisztázni, mert úgy gondolja, hogy ez a probléma megértésének legfontosabb része:

Eredeti értelemben a “generatív” nem azt jelenti, hogy az ember érdekelt egy bizonyos nyelv nyelvtani mondatainak egyes példányainak előállításában, vagy hogy hogyan az emberi nyelv generálódik “a semleges utakból a kimondás felé”. Az OP már jó betekintést adott azzal, hogy “a tipikus chomszki megközelítések nem generatívak ebben az értelemben [a” termelésre koncentrálnak, nem pedig a megértésre “] – ezek gyakran nyelvtani ítéleteken alapulnak. Inkább a generatív nyelvtan akarja megalapozni egy nyelvtani elmélet, amely képes bármilyen kifejezést elszámolni, amelyet egy nyelv előidézhet, ahelyett, hogy csak leírná, anélkül, hogy bármilyen általánosítást és prediktív magyarázatot adna, ami már létezik. A nyelvi jelenségek magyarázó ereje és célja egyetemesen számolni a generatív nyelvtan alapvető jellemzői, és nem az a cél, hogy a nyelv egy bizonyos aspektusára korlátozódjon. A “generatív” nem feltétlenül jelent termelésközpontú t. .
A generatív elmélet akar lenni – azon túl, hogy magyarázó, ez az egyik alapvető cél – független a céltól, nem csak módot akar adni annak elemzésére, hogy az emberek miként állítják elő a mondatokat, hanem olyan elméleti keretet hoz létre, amely a már meglévő adatok általánosításának és annak megjóslása, hogy a nyelv hogyan viselkedne a nyelvtan szempontjából, ha bizonyos paramétereket ilyen vagy olyan módon állítanak be. Elméletének alapja a nyelv generatív nézete nem azt jelenti, hogy a termelésre kell összpontosítania.
Ezért jól lehet olyan kutatásokat végezni, amelyeket nem a termelés érdekel, hanem a meglévő struktúrák elemzése, például a tipológiai kutatás, egy olyan elmélet megközelítésével, amelyet a generatív cél (egy jó a nyelvészeti elméletnek, legyen az szintaktikai, szemantikai, fonológiai, … mindenképpen tipológiailag elterjedt empirikus kutatáson kell alapulnia, tehát tulajdonképpen tipológiai vagy történeti kutatásokat végez, generatív elméletekre való tekintettel); ha egy generatív elméletre alapozod a kutatásodat, ez nem azt jelenti, hogy önállóan kell mondatokat előállítanod, vagy még kevésbé, hogy beszámolj arról, hogy a nyelvet idegesen vagy bármi másként dolgozzák fel.

Azonban @Greg Lee jelezte, hogy sokan valóban használják a kifejezést a „termelésközpontú” értelemben, így bár állítom, hogy Chomsky nem ezt szándékozta eredetileg ezzel a terminológiával, annak érdekében, hogy ne legyek vényköteles, el kell ismernem, hogy a “generatív” t második értelemben a “termelésközpontú” kifejezésre is használják.

Megjegyzések

• Vényköteles értelemben egyetértek azzal, amit a Chomsky-ban használt ” generatív ” kapcsán mondasz ‘ értelme. Mindazonáltal mások is használták ezt a kifejezést ” gyártásközpontú ” értelemben.
• @ Greg Lee Vajon receptíró lenne-e, ha csak annyit mondanék, hogy ezek a többiek egyszerűen kihagyták a kifejezést?
• @GregLee Hol használták ezt a kifejezést ” gyártásközpontú “? ‘ még nem láttam ilyen eseteket, ezért ‘ kíváncsi vagyok.
• @michau, nézd meg a harmadik a fenti kérdés mondata, amely ezt a szálat megalapozta. Hivatkozást adtam a Householder ‘ cikkére. Nézd meg a téma sok, sőt a legtöbb megjegyzését. ‘ nagyon gyakori, hogy ” generatív ” jelentése ” a termelés fókuszált “.
• @emontree, én ‘ m csak megjegyzem, hogy ” generatív ” két értelemben használják. Ha ragaszkodik az orvosi rendelvényhez, akkor ‘ azt mondanám, hogy az érthetőség kedvéért egyáltalán nem biztonságos használni a kifejezést, hacsak nem tartalmaz megjegyzést a szándékáról.

A “generatív (nyelvtan)” sok meghatározása létezik, ezért egyetlen válasz nem létezhet. Külön és érdekes kérdés lenne a “generatív” kifejezés dokumentálása bármilyen formális szintaktikusok publikációiban, különféle chomszki és ellentétes elméletekre, például LFG, RG, HPSG.

Az alapkoncepció “matematikailag explicit”, és sok olyan elmélet létezik és volt, amely nem matematikailag explicit, például gyakorlatilag az összes funkcionális és tipológiai iskola. Valójában az 50 és 60 másodperces matematikai aktivitás megugrása után a legtöbb formális nyelvi elmélet a matematikai alapokat magától értetődőnek vette, még akkor is, ha tagadta a korábbi matematikai alapok egy részét. Az 50 “-es chomszki nyelvészet matematikai szintje jóval magasabb, mint a Minimalizmus bármely munkájában találkozni. A HPSG és az utódok a szintaxis” legmatematikusabb “elméletei, de ezeknek az elméleteknek a gyakorlói nem különösebben kényelmesek generativistának nevezni, mivel a “generatív” alatt általában a “chomskian” szót értjük.

A “generálás” technikailag nem azt jelenti, hogy “időrendben állítsuk elő”, hanem azt, hogy “kétirányú logikai következtetési láncot biztosít egyik ábrázolásról a másikra”. , de úgy tűnik, hogy a szintaxis legtöbb elmélete inkább termelésbarát, mint elemzésbarát módon fejeződik ki. A minimalizmus felszínesen szakít ezzel a trenddel, mivel mindent a Merge alapvető elemzési műveletre alapoz, de nem a ténylegesen előállított Valamennyi generatív elmélet fenntartja, hogy logikus beszámolót adnak a struktúrák közötti kapcsolatokról, és egyetlen elmélet sem állítja, hogy prodcedurális beszámoló lenne arról, hogy e .g. S átalakul NP plusz VP-vé, így az az elképzelés, hogy a szabályok a valós idejű gyártásorientáltságról szólnak, nem az elmélet jellemzője, hanem annak a jellemzője, hogy az emberek félreértették az elméletet.

Megjegyzések

• Úgy gondolom, hogy az utolsó bekezdésed a legfontosabb – az a generatív elmélet ” adjon meg logikai képet a struktúrák közötti kapcsolatokról ” és ” az az elképzelés, hogy a szabályok a valós idejű gyártásorientációról szólnak, nem jellemző az elmélet ‘ jellemzője annak, hogy az emberek félreértették az elméletet “. Úgy gondolom, hogy ‘ az, ami kulcsfontosságú a generatív elmélet szempontjából abban, ahogyan azt gyakran félreértik (és amit a kérdés feltett) – tőlem +1.
• Az építőipari nyelvtan egyértelműen a funkcionális / kognitív nyelvészet oldalán áll, mégis számos számítási modellben formalizálták (Embodied construction grammatika, Fluid construction grammatika stb.), Úgyhogy gondolom, képes átadni matematikailag kifejezetten “.

Sok nem „generatív” nyelvelmélet (vagy inkább megközelítés / tudományág) létezik. Például. a nyelvi tipológiát nem az érdekli, hogy a nyelv hogyan keletkezik az idegpályáktól a kimondás felé, hanem a nyelvi jellemzők, azok függőségeinek és kölcsönös feltételeinek együttes előfordulása. A történeti nyelvészet arra törekszik, hogy megértse a rekonstruált nyelvek nyelvtanát, de azt állítom, hogy a tudományág lényege magában a rekonstrukcióban rejlik, és nem generál nyelvtanilag helyes mondatokat a proto-nyelvben.

Továbbá a kifejezés a generatív “(tág értelemben véve, nem a chomskiakra összpontosítva) a nyelvnek csak egy dimenzióját, azaz előállítását jelenti, míg a másik dimenziót – a befogadást és a megértést – kényelmesen figyelmen kívül hagyják.

Megjegyzések

• Valaki használja-e a ” generatív ” -t

A “generatív” kifejezést két egészen különböző módon értették meg a komszk korszakban: A. explicit versus B. beszélő orientált. Lehet, hogy ezeket “hivatalosnak” vagy “standardnak” nevezhetjük az A esetében, mivel ezt az értelmet Chomsky maga javasolta az 1964-es szintaxiselmélet , szemben a “nem szabványos”, “informális”, “hallóorientált” vagy “értelmező” B-vel.

In Aspects , Chomsky megadta annak analógiáját, ahogy egy algebrai függvény “generál” egy pontkészletet, ahogyan a nyelvtan “generál” mondatokat.

Fred Householder publikált egy cikket, amelyben javasolta a B értelmét a “generatív” kifejezésre, de Chomsky és Halle viszonválaszot tett közzé, megismételve Chomsky eredeti álláspontját, miszerint a generatív nyelvtan “semleges volt a beszélő és halló között”. [Lásd Néhány legújabb állítás a fonológiai elméletben és Néhány vitatott állítás a fonológiai elméletben ]

Chomsky ellenére “történelmi helyzetét az ügyben, a” generatív “B értelme nagyon bebizonyosodott népszerű a nyelvészek körében. A kérdés a fonológiában viszonylag egyértelműnek tűnik, ahol a szokásos nézet szerint a fonológiai szabály alkalmazásának feltételeinek a szabály “bevitelében”, nem pedig a “kimenetén” kell teljesülniük.Elég egyértelműnek tűnik, hogy ez egy beszélő-orientált értelmezés, és egyáltalán nem “semleges a beszélő és a hallgató között”.

Jómagam a generatív fonológia olyan változatát javasoltam, amely valóban semleges volt a beszélő és a hallgató között, amennyiben a fonológiai rendszerben egyaránt voltak szabályok – beszélő-orientált szabályok (mint például a standard generatív fonológia szabályai) és hallókorientált szabályok. Ez az “Interpretáló és produktív fonológiai szabályok” című cikk volt az U. Hawaii Working Papers in Linguistics című munkájában; inspirálta Kiparsky átláthatatlan és átlátható szabályok közötti megkülönböztetése. Sokkal újabban ide írtam egy újabb verziót .

Az olyan emberek, mint Ray Jackendoff és Adele Goldberg, szívesen beszélnek “alternatív generatív nyelvtani elméletekről”. Az “alternatív” rész nyilvánvaló – ez azt jelenti, hogy “nem a (Chomskyan) mainstream generatív nyelvtan. ¹ De mit jelent a” generatív “?

Itt van (nem kizárólagos) azoknak az AGG-knek a listája, amelyeket Jackendoff dobott ki egyben például: saját PA (Parallel Architecture, más néven Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) és utódai, BCG (Berkeley Construction Grammar) és utódai, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar Mi közös mindezekben?

Először is pusztán történelmi / szociológiai jelentés van: Minden AGG-elmélet az MGG-re adott reakcióként merült fel (vagy rekurzívan egy korai er AGG, ahol az első ős végül reakció volt az MGG-re). ²

Valójában szinte meghatározhatnád a “generatív nyelvtani elméletet” mint “elméletet attól, aki elfogadja a alapvető kivonat Chomsky “ szintaktikai felépítéséből”, de legalább az egyik alapgondolatot elveti a következő keretekből “. De ez nem igazán ad hozzá a nyíltan történelmi definícióhoz.

Van-e hasznos jelentése a generatív kifejezésnek? Igen, Jackendoffonként: ³

• A generatív modell olyan modell, amely olyan kombinatorikus struktúrát hoz létre (mint egy fa), amely nem csak valamilyen külső struktúrából származik. Nem számít, hogy a fát alulról felfelé, felülről lefelé építed-e, egyesítést vagy analóg kényszer optimalizálást használsz, vagy akár ciklikus gráfot építesz fa helyett.
• Generatív a nyelvtanelmélet egy olyan elmélet, amelynek legalább egy komponense van a hang és a jelentés közötti úton, és fordítva, amely generatív modellt igényel. Nem számít, hogy ez az alkotóelem szintaxis-e (MGG és sok alternatíva), szemantika (generatív szemantika) ), vagy funkcionális struktúra (LFG), vagy létezik-e több, egymástól függetlenül generáló komponens (PA).

Nem pontosan az a definíció, amelyet Chomsky eredetileg adott, de mégis megfelel a szónak, és ez átfogja az összes olyan jelenlegi és történelmi elméletet, amelyet az emberek generatívnak akarnak nevezni.

Valójában ezt jelenti a „generatív”, vagy a történelmi definíció az igazi jelentése, és ez csak egy (feltehetően nem véletlen) , de metafizikailag esetleges) jellemzője az összes GG-elméletnek, ami a fi-vel történik t a “generatív” név teoretikus jelentése? Nem tudom, mondta-e valaha Jackendoff.

Amióta felhoztam Jackendoffot, ⁴ azt is állítja, hogy a generativitás elválaszthatatlanul összekapcsol két másik ötletet – mindkettőt Chomsky, de elválasztható az MGG-től:

• A GG-elméletek (legalábbis módszertanilag) mentalisztikusak: a nyelvet úgy tanulmányozzák, ahogyan az az elmében példázza, nem pedig a társadalomban vagy a platoni térben.
• A GG elméleteket mind a módszertani minimalizmus vezérli az egyetemes nyelvtan felé. ⁵ Még akkor is, ha az “s” UG elmélet csak egy eszközkészlet a nyelvspecifikus konstrukciók felépítéséhez, nem pedig a P & P keményen kódolt szerkezeti elvek halmaza, és az elmélet gyökeresen más egyensúlyt teremt abban, hogy mit kell minimalizálni, mint Chomskyék, és a szerző hevesen nem értene egyet azzal az állításoddal, hogy ő megpróbálja minimalizálni az UG-t, bármely generatív nyelvtani elmélet végül is megpróbálja minimalizálni az UG-t.

Mi köze ezeknek a “generatív” -hoz? Közvetlenül semmi. Valószínűleg nem véletlen, hogy (legalábbis Jackendoff szerint) igazak minden GG-elméletre, de ugyanez vonatkozik más olyan tulajdonságokra is, amelyeket nem hoz fel, mint például a semlegességet a produkció és az észlelés között. Tehát, azt hiszem ez az érvelés teljesen elválasztható a “generatív” definíciótól. De mások nem értenek egyet. a Szintaktikus struktúrák tól a minimalista programig.

_{2. Tehát a GG egy elméleti család.Az a tény, hogy a Syntactic Structure nem írta le teljes mértékben elméletét, csupán azt jelenti, hogy a Proto-GG-t a rendszeres elméleti változás törvényein keresztül kell rekonstruálni az szempontok ból és 1960-as alternatíváiból: )}

_{3. Ez az egész – legalábbis bizonyos mértékben – a egyszerűbb szintaxis ban található és Jackendoff összes későbbi könyve. Homályos emlékeim alapján úgy gondolom, hogy ezeknek az ötleteknek a legrészletesebb kezelése a Jelentés és a lexikon könyvben található – de én sajnos ennek a példányának nincs kéznél, ezért nem vagyok pozitív.}

_{4. És a Simpler Syntax , amely valójában sokkal több időt fordít ezekre a kérdésekre, mint önmagában a generativitásra.}

_{5. Ahogy valószínűleg sejteni lehet, az “UG” és a “minimalizmus” kifejezések használata sok zavart okozott. Jackendoff későbbi művei ettől kissé hátráltak, de tudtommal nem igazán állt elő jó terminológiával annak helyettesítésére.}

Megjegyzések

• Nagyon érdekes a válaszod, köszönöm! Szívesen válaszolna a második kérdésemre: ” Lehet-e egy nyelvelmélet nem generatív? “. Ahogy leírja, úgy néz ki, hogy alapvetően minden nyelvi elméletet (talán a nagyon homályosektól eltekintve) generatívnak lehetne nevezni.