Egy cikket olvasok, de az alábbi bekezdésben nem értem a “minden ellenkező bizonyíték ellenére” konkrét jelentését:
Az első rossz főnökünk mindezt mindig kitalálta – minden ellenkező bizonyíték ellenére. Az az igazgató, akit Mindent tudunk, őrülten makacs.
Lásd a teljes cikket amire utalok.
Megjegyzések
- az összes nyom szerint bűnös, de valójában ártatlan
Válasz
Hozzászólást tettem SteveES válaszához, de megfogadom a tanácsát, és ezt válaszként hozzáadom. Válasza helyes lenne az egyenes elbeszélés szó szerinti olvasata esetén. Figyelnie kell azonban a cikk szövegkörnyezetét és stílusát.
A cikk a rossz főnökök különböző típusait írja le. Némi túlzással sztereotípiálja a példákat, és egy kis száraz humort fecskendez, hogy érdekesebbé és viszonylagabbá váljon. Tehát nem lehet szó szerint értelmezni, kicsit el kell olvasnia a sorok között.
Úgy gondolom, hogy a passzus jelentése valóban ellentétes azzal, amit egy szó szerinti értelmezés javasolna. Ő egy „rossz” “főnök, de mindig mindent kitalált. A dolgok kitalálása jó dolognak tűnik; ha valóban ilyen ügyes lenne, akkor jó főnök is lehetne. De igazából egyetlen ember sem ilyen ügyes; mindent megvan az ilyen mértékű kitalálás nyilvánvaló túlzás, és gúnyosan értendő.
A cikk azt mondja, hogy valójában rossz főnök, aki tanácstalan. “Minden ellenkező bizonyíték ellenére” arra utal, hogy ellentétes a főnök önértékelésével, megerősítve, hogy nem igazán van minden kitalálva. Csak tele van önmagával, és azt hiszi, hogy igen.
Válasz
Az kifejezés az ellenkező bizonyíték ellenére is szó szerinti jelentése van, amelyet az alkotórészei jelentéséből ki lehet dolgozni.
ellenére – anélkül, hogy befolyásolná, vagy figyelmen kívül hagyná
Bizonyíték – a rendelkezésre álló információk valamiről, amely igazol vagy cáfol egy állítást
Ellentétes – az ellenkezője
Tehát átfogalmazhatjuk: “anélkül, hogy a rendelkezésünkre álló információk ellentétesek lennének állításunkkal”.
Az Ön esetében az első rész azt mondja, hogy az “első rossz főnök” mindig “minden kitalált”. A “minden ellenkező bizonyíték ellenére” akkor azt jelenti, hogy soha nem úgy néz ki , mintha a főnök “mindent kitalált volna”. Más szavakkal, a rendelkezésre álló bizonyítékok azt mutatják, hogy a főnök tanácstalan, de valójában a főnök “mindent kitalált”.
Hozzászólások
- A logika helyes lenne, kivéve, ha gyanítom, hogy az átjárást gúnyosan szánták, tehát az ellenkezőjét jelenti. " rossz " főnök, akinek mindenkor mindent kitalált: igazából egyetlen ember sem olyan okos, mindent kitalált ennyire nyilvánvaló túlzás szarkasztikusan értendő; ' valójában egy rossz főnök, aki tanácstalan. " Minden ellenkező bizonyíték ellenére " ellentétes a főnök ' önmagával értékelés, megerősítve, hogy nincs ' igazán minden kitalálva, csak tele van önmagával, és azt hiszi, hogy igen.
- @ fixer1234 – Igen, te ' valószínűleg helyes. ' nehéz felmérni a szarkazmust a szövegből! Mivel ' jó pont, nyugodtan szerkessze a válaszomat, vagy adja hozzá a sajátját:
- @ fixer1234 El kell ismernem, hogy nem volt ' nem olvassa el a cikket