Amit tudok, az analitikai állítás igazsága kizárólag annak jelentésén alapszik, így az analitikai állítás jelentésének megértése elegendő megértem, hogy igaz-e. Megértem, hogy az olyan tautológiákat, mint “vagy esni fog, vagy nem fog esni”, vagy olyan definíciók szerint igaz állításokat, mint “minden agglegény nőtlen férfi”, elemző kijelentéseknek tekintenénk, de még mindig küzdeni szoktam a koncepció. Vannak kevésbé nyilvánvaló példák az analitikus állításokra?
Megjegyzések
- Az elemző állítások a jelentésük jellege alapján igazak. Tehát, valóban ott nem ' nem sok, ha van valami, meghaladja az " elképzelésen túl igaz igazítást " . Az analitikai állítások gondolata az, hogy az alany-állítmány-pár állítmánya az alanyban található. A " nőtlen férfi az agglegényben található. Tehát mindenféle elemzés, amely így elemezhető, analitikus lenne, de megint csak " értelemszerűen igaz " . Ez ' az egész lényeget, elválasztva az analitikus jelentés jellege szerint igaz állításokat azoktól, amelyek nem szintetikusak ' t, szintetikusak .
- Érdemes elolvasnia a cikket a " Az analitikai-szintetikus " megkülönböztetésről a Stanfordi Filozófiai Enciklopédiában. a neten is.
Válasz
Szerintem jó példa kevésbé nyilvánvaló állításokra, amelyek analitikusnak tekinthetők a matematika tételei – ha minden jól körülhatárolható, akkor axiómák halmaza van, és betartasz néhány megadott dedukciós szabályt, akkor az axiómákból következő tételek pusztán analitikusak.
Például Az Euklidész “elemei” az axiómák és a levonási szabályok bizonyos halmazán alapulnak, amelyekből analitikusan levezetheti a Pitagorasz-tételt – egy nem triviális elemző állítást.
Megjegyzések
- Kant azzal érvelt, hogy a matematika espe A szintetikus dolgok, mint például a geometria, a priori szintetikus példák voltak, nem a priori analitikai. Azaz. A " 7 + 5 = 12 " szintetikus, mert " 7 " és " 5 " és " = " nem szerepelnek a " 12 " meghatározásában. Példája arra, hogy axiómákat használ tételek levezetésére, úgy tűnik, hogy ' összekeveri az analitikumot a priorival.
- Egyetértek azzal, hogy ha van egy meghatározott elméleti definíciója a a 7-es és az 5-ös sorszám természetesen benne van a 12-ben, de az összeadási függvény szemantikailag nem szerepel a 12-es definícióban.
- Először is szeretném megköszönni, hogy rámutatott Kant ' kifogása a matematika mint elemző felfogása ellen – ezt meg kellett volna említenem az eredeti bejegyzésben, mivel híres és fontos érvként szerepel. Ezután itt található a link az SEP ' cikkére, amely az analitikus / szintetikus megkülönböztetésről, valamint Kant és későbbi logikusok véleményéről szól a problémáról, mivel ez különösen relevánsnak tűnik: plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic
- szerintem ' elveszíti Kantot és e fogalmak közös jelentése a filozófiában, amikor azt mondja, hogy " analitikusan levezetni ". Úgy tűnik, hogy a " analitikai " elemet a " a priori szinonimájaként használja. div id = “971626564d”>
Az analitikus általában ellenzi a szintetikus jelentést, amely egynél több axiómát ötvöz.
Válasz
Úgy gondolom, hogy nagyrészt lebuktatta az ötletet.
Az Az analitikus azt jelenti, amit bármi másra hivatkozva igaznak lehet mutatni. Ez vagy tiszta tautológiákat, vagy a definíciók kibővítését jelenti (ha van ilyen “valami más ötletes kategória, nem jut eszembe).
Az elemzés legfontosabb értéke, hogy egy pár része.A pár másik jellemzője a szintetikus , ahol két különböző igazsághoz hozzáadunk valamit, például két axiómát ötvözve. . Ahogy a filozófiában általában használják, így működik a kifejezéspár.
Legtöbbünk számára Kanton keresztül ismerjük a kifejezéseket, ahol két további párral párhuzamosan fordulnak elő: szükséges kontingens és a priori és a posteriori . (Ezek, például a szintetikus / analitikus , nem igazán Kantból származik, de ezeket a kifejezéseket leginkább a Kant megértésében próbálják tanulmányozni). Itt a az ötlet az, hogy hogyan tudok valamit. Valami, ami egy korábbi analitikus csak úgy megismerhető, ha végiggondoljuk a kifejezést, és kidolgozzuk, mit jelent. Ez a prior szintetikus >
több a priori igazság együttes használatával jár a következtetéshez.
A posteriori tételek bizonyítékok alapján működnek. Ez a kettő legyenek ide ideális dolgok Olyan dolgok vagy dolgok, amelyek több darab együttes munkáját igénylik. Ha az emlékezetem helyes, akkor valami, amelynek a posteriori eleme van, az egész argumentumot a posteriori vá teszi Kant számára.
Második nagy név ez a téma Kripke, aki híres arról, hogy a elnevezés és szükség < posteriori szükségszerűség ötletét javasolja. / p>
Van még néhány példa egy másik kérdésre: Milyen példák vannak az analitikus utólagos ismeretekre?