„Róka” kontra „ökrök”

Az ox szó az óangol oxa ból származik. Az óangolban, mint általában az indoeurópai nyelvekben (történelmileg és ma is), a főnév száma (egyes szám vagy többes szám) és funkciója egy mondatban — a szubjektumot, közvetlen tárgyat, közvetett tárgyat, vagy valamilyen más kapcsolatban állt egy igével vagy más főnévvel — nagyrészt (nem kizárólag) a rá kapcsolt végek halmazai, vagy a változtatások hajtották végre a benne lévő magánhangzókhoz. Ezeket a végződések vagy változtatások halmazait elutasításnak neveztük, és a végződésekhez társított minden kapcsolattípust esetnek .

számos deklináció volt óangolul; a két legkiemelkedőbb a gyenge főneveket tartalmazó gyenge deklináció és az erős főneveket tartalmazó erős deklináció volt. Az óangol oxa gyenge főnév volt. Azok a formák, amelyek ma leszármazottainak vannak, a nominatív esetvégekből származnak; ezek azok a formák, amelyek jelzik, hogy a főnév egy mondat tárgya, vagy azok a formák, amelyeket a főnevek listájának írásakor használnának.

Mivel oxa gyenge volt főnév, többes számú alakja (a néves többes számú alak) oxan volt. Az évszázadok során a a e gyé „gyengült”, ökrök t adva nekünk.

A Fox viszont az óangol fox ból származik, amely erős főnév volt; régi angol többes száma foxas volt, ahonnan rókákat kapunk.

forrás, amelyet a fox deklinációjának megerősítésére használtam, tartalmaz egy bejegyzést az óangol box hoz; azonban nincs deklinációs információja. ezt a fordítót használva azonban úgy tűnik, hogy a nominatív többes szám boxas volt, ami dobozokat adott nekünk.

Bár a modern angol nyelv nagyrészt eldobta az óangolból kapott deklinációs utótagokat, időnként látjuk, ahogyan ők is bekukucskálnak, mint itt.

Megjegyzések

• Megfontolhatjuk a másik két megmaradt maradványunkat is: gyermek > gyermekek és testvér > testvérek (bár ez utóbbi ma már csak szellemi, egyházi vagy szakmai kapcsolatokra korlátozódik). Ne feledje azt is, hogy a hangsúlyos magánhangzó hogyan változik az inflexió során ebben a két szóban, de nem teszi ezt ox > ökrök ben. Magam is többet szeretnék tudni erről az egyenlőtlenségről.
• Érdekes állításokat találtam a " gyermek etimológiáiban "; ' felteszem a kérdést, ha már van ' t.
• Nem kerestem tovább, mint a OED etimológiai bejegyzések.
• Köszönöm szépen a választ és a pontosítást!
• Van valami, ami eldönti, hogy a főnév " gyenge " vagy " erős "? …. ha nem, akkor csak annyit tettünk, hogy csak visszaszorítottuk a kérdést néhány száz évvel + (ha az óangol 1150 körül ért véget ) ….

Azt hiszem, hogy ez a szó eredetéhez kapcsolódik. Az ökörökre vonatkozó protogermán szó ukhson volt , így a vége nem mozdult túlságosan. Közben a „róka” olyan „fukh” -okból származik, amelyek a „box” szavakat követték. “a végződésig.

Megjegyzések

• Valójában * uhson (vagy * uhsō , valószínűleg) ox , nem pedig oxen PG volt. A PG többes szám valószínűleg * uhsniz volt. Mindkettőt némileg átalakította a a régi angol ideje.

Néha két rendszere van egy nyelven. Régi rendszer nyomai , és egy újabb rendszer, amely szabályosabb és könnyebb. Az Oxen a többes számú forma a régi rendszernek. Németül, ahol viszonylag szabálytalan többes számú alakzat van, több végződéssel és magánhangzó-váltással, mint extra nehézséggel , még mindig megvan a többes számú alakja Ochsen , egyes szám der Ochs .
A némethez képest az angol többes rendszer a -s / -es egy maroknyi plur kivételével könnyű olyan formák, amelyek a régi rendszerből fakadnak, és amelyeket a legtöbb iskolai könyv kivételként jelöl.