Vegyünk egy konlangot , amelyet csillagok közötti átvitelre terveztek egy címzett számára, amelynek számolnia kell

Arra gondolok, hogy célja, formális és szigorú célja lesz. Nyilvánvalóan áttér a matematikai jelölésekről vagy a számítógépes algoritmusokról a valós dolgokra vonatkozó tények megfogalmazására.

Tehát a nyilvánvaló főnevek és igék mellett hány különböző “típusú” szó létezik?

Tud valaki bármit a ontológiai nyelvekről vagy Lojban ? Kíváncsi vagyok, vannak-e univerzálisabb kategóriák, mint az angol nyelvű beszédrészek.

Az ok Azért kérdezem, mert a kategóriák száma közvetlenül a jelenetemben jelenik meg. Hagyományos értelemben nincs helyesírás, mivel az átvitel csak egy rakás szám. A szavakat egyszerűen megszámozzuk, így a 42 főnév höz hasonló szó lenne a szó szerinti helyesírás. Vagy lesznek különböző kódok, amelyek különböző kategóriákat vezetnek be, vagy a kategória a számából következik: Word # 42 egy főnév, mert a típust a modulo 7 szám többi része implikálja (vagy akármennyi típus is szükségünk van rá.

Ezenkívül nincs különbség a szavaknak vélt szavak és az írásjelek között. A csoportosításnak és az elválasztóknak saját kódra van szükségük, és ugyanúgy vannak kódolva.

Megjegyzések

  • A beszéd egyes részeit az inflexiós mintázatuk (vagy annak hiánya) és megengedett kombinációik alapján különböztetjük meg. Például a latin nyelvben három nagyon különböző ragozási minta létezik (verbális ragozás, nominális és pronominális deklináció); a határozószóknak, elöljáróknak és kötőszavaknak nincsen ragozásuk, de megengedett kombinációik megkülönböztethetők (melléknevek melléknevekkel vagy igékkel, elöljárók névvel vagy névleges csoportokkal, kötőszók névleges csoportokkal vagy mondatokkal). A nyelvtanok táblákat készítenek inflexiós mintákkal és megengedett kombinációkkal; a cellák a beszéd részei.
  • @AlexP vegye figyelembe, hogy a modern számítógépes nyelvekhez és a matematikai jelölésekhez hasonlóan a konlangban sem lesznek ragozások. Tetszik, hová tartasz, ha hagyod, hogy a nyelvtan vezesse a beszéd részeit, ha érdekelne, hogy ezt teljes válaszsá alakítsd.
  • Milyen nyelven kérdezel? Angol? Latin?? A nagyrészt meghatározatlan konlangod ??? Azt kérdezi, hogy vannak-e egyetemesek ???? Nem világos és túl széles az IMHO
  • Lenyűgöző és megválaszolatlan kérdés, hogy van-e mély nyelvtani vagy nyelvi ösztön a csecsemő ‘ tanulási vágya felett . Ha van, akkor egyedülállóan emberi vagy emlős-univerzális?
  • Érdemes elolvasni néhány olyan nyelvről, amelyek nem tartoznak az indoeurópai családba. Xhosa, navahói, thaiföldi … Minden kísérlet az egyetemesek kodifikálására kudarcot vallott, mégis minden emberi csecsemő megtanulja az összes emberi nyelvet, amely korai életének jelentős részét képezi.

Válasz

A beszéd egyes részei morfológiai vagy morfoszintaktikus szavak osztályai. Nem minden nyelv rendelkezik beszédrészekkel, de azokban, mint amilyenek a latin, a francia vagy az angol, a beszédrészeket megkülönböztetik az inflexiós mintázatuk (vagy hiánya) és megengedett kombinációik alapján.

(Nekünk, akik tapasztalattal rendelkeznek a fordítókkal kapcsolatban, a beszéd részei összehasonlíthatók a lexer által felismert tokenek osztályaival, például azonosítókkal, számokkal, operátorokkal és elválasztókkal.)

Például latinul három nagyon különböző típusú inflexió létezik (verbális ragozás, névleges deklináció és pronominális deklináció); a határozószóknak, elöljáróknak és kötőszavaknak nincsen ragozásuk, de megengedett kombinációik megkülönböztethetők (melléknevek melléknevekkel vagy igékkel, elöljárók névvel vagy névleges csoportokkal, kötőszók névleges csoportokkal vagy mondatokkal). A nyelvtanok táblákat készítenek inflexiós mintákkal és megengedett kombinációkkal; a táblázat cellái a beszéd részei.

Például angolul a következő osztályozási fát készíthetjük:

  1. Van-e a szónak A -ing forma, egy múlt idő, képes-e jövőt alakítani akarattal ? Ha igen, akkor ez egy hétköznapi ige . (Példák: legyen, igyon, tegyen, nézzen, vegyen.)

  2. Ellenkező esetben megjelenhet-e ugyanabban a szintaktikai helyzetben, mint egy szabályos ige? Ha igen, akkor ez egy modális ige . (Példák: lehet, lehet, kell.)

  3. Ellenkező esetben:

    • Meghatározhat egy igét? Ha igen, akkor ez egy határozószó . (Példák: gyorsan, gyorsan, valóban, jól.)

    • Működhet-e ige alanyaként? Ha igen, akkor vagy főnév vagy névmás :

      • A szó azonosítja-e egyet adott tárgy?Ha igen, ez tulajdonnév .

      • Ellenkező esetben meghatározható-e melléknévvel? Ha igen, akkor ez egy köznév .

      • Egyébként névmás . (Az angol névmások a sajátos ragozásuk alapján is azonosíthatók.)

    • Meghatározhatja-e a főnevet? Ha igen, akkor vagy cikk , vagy melléknév vagy szám :

      • Képes-e a szó összehasonlítási fokokat alkotni? (Tisztán morfológiai szempontból – az “egyedibb” morfológiailag helytálló, bár logikusan ostoba.) Ha igen, akkor ez egy közönséges melléknév .

      • Egyébként a szó a melléknevek osztályába tartozik-e, amelyek kötelezően alanyként vagy közvetlen tárgyként használt főnevekkel szerepelnek? Ha igen, akkor ez egy cikk vagy bemutató.

      • Egyébként egy adott számot fejez ki? Ha igen, akkor ez egy számláló.

    • Sok szó ezen osztályok közül többhöz tartozik. Különösen a főnevek túlnyomó része működhet melléknévként és fordítva is.

  4. Egyébként a szót közvetlenül a főnév vagy névleges csoport, vagy közvetlenül egy ige után? Ha igen, akkor ez preposition.

  5. Ellenkező esetben használható-e a szó főnevek, névleges csoportok, igék vagy mondatok összekapcsolására ? Ha igen, akkor ez egy összekapcsolás.

  6. Ellenkező esetben talált egy szót, amelyet nem lehet osztályozni ebben a döntési fában. (Tipp: fontolja meg a közbeszólásokat , például ah és oh.)

Angolul , az igék más, mint a főnevek, és mindkettő más, mint a névmások; a latinnal ellentétben az angol alig vagy egyáltalán nem tesz különbséget a főnevek és a melléknevek között (ezek valójában nem az angol nyelvű beszéd különböző részei), de az angolnak vannak cikkei. (A cikkek szintaktikailag pontosan úgy működnek, mint a demonstratív melléknevek, az a különbség, hogy egy nyelvről azt mondják, hogy vannak cikkei, ha vannak olyan szintaktikai konstrukciók, ahol egy cikk vagy bemutató feltétlenül szükséges, és a “cikkek” feliratot azokra a demonstratívokra kell alkalmazni, amelyeknek a leggyengébb jelentése van .)

A gazdag morfológiájú nyelvekben a beszédrészek megkülönböztetése világos, és a mondatszerkezetet egyedül a morfológia vagy a szórend nagyon kevés segítsége hordozza.

Másrészt kéz, az izoláló nyelvnek, például a mandarinnak nincs semmiféle (vagy szinte semmilyen) ragozása; az ilyen nyelvekben a “beszédrészek” fogalma elmosódott, és összehasonlíthatóvá válik a kulcsszavak és a programozási nyelvek közönséges azonosítói közötti különbséggel. Az angol jó úton halad efelé; sok angol szó működhet főnévként, melléknévként és igeként, változatlanul (“ők megy ” – ige, “volt egy megy ” – főnév, “minden rendszer vannak go “- melléknév; vagy” megy egy hely “- főnév,” hely re valami “- ige; vagy” van inni “- főnév,” inni valamit “- ige) vagy kevés változtatással (” piros “- melléknév vagy főnév;” pirulni “) . Ilyen nyelvekben, amelyeknek nincs morfológiája vagy nagyon kicsi a morfológiája, a beszédrészek közötti különbségtétel erősen gyengül, és a mondatok szintaktikai felépítését szórend képviseli, hasonlóan a programozási nyelvekhez. “puer puellam vidit”, “puellam puer vidit”, “vidit puellam puer” stb. mind azt jelentik, hogy “[a fiú látta a lányt” “, míg angolul semmilyen más szórend nem lehetséges a jelentés megváltoztatása vagy a kimondás megtétele nélkül. érthetetlen.

Válasz

A beszéd egyes részei valóban egy mesterséges tagolás, amelyet az emberek választanak meg nyelvünk szerkezetének magyarázatára. Nem mindig állnak tökéletesen a sorban. Vegyük példának a japánt. A japánban vannak “részecskék”, amelyek olyan szavak, amelyek nem illenek olyan speciális kategóriába, amelyet mi angolul beszélők felismerünk. Vannak olyan poliszintetikus nyelvek is, ahol egyetlen szó rögzíti azt, amit mi angolul beszélők mondatnak neveznénk. És természetesen, angolul van néhány érdekes szavunk, például egy speciális F betűvel kezdődő expletív, amelyek nem felelnek meg a kategorizálásnak (amint ezt a Boondock Saints id id “” 10f0b2aa94 “>

határozott klipje is mutatja ).

Az egyik érdekes lehetőség, amely meg van sorozva a számozott szavakkal, az, hogy megnézzük azokat a nyelveket, amelyeket olyan szemantikus webek leírására használnak, mint az RDF és az OWL. Az RDF például rendkívül egyszerű. A “beszédnek” három része van: alanyok, predikátumok és tárgyak. A szubjektumok és predikátumok mindig “IRI-k”, amelyek jellegükben hasonlóak a számozott szavakhoz. Az objektumok vagy IRI-k, vagy “adattípus-értékek”, amelyek konkrét értékek, mint például a számok. Ez minden benne van, és mégis képes leírni a világot bármilyen fejlettebb nyelv minden ízével.

RDF példa

Természetesen nem akarják ” ne küldje el ilyen képként. Más formátumban renderelik a tartalmat, például a Turtle, amely szövegalapú és tömörebb, könnyebb párhuzamokkal a csillagközi kommunikációs formátumra: 

<http://example.org/123> dc:subject <http://example.org/subject32> . <http://example.org/subject32> rdf:type ex:ExampleSubjects ; dcrdf:valueString "Biology"@en , "EA32"^^ex:SubjectEncoding ;

Az OWL hasonló jellegű, de meglehetősen lenyűgöző, mert meglehetősen elegánsan tudja leírni saját szemantikáját. Például lehet egy szabályod: “Minden mondat tárgyát képező szó egyúttal főnév is.” Ezeket a kapcsolatokat elég rendszeresen lehet megadni, hogy az OWL-felhasználók “okoskodókkal” tölthessenek ki olyan kapcsolatokat, amelyeket nem írtak le kifejezetten a dokumentumban.

Ezeknek a szemantikus webes nyelveknek fantasztikus ereje az, hogy ha valaki nem határozta meg azt a szemantikát, hogy a 42-es szó mit jelent egy adott konstrukcióban, vagy ha nincs olyan szó, amely megfelelne az Ön igényeinek, akkor szemantikát készíthet hozzá. Ezután leírhatja ezeket a szemantikákat (általában egy OWL ontológiában). Mások el tudják olvasni ezeket a szemantikákat, és algoritmikusan működnek rajta. Tehát meghatározhatok egy új, 3.14-es szót, amelyet még soha nem láttál, és meg tudom csinálni oly módon, hogy esélyed legyen megérteni, mire gondoltam!

Ez a szemantikai képesség A nyelvek idővel fejlődnek, és ha a kommunikáció között elegendő időeltolódás van, akkor ésszerű azt feltételezni, hogy a 42-es főnév jelentése megváltozhat az egyik kultúra esetében, a másiké nem. Az a képesség, hogy legalább megpróbálja megragadni az Ön mondanivalójának szemantikáját, nagyon fontos e hatások leküzdése érdekében.

Megjegyzések

  • Ez ‘ nagyon is annak mentén, amire gondoltam. Jelentős példa (és amit elég jól meg akarok találni a megjelenítéshez) egy olyan oldal, ahol olyan dolgokat mondanak el nekünk, amelyeket már ismerünk: a Naprendszerünk tulajdonságait, beleértve a bolygók tömegét, sugarát és keringési paramétereit. Ez leginkább a nevek attribútumai
  • Kivéve, hogy az alanyok, az állítmányok és az objektumok a mondat részei és nem a beszéd részei , vagyis az szintaxis és nem a morfológia . Ez egy kategóriahiba. A ” he ” és a ” olvasó ” működhet tárgyként vagy objektumként (szintaktikai részek vagy mondat), de ” ő ” névmás és ” olvasók ” főnév (a beszéd morfológiai részei). (A ” olvasó ” szó egy cikk vagy egy ajektum által megkülönböztethető, és a többes számot az -s ; akkor a ” he ” szó nem határozható meg cikkel vagy melléknévvel, és sajátos ragozása van.)
  • @AlexP Ebben az esetben feltételezem, hogy a ” beszédrész ” IRI és adattípus lenne ezeken a nyelveken. ‘ gondolkodnom kell, hogyan lehet ezt a legjobban megfogalmazni. Úgy éreztem, hogy már elveszítem az olvasót, aki elég mélyre merül a nyelvekben, hogy a kérdéshez köthesse őket.
  • Nagyszerű pont a kommunikáció időbeli késésével és a szavak konnotációinak változásával kapcsolatban. m képeket látok a Gliese 581 c-ből származó idegenekről, akik angolt tanultak a Flintstones-ból, és úgy köszöntöttek minket, hogy ” meleg időket kívántak nekünk “. Szeretném, ha további pontokat is adhatnék a Boondock Saints referenciáért.

Válasz

A nyelv felosztható több réteg.

  • A fonológia a legkisebb oszthatatlan darabok tanulmányozása, amelyekből a nyelv felépül. Ez olyan hangokra vonatkozik, mint a / g / vagy a / k / beszélt emberi nyelven. Ha nyelvészei rádióátvitelt tanulmányoztak, akkor ez lehet számítógépes bit vagy más hasonló konstrukció.
  • A morfológia a legkisebb, jelentést hordozó nyelvek tanulmányozása. A morfémák természetesen különböző számú fonémákból épülnek fel. A morféma példája lehet a morfológus -istája, amely jelentést hordoz, annak ellenére, hogy önmagában nem tud állni. A beszéd egyes részei ebbe a területbe tartoznak.
  • A szintaxis annak tanulmányozása, hogy a beszélők hogyan kombinálják a morfémákat nyelvtanilag helyes mondatokká. Például: “A macska a hegyen sétált, mancsaival.” grammatikátlan, bár érthető.
  • A szemantika a mondatok jelentésének tanulmányozása. – A macska bajuszával repült át a hegyen. nyelvtani és szemantikai jelentése van. Ami véletlenül hülyeség.
  • A pragmatika annak tanulmányozása, hogy a nyelv hogyan viszonyul a külvilághoz. Például: “Bezárhatnád az ajtót?”szemantikailag egy kérdés, de gyakorlati szempontból egy kérés (angolul). Egy másik példa a szerződésekre vonatkozik. Azzal, hogy igennel mondasz egy ügyletre, nem csak azt mondod, hogy elfogadod az üzletet, hanem maga a kijelentés teszi érvényessé az üzletet .

A szemantika és a pragmatika nagyon rosszul megértett terület.

Az idegen fajok általi átvitel elemzéséhez meg kell határozza meg, mi a fonológia, majd lépjen végig minden rétegen, és próbálja meg kitalálni, hogyan lehet a darabokat érvényes és érvénytelen módon kombinálni.

A beszéd egyes részeire hivatkozva tartok tőle, hogy az osztályozási rendszer nyelv szerint különbözik, mivel nem osztályozunk valamilyen univerzális rendszer szerint, a szavakat ugyanazokra a beszédrészekre különböztetjük meg, amelyeket az adott nyelv nyelvtana használ.

Lojban (mivel te kérdezett) nem rendelkezik különálló igékkel, főnevekkel, határozószókkal és melléknevekkel. Olyan predikátumokkal rendelkezik, mint a “prenu” (személy) vagy az “xamgu” (jó). Mondhatjuk “l e xamgu ku “(az a dolog, ami jó) vagy” le prenu ku “(az a dolog, amely személy, vagy csak” személy “), és bizonyos esetekben sok ilyen részecske elhagyható, pl. “.i prenu cu xamgu” (az ember jó) a “.i le prenu ku cu xamgu” helyett. Ez a jelenség (egy állítmány érvei) némileg hasonlít az angol főnévi kifejezésekhez, de a nyelv egyáltalán nem tesz különbséget az igék és a melléknevek között, és ne is próbálja őket így osztályozni.

Megjegyzések

  • ” ” A macska átrepült a hegyen bajusz. ” /…/ történetesen hülyeség. ” Világépítés . ‘ nem lennék ilyen biztos.
  • A « szerint semmi különbség nincs az igék és a melléknevek között » Csak feltételezhetem, hogy a szintaxis aggályaként érted; például. A „piros” és a „fut” egyaránt predikátumokat ugyanúgy kezeli. De a párkapcsolat és a belső tulajdonság szemantikailag különböző dolgok.

Válasz

A “része” a beszéd “csak egy osztályozási rendszer, amelyet a kutatók a nyelvre szabtak a szavak osztályainak leírására. Ezek a csoportok ezeknek a szavaknak a nyelvtani függvényén alapulnak, és azok, amelyekben “főnevet”, “igét” és “elöljárót” kapunk; angolul írják le a szavak osztályait. De vannak olyan főnevek is, amelyek igeként működnek (” Google, hogy. “) És sok további furcsa konstrukció, amelyek miatt az egyes” beszédrészeket “egészen a saját beszédrészeikre bontják.

Tehát nincs szám az összesítéshez “mindenfajta beszédrész”. Az angolnak egyfajta határozószava van, a japánnak három. A különálló beszédrészek vagy sem?

Most , ha osztályozni szeretné a szimbólumokat az Ön nyelvén, ott nagyon jó útmutató van. Kapcsolat Carl Sagan megoldja az Ön által leírt problémát; az első elvekkel kell kezdenie, és összetett nyelvre kell építenie. A SETI éppen ilyen üzenetet próbált előállítani, és ez nagyon-nagyon nehéz.

Ha képeket tud küldeni, akkor csak egy “beszédrészre” van szüksége, a DOLGÁRA. DOLG, megadhat főneveket; ha van egy főnév (ATOM), létrehozhat egy “egyenlőség dolgot” (ATOM = ATOM), majd onnan folytathatja, megadva azokat a dolgokat, amelyek számok, dolgok számlálása stb.

Szintaxissal megmagyarázhatja az olyan fogalmakat, mint az időbeli változás (PROTON = PROTON, ELECTRON OPPOSITEOF PROTON, PROTON + NEUTRON = NEUTRON, PROTON ÉS ELECTRON = HIDROGÉN), de minden csak valami. > Ha ez túl hullámosan hangzik (, mert ), akkor érdemes áttanulmányoznia a kódolás elméletét; amire igazán vágyik egy tömörítési algoritmus / paritás algoritmus, amely általános szimbólumokkal magyarázza a matematikát.

Megjegyzések

  • ” Dolog A ” egyáltalán nem értelmes, mivel nincs különbség. De a példád proton (főnév, általános), = (kapcsolat megadása), + (művelet végrehajtása), , és ( ) (szerkezet). Igen, ezek mind kódolható szavak; mondván, hogy ez nem ad hozzá semmit.
  • « igékként viselkedő főnevek » a példád egy ige, amely főnévből származott, és (cselekvési) igeként használják. Talán a gerundokra (vagy ennek az ellenkezőjére) akartál nézni?
  • ” A dolog ” nem volt a legjobb szó, mert valójában többet értem ” egy objektumot leíró szimbólumhoz.A ” ” A Google ” a főnév a keresőmotor számára, de lehet igeként használják a webes keresés mostani műveletének leírására. Az volt a szándékom, hogy azt mondjam, hogy (1) amit igazán meg akar nézni, az a módszer, hogy a főneveket szimbólumként kódolja, nem pedig ” szavakat ” vagy ” beszédrész, ” és (2) okos kontextusban és szervezettségben, csak főneveket (és főneveket) használhat -verbák) komplex ötletek közlésére, és (3) ” beszédrész ” értelmetlen a felhasználási esetedben, amire valóban szükséged van az objektumok szimbólumainak kódolására szolgáló módszer.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük