A németországi burzsoáknak, mint Szászország Frigyesnek, kezdetben veszekedtek a templommal.
Kérdésem: “Mint Szászország Frigyes “extra információ a mondatban, mindig gondoltam, hogy vessen vesszőt az extra Info köré, és ez működni fog. Mint az Extra információ, ez helyes-e, vagy zárójelet vagy más módszert kell használnia.
Megjegyzések
- Az írásjelek rendben vannak. De ki Szász Frigyes ?
- Szász Frigyes volt Luther ' fő támogatója a protestáns forradalom idején
- Ah, Szász Frigyesre érted – ez a területi herceg megfelelő stílusa. És aligha volt polgári, de a Birodalom egyik legkiemelkedőbb arisztokratája.
- a zárójelek kontra kettős vesszők és kötőjelek lehetséges másolata további részletek
- Ismételje a polgári használatát: először is a melléknevet használta, mintha a főnév lenne, ami polgári . A szó szerinti szó szerint a polgárság a ' városlakók '. De a modern használat a Marx ' nómenklatúrájából ered, amely az ipari társadalom kapitalizmusát támogató emberek osztályára vonatkozik. Van egy feljegyzés arról, hogy 1593-ban az OED-nél korábban használták angolul, de 1683-ig semmi további. Kíváncsi vagyok egy ilyen francia szó jelentőségére a Szent Római Birodalomban (Németország) Luther életében (1483). -1546). Úgy érzem, hogy a szó, amire gondolt, arisztokrácia volt.
Válasz
Igazad van arról, hogy vesszőt helyezel a mondatodba az idegen információk köré. Ezt úgy hívják, hogy appozitív. A legjobb útmutató, amelyet adhatok neked az appozitív mondatok írásához, az, hogy eltávolíthatók a mondatból teljesen, és a mondat akkor is tökéletes értelmet nyer (amolyan, mint az elöljárói kifejezések).
A németországi polgárok kezdetben veszekedtek az egyházzal.
A zárójelek stílusbeli választás. Azt tanácsolnám, hogy ne használja őket, ha hivatalos cikket próbál megírni, bár az akadémiai tanulmányok valószínűleg megkövetelik, hogy zárójeles idézeteket tegyen bele. Hajlamos vagyok gyakran használni őket, általában egy-két alkalommal egy bejegyzésben. A zárójelek használatának előnye, hogy hogy nem kell megváltoztatnia a mondat felépítését további információk hozzáadása érdekében. Olyan kötőjeleket is láttam, amelyek a vesszők helyettesítésére szolgálnak egy alkalmazható tagmondatban.
Válasz
Nem hiszem, hogy vannak bármilyen szigorú és gyors szabály a zárójelekkel kapcsolatban.
De a zárójelben lévő AFAICT kifejezéseknek nem kellene lényegesen módosítaniuk a zárójelen kívüli mondatok alapvető jelentését – vagyis ha eltávolítja a zárójeles kifejezést, akkor az egész bekezdés legyen kevésbé érdekes, de valójában ne változtasson jelentésében.
Tehát attól függ, mennyire kritikus a “mint Szászország Frigyes” az egész mondatban. Ha ez csak érdekes információ, amelyet a bekezdés javítására hoz fel, de nem változtatja meg annak alapvető jelentését, a zárójelek rendben vannak. Ha a szavak döntő fontosságúak a bekezdés menetében, akkor ne használja őket.
Ezt a kerékpárt lemerült gumival vittem a parkba . Lovaglás közben ütköztem, elestem és megvakartam a térdemet.
OK.
Ezt a biciklit (szakadt gumiabronccsal) a parkba vittem. Miközben lovagoltam, egy dudornak ütődtem, elestem és megvakartam a térdemet.
Kevesebb, mint OK, mert a “lemerült gumiabroncs” kifejezés nélkül a jelentés megváltozik (már nem ismerhetjük elesésének okát, ha elhagyja ezt a kifejezést).
Ezt a gyönyörű pirosra festett biciklit vittem a parkba.
OK.
Ezt a (szép pirosra festett) biciklit vittem a parkba.
OK, de nem olyan érdekes.