Láthatnak még olyan anyagok, amelyeknek a törésmutatója magasabb lehet, mint a ma ismert anyagoké (a látható tartományon belüli hullámhosszaknál)? p>
Van-e elméleti korlát az anyag törésmutatójára?
Válasz
Elméletileg a törésmutatónak nincs korlátja. Ennek az az oka, hogy ha a definíciót követi, $ n = c / v $, minél többet tud lassítani a fényben (anélkül, hogy teljesen leállítaná), annál magasabb lesz a törésmutató. Matematikailag pedig a következőket vesszük figyelembe:
$$ n = \ lim_ {v \ 0-ig ^ {+}} \ frac {c} {v} = \ infty $$
és 0-nál nincs meghatározva, ezért a korlát balról érkezik.
Például egy hideg atom felhő (lézerrel hűtött) használatával a fény lassulhat 10 mph alá. Link megtekintése.
http://www.nature.com/news/1999/990225/full/news990225-5.html
Gyakorlatilag a törésnek van egy korlátja, amelyet maga a törésközeg jellege és a sűrített állapot jellege szab meg. Anyagokat tekintve vannak előrelépések a fém tömbök alkalmazásával, hogy még jobban növeljék a törésmutatót. link megtekintése.
http://physicsworld.com/cws/article/news/2011/feb/16/metamaterial-breaks-refraction-record
Megjegyzések
- Az én érvem pontosan ugyanaz. A tied mégis jobb. +1
- Köszönöm! A 38.6, bár messze van a végtelenségtől, még mindig csodálatos (nem gáz esetében).
Válasz
Mivel a a törésmutatót a $ \ displaystyle {n_ {12} = \ frac {\ sin \ theta_1} {\ sin \ theta_2}} $ adja, elméletileg a törésmutató értéke egyáltalán nincs korlátozva. Mondhatnád, hogy pozitívnak kell lennie, de akkor nézd meg ezt: http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_refraction
Megjegyzések
- Ez a Snell ' törvény? Ha igen, akkor a logika visszafelé mutat. Csak azért, mert el tudja képzelni az incidens és a megtört szögeket, bármi nem is ' nem azt jelenti, hogy léteznie kell egy anyagnak, amely ily módon meghajlítja a fényt.
- egyetértett! Ez nem a meghatározás, hanem a megfelelő meghatározás következménye. Ez az érv tehát hibás.
- @ChrisWhite, ezért az elméletileg . Vagy nem zavarta ezt elolvasni?