Van valami oka annak, hogy ne konvertálja a WAV-ot FLAC-ba, és spóroljon egy kis lemezt?

Az FLAC teljesen veszteségmentes és képes egy minta-pontos hullámformát reprodukálni. Félelmetes.

A fő ok, hogy ne kódoljunk mindent, mivel a FLAC, az egyszerű kényelem. Sok alkalmazás esetében (például a legtöbb DAW-ban használva őket) vissza kell kódolnia őket .WAV-ba eltart egy ideig. Nem sok, de néhány. Az, hogy ez számít-e vagy sem, teljesen a munkafolyamatán múlik.

Mentse a kódolószoftver hibáit (ha vannak ilyenek), akkor nem fog elveszíteni semmiféle audio adatot oda-vissza a FLAC-tömörítés és a nyers WAV között.

Megjegyzések

• Megjegyzés hozzáadásához ehhez a válaszhoz, ha helyet akar spórolni a DAW projektfájljaival, akkor mindig csak ZIP-be teheti azokat. Ezután mindent egy szép és ügyes fájlban kap. A tömörítés nem olyan jó, mint a FLAC, de sokkal kényelmesebb. Az elkészült dolgokhoz a FLAC-ot kell használni.
• @Brad ZIP nem ‘ nem tömörítette jól az audio-t, amikor utoljára ellenőriztem (gondolom, ‘ ek már évek óta). Ehhez a WinRAR-t használtam, van egy speciális audio opciója, és hasonlóan teljesít, mint azok a veszteségmentes kodekek. Soha nem ellenőriztük a 7zip fájlt.
• @herzmeister der welten, igen a ZIP nem tud ‘ tömöríteni, de kényelmes. ‘ nehéz összetett adatokat tömöríteni.
• Valójában, amikor sok WAV-csomót (több száz) exportáltam és archívumba tömörítettem, rendes tömörítést kaptam . Valójában nem sokkal rosszabb, mint a FLAC. De ennek köze lehet ezen WAV-ok nagy redundanciájához (sok elpazarolt bájt csendben az elején és a végén).

Nem fog elveszíteni egyetlen adatot sem. Valójában a FLAC sokkal jobb metaadat-támogatást nyújt, így valójában nyer adatot, ha konvertálás után meta-val címkézi az FLAC fájlokat – olyan adatok, mint a szerző, a BPM, a dal címe stb.

Az egyetlen ok, ami miatt nem a dolgok mentése érdekében, mivel az FLAC kompatibilitás. Nem minden szoftver fogja érteni a FLAC fájlokat (például: iTunes, Logic), de még soha nem találkoztam olyan szoftverrel, amely nem tudta kezelni a WAV fájlokat. takarítson meg helyet a minőség költsége nélkül, de előfordulhat, hogy a FLAC-ról WAV-ra konvertál a fájlokkal való együttműködésre. Ha ez időbe telik, akkor a kérdés az lesz, hogy mit ér többet? Az Ön ideje vagy a lemezterülete?

Megjegyzések

• Az Audacity-t használom a szerkesztéshez, A Songbird & VLC lejátszásra, és végül exportálok MP3-ba vagy egy másik veszteséges kodekbe a dolgok közzétételére. Mindhárom program támogatja a FLAC-ot, így úgy hangzik, mintha csak egy fejlettebbre váltanék olyan szerkesztőcsomag, amely nem ‘ nem támogatja a FLAC I-t ‘ ll rendben lesz. Köszönöm!
• @Voyager Ügyeljen arra, hogy ellenőrizze, hogy támogatják-e a FLAC metaadat-szolgáltatásait – nemcsak arról, hogy ‘ képesek-e FLAC fájlokat olvasni. Ellenkező esetben elveszíthet metaadatokat betöltéskor és mentéskor.
• Mac felhasználók számára a Fluke elérhető – code.google.com / p / flukeformac – amely ‘ átveri az ‘ iTunes-ot, hogy lehetővé tegye az FLAC-k hozzáadását a könyvtárához és a lejátszást . (Egy kapcsolódó megjegyzésben az XiphQT elérhető a Vorbis fájlok támogatásához.)

Nem értem miért nem említették korábban, de annak megvizsgálása nélkül is, hogy a szoftver támogatja-e a FLAC formátumot, van egy általános oka annak, hogy miért nem akarja használni.

A Flac a a helyet, és szétszóródó címkeinformációkat ad, de olyan áron, amelyet a felvételi munkafolyamatomban soha nem fogok fizetni: a dekódolás CPU-energiába kerül. Ez nagyon kényelmetlen, ha egy projekten dolgozik, főleg amikor CPU-ra van szüksége a DSP-vel kapcsolatos dolgok elvégzéséhez. Ha egy FLAC fájlt visszaállítana WAV-ba (a lemezelérési idő nem számít), akkor általános képet kap arról, hogy ez a folyamat mennyi időt vesz igénybe a teljes műsorszám lejátszása során.

Nagyon szép formátum a személyes zene megtartásához, de a felvétel / produkció jelenetében szívesen felajánlom a rengeteg lemezterületemet cserébe a felbecsülhetetlen CPU-időmért.

Hozzászólások

• Jól állsz. A lemezterület olcsó az időhöz képest; azonban van egy kis meghajtóm, és nincs lehetőségem a tárolókapacitás bővítésére, ezért a tömörítés érdemes a helyzetemben.

Egy (speciális) ok: A FLAC nem támogatja a 32 bites lebegőpontos hangot. Ennek veszteségmentes tömörítéséhez egy kevésbé széleskörűen támogatott formátumot kell használnia, például wavpack.

Most is ezzel a problémával küzdök. A Flac egyetlen hátránya, amit látok, hogy nem támogatja a médiajelzéseket.

A Wav-ban történő felvétel egyik előnye, hogy egyszerre sok hangot tudok rögzíteni – mondjuk, egy óra – majd menjen vissza, és jelölje meg, hol történnek különböző dolgok a felvételen.

Vannak olyan DJ programok, amelyek “hotcue-kat” adnak hozzá a hangrészekhez, és valószínűleg létrehozhat egy jelző lapot is . De ha rossznak jelöli meg az audio szakaszokat, és úgy dönt, hogy törli, akkor a szakasz mögött található összes jelzés megmarad a hangnál. Ha felír egy flac fájlt, majd szerkeszti, akkor a szerkesztés után az összes jel nem jelenik meg

Megjegyzések

• De vajon ez a wav-ban honos-e, vagy egyszerűen csak egy olyan szolgáltatás, amely wav-fájlokkal támogatott, de nem flac-fájlok?
• ‘ a wavban honos funkció.

A FLAC olvasásához dekódoló algoritmusokra van szükség, ez egy tényleges kodek.

A WAV hangja egyszerű y idő vs amplitúdó, az audioalkalmazások számára sokkal könnyebben olvasható, játékok, DAW-k, lejátszók.

A FLAC nem eléggé létrehozott ahhoz, hogy szabványos felvételi vagy lejátszási formátum legyen. talán népszerűbb lesz, ha a megnövekedett lemezméretek miatt nincs szükség tömörítésre.

Tehát a hátrányok a tömörítési idő és a FLAC támogatásának hiánya.

Ipari támogatást kell nyújtani az összes felvevő program flac-jához.