Jeg vil forstå forskjellen mellom disse tre setningene:
Fred er den beste statsråden vi noensinne hadde
betyr at Fred fortsatt er minister, men sammenligningen er med hans forgjengere og etterfølgere.
Fred er den beste ministeren vi noensinne har hatt
betyr opp til å vite, men kan endre med etterfølgerne.
Fred var den beste ministeren vi hadde
betyr at Fred ikke er minister nå, men sammenligningen inkluderer hans etterfølgere.
Har jeg rett?
Svar
Nei, jeg tror ikke tolkningen din er riktig.
For å gjøre ting litt tydeligere, la oss erstatte hadde med ansatt .
For å si:
Fred er den beste ministeren vi noensinne har ansatt
antyder at du fremdeles ansetter Fred som minister, selv om det er mulig at Fred fremdeles er minister, men ikke lenger i din ansettelse.
De to andre eksemplene dine indikerer begge at Fred er ikke lenger i din ansettelse, uansett om han fremdeles er minister.
Å legge til noensinne bare legger vekt. Det endrer ikke betydningen av uttalelsen.
Ingen av de to eksemplene indikerer om Fred var din siste minister, eller om du senere har ansatt andre statsråder. Det er mulig at han var den første ministeren og at det har vært andre; eller at han var den siste ministeren, eller bare en av flere statsråder. Dine eksempler lar dette være åpent.
Svar
Ikke noe av det som betyr noe om han er nåværende statsråd eller servitør, og heller ikke om han jobber for deg eller noen andre i samme profesjonelle eller om han til og med går av med pensjon. Bare at han var best på pliktene sine, enten det var fortid, nåtid eller fremtid.
Kommentarer
- Vi har noensinne hatt er en tidligere tid. Det sier ingenting om mulige ministre i fremtiden. For det trenger vi å si at Fred er den beste minsteren vi noen gang har hatt eller noen gang vil ha. Det samme for de to andre eksemplene.