Hvilke Harry Potter-verk regnes som kanon?

Som Stu Wilson sa, det er ingen «offisiell stilling» for JKR om emnet ; så det nøyaktige hierarkiet av kanonisitet er noe subjektivt og personlig.

Når det er sagt, vil jeg tilby hva min personlige preferanse er, sammen med objektiv forklaring på hvorfor den ordren ble valgt. (For andre ofte aksepterte meninger, se @ibid «s svar )

1. Pottermore.

   • Dette er mer kanonisk enn intervjuer av tre grunner:

     A. Intervjuer er øyeblikkelig ting der JKR kan si noe utenfor mansjetten. Hun gjorde feil i intervjuer før. Pottermore er «offisielt» innhold hun bruker tid på å tenke gjennom.

     B. Mye av Pottermore-innholdet er mye nyere enn en stor del av JKR-intervjuene.

     C. JKR offisielt bemerket i 2012 at Pottermore for tiden er en erstatning for hennes opprinnelig planlagte HP Encyclopedia.

   • Pottermore er også mer kanonisk enn bøker av grunnene B og C ovenfor.

   • Merk: Dette gjelder bare Pottermore innhold av JKR. Pottermore-innhold IKKE kjent for å være av JKR glir ned til samme nivå som filmer.

2. Original JKRowling.com nettsted .

   Jeg ser på det som Pottermore-lite, bortsett fra at det var mye tidligere OG ikke ble fakturert som «offisiell oppslagsverk».

   Dette inkluderer også ting som WOMBATS og diverse reklamemateriale av typen «gazette» som på et tidspunkt ble lagt ut av JKR.

3. JKR-intervjuer der JKR tydelig kunngjorde at boka er feil (eller der det ikke er noen avvik med bøkene.

   Dette inkluderer ting som «Nei, Harry var ikke» ta Horcrux, uansett hva Dumbledore sa i DH «.

4. JKR-intervjuer og Wonderbook-innhold der JKR motsatte seg bøkene, men ikke anerkjente at boken var feil (og boka var tidligere enn intervju)

   Men i tilfelle konflikt mellom bøker og intervjuer; Jeg ser på situasjonen som mer av «trenger dypere graving» enn enkel og åpenbar «bok er feil» slags dilemmaer.

   Merk: Wonderbook innhold ikke 100% kjent for å komme fra JKR glir ned til like over filmer.

5. HP bøker 1-7

   Også på dette nivået vil Fantastic Beasts manus hvis det er bevist at det er 100% i JKRs kontroll .

6. Supplerende JKR-bøker (Beedle the Bard, QTTA, HP Prequel-historie om sykkelen, Fantastic Beasts, Daily Prophet, Wonderbook content)

   Jeg har ikke en veldig god grunn til å se på de viktigste HP-bøkene som mer kanoniske enn tilleggsbøker; så jeg kan enkelt være enig om noen insisterer på å bytte dem i hierarkiet. Som vi vet fra denne utmerkede svaret, er det noen avvik slik at bestillingen kan bli viktig.

   Også på dette nivået er de berømte veiviserkortene fra EA-spillene som er bekreftet å være skrevet av JKR.

7. Harry Potter and the Cursed Child av Jack Thorne

   Dette har blitt markedsført som «Den åttende historien», men ble ikke skrevet av Rowling.

8. JKR-intervjuer der JKR motsatte seg dem i senere bøker

9. Wonderbook-innhold som IKKE er 100% kjent for å komme fra JKR

10. Fantastic Beasts Film der det ikke er bevist å være fra JKR-manus

    Høyere opp enn de andre filmene da JKR utøvde større kreativ kontroll.

11. HP Movies 1-8

    Personlig anser jeg ikke filmer som kanon nesten i det hele tatt. MEN de er marginalt kanoniske på en måte at JKR godkjente mange ting i filmene og hadde tilbakemelding på dem. Noen anser dem for å være nesten like kanoniske som bøker. Jeg anser dem som betydelig mindre kanoniske.

    CAVEAT: Den eneste tilfelle der en film er full kanon er når den «er detaljer som» er kjent for å bli godkjent av JKR exp lovlig.

12. Fakta hentet fra Harry Potter fornøyelsesparker og Videospill

    Dette er enda mindre kanon enn filmer, men sannsynligvis en skygge over fanfics hvis det er en rimelig mistanke. JKR godkjente et bestemt faktum.

13. Assortert fan fiction

    Dette er IKKE kanon, ettersom JKR ikke godkjente noe av det.

Høyt nivå, mitt hierarki er:

1. 100% sikkert JKR-ord som er planlagt å skrive, og erkjenner avvik med tidligere kanon (f.eks Pottermore innhold av JKR, jkrowling.com). Pottermore er høyere innenfor denne undergruppen på grunn av å bli ansett som en offisiell erstatning for leksikon
2. 100% sikkert JKR-ord som er ad-hoc (intervjuer / twitter), og erkjenner avvik med tidligere kanon
3. JKR-ord der det INGEN avvik er, eller de ikke er anerkjent, og er planlagt å skrive
4. JKR-ord der det INGEN avvik er, eller de ikke er anerkjent, og er ad-hoc
5. Bøker 1-7
6. Supplerende bøker + hvilket som helst materiale 100% forfattet av JKR hvis det er bevist (manus)
7. JKRs forord, motsagt av LATER info i nr. 1 -6
8. Info fra verk som er under et visst nivå av kreativ kontroll av JKR, men som ikke er bevist at de faktisk kommer fra hennes fakta (filmer nr. 1-8; FB-film; forbannet barn). Innenfor dette , ordnet etter graden av JKR-kontroll, f.eks. # 1- # 8 er lavere siden hun utøvde mindre kontroll.
9. Tertiære arbeider (Videospill, Parks)

Kommentarer

• Jeg har tilfeldigvis lest dette på Twitter for dag – J.K. Rowling ‘ s forfatter nettsted er nå jkrowling.com . Alle ting Potter har blitt omdirigert til Pottermore, hvis jeg ‘ forstår meg riktig. Det pleide å være at jkrowling.com bare handlet om HP, men nå som hun ‘ skrev flere romaner som ikke er ‘ t Potter- centric, jkrowling.com er hennes generiske forfatterside. Du kan få tilgang til den originale HP-sentriske jkrowling.com av Way Back Machine – der ‘ er litt god informasjon gjemt der borte. Jeg er enig – fan fic er aldri kanon, selv om den ‘ er ekstremt kanonkompatibel.
• Det kan være lurt å merke seg det, mens JKR åpenbart ikke har ‘ t » godkjent » noe fanfic, hun har sagt generelt at hun ikke ‘ t objekt mot det, IIRC.
• Det kan ha tatt 2 1/2 år, men svaret ditt er endelig den toppstemte svar. Gratulerer DVK-in-Wherever.
• @ibid – faen, hvor var du da jeg kom med mitt oppdaterte brukernavn tidligere denne uken? Jeg ‘ Jeg har brukt versjonen din!
• @ DVK-on-Ahch-To, hvorfor plasserer du Pottermore og intervjuer høyere i listen din enn bøkene?

Offisielt er det ingen offisiell stilling; men jeg vil liste opp følgende som kanon i denne rekkefølgen:

• bøkene
• tilknyttede verk skrevet av JKR (dette inkluderer Pottermore.com)
• jkrowling.com
• Intervjuer

Filmene jeg ikke ville sett på som kanon i det hele tatt, selv om de følger bøkene nøye, er det nok uoverensstemmelser til å fortjene å fjerne dem fra kanon.

Kommentarer

• JK Rowling har uttalt flere ganger i flere intervjuer at da bøkene ble tilpasset film, var hun klar over at bøkene er » her » og filmene er » der «: De danner to separate universer eller versjoner av den ene historien – selv om originalen er tydeligvis i bøkene.Derfor, for meg, enhver bok som J.K. Rowling har skrevet i Harry Potter-universet, tilhører den eneste kanonen som eksisterer. Filmene, som jeg fremdeles elsker, er egentlig ikke en del av det samme universet, og det er rett og slett adaptasjoner. Videospill osv. Er bare varer.
• @ Arachno-Sapien: En typisk holdning blant britiske forfattere er at det er alle kanoner. Forfattere vil bare fortelle historier, og hvis kanonisitet kommer i veien, ignoreres kanonisitet til fordel for å bruke riktig teknikk for det gitte mediet. Den beste måten å forene dette på er å bruke Marvel / DC-formelen og bare ta at de to versjonene bare er forskjellige universer som tilfeldigvis inneholder lignende personer / tegn.
• Dette er for øyeblikket det raskeste svaret på alle spørsmål på Sci Fi. Det er lagt ut mer enn fire år før spørsmålet.
• @b_jonas – Dupliserte spørsmål ble slått sammen.

På dette punktet vil jeg si at bare bøkene skal betraktes som kanoniske.

For meg har enhver «åpenbaring» som JKR har gjort siden utgivelsen av hver enkelt bok, vært irrelevant eller inkonsekvent med karakterene, og filmene gjorde mange forferdelige feil. (For eksempel, på slutten av den andre filmen, etter at Dobby er frigjort, begynner Lucius Malfoy å si «avada-» og blir deretter sprengt av Dobby. Det er trygt å anta at neste ord ville ha vært «kedavra», som stemmer ikke med Lucius karakter, eller innstillingen – utenfor Dumbledores kontor, dagslys -.)

I tillegg var JKR litt slurvete og sjekket ikke bøkene for plotthull, og fant så dumme unnskyldninger i intervjuer for å dekke over dem (Fred og George la ikke merke til Pettigrew!). Hun har også vært inkonsekvent med svarene sine (for eksempel når hun blir spurt om antall studenter på Hogwarts, er svarene hennes overalt.)

Alt i alt tror jeg personlig at forfatteren ikke kan endre den etter at en bok er utgitt. Hvis noen av kildene andre nevnte her enten utvider universet eller klargjør bøkene, så er de sannsynligvis greit. Hvis de prøver å endre det som ble skrevet, eller motsi originalteksten, er de ikke kanon.

Kommentarer

• Dette virker veldig menings- basert.

Bøker :

• Harry Potter og filosofens stein
• Harry Potter og hemmelighetskammeret
• Harry Potter og fangen fra Azkaban
• Harry Potter og ildbביעen
• Harry Potter og Føniksordenen
• Harry Potter og halvblodsprinsen
• Harry Potter and the Deathly Hallows
• Tales of Beedle the Bard
• Fantastiske dyr og hvor du kan finne dem
• Quidditch Through The Ages
• S. bok pells
• Potions Book

Noveller :

• Harry Potter prequel-historien «Trommestikker»

Pottermore nettsted

Diverse opplysninger fra JK Rowling

• Intervjuer
• Tweets

Filmene betraktes ikke som kanoniske, da de på flere punkter er i konflikt med bøker.

Jeg la igjen et par ganske gretten kommentarer på spørsmålet som antydet at «canon» er hva du vil ha det å være. Selv om et selskap, eller til og med forfatteren hevder at en gitt liste over verk utgjør kanon, er det ikke behov for å gå sammen med det.

Jeg antar at jeg skal si hva jeg vil at det skal være, selv om jeg tviler på at min mening vil være populær.

Harry Potter er først og fremst en serie bøker, og derfor anser jeg bøkene i seg selv som kanoner. Jeg anser ikke avledede arbeider, som filmer, spill osv. Som kanoner, selv om forfatteren hadde en del i utviklingen av å godkjenne dem.

Jeg vil vurdere kommentarer eller mindre verk av forfatteren. som kanon forutsatt at det troverdig kan sies å representere hva forfatteren mente da han skrev hovedbøkene (det er mulig at JKR har gått utover dette).

Det er ikke det jeg er partisk mot bøker. Jeg tar en lignende posisjon på franchiser (som Star Wars ) som først og fremst er filmer. I så fall vil jeg betrakte filmene som kanoniske, og ikke avledede verk, som for eksempel romaner.

Kommentarer

• Hva med de tre sidebøkene, forfatterskapene som ble publisert på nettet, eller de lange tekstene skrevet av forfatteren for inkludering i videospill?
• Dette virker forenklet. Du trenger en mer nyansert tilnærming når du arbeider med en så komplisert kanon som dette. Hva gjør bøkene mer ‘ canon ‘ enn sidebøkene eller en-siders novelle om unge Sirius Black?
• @Valorum Det er forenklet fordi jeg ikke ser ‘ å gå nærmere inn på. Jeg vil telle » side » bøker og noveller på samme måte som » kommentarer fra forfatteren » – kanon hvis det troverdig kan sies å representere hva forfatteren mente da han skrev hovedbøkene.
• @ Blackwood – OK, så som et minimum du må legge det fra deg. Problemet med reduksjonisme er hva som skjer når du kommer over noe som hverken passer inn i boks a eller boks b?
• @Valorum Rett nok. Jeg ‘ Jeg gjør det.