Ik wil het verschil tussen deze drie zinnen begrijpen:
Fred is de beste predikant die we ooit hadden
betekent dat Fred nog steeds minister is, maar de vergelijking is met zijn voorgangers en opvolgers.
Fred is de beste predikant die we ooit
heeft gehad, maar kan veranderen met zijn opvolgers.
Fred was de beste predikant die we hadden
betekent dat Fred nu geen minister is, maar de vergelijking omvat ook zijn opvolgers.
Heb ik gelijk?
Antwoord
Nee, ik denk niet dat uw interpretatie correct is.
Om de zaken een beetje duidelijker te maken, vervangen we had met in dienst .
Om te zeggen:
Fred is de beste predikant die we ooit hebben aangenomen
suggereert dat je Fred nog steeds in dienst hebt als predikant, hoewel het mogelijk is dat Fred nog steeds een predikant is, maar niet langer in jouw dienst.
Je andere twee voorbeelden geven beide aan dat Fred niet langer in uw dienst, ongeacht of hij nog steeds een predikant is.
Om ooit toe te voegen legt de nadruk. Het verandert niets aan de betekenis van de verklaring.
Geen van de twee voorbeelden geeft aan of Fred je laatste predikant was of dat je daarna andere predikers in dienst hebt genomen. Het is mogelijk dat hij de eerste minister was en dat er anderen zijn geweest; of dat hij de laatste minister was; of slechts een van de verschillende predikanten. Uw voorbeelden laten dit open.
Antwoord
Dat doet er allemaal niet toe of hij de huidige minister of ober is, of hij voor u werkt of voor iemand anders in dezelfde beroepsgroep, noch dat hij zelfs met pensioen gaat. Alleen dat hij was het beste in zijn taken in het verleden, het heden of de toekomst.
Opmerkingen
- We hebben ooit gehad is een verleden tijd. Het zegt niets over mogelijke ministers in de toekomst. Daarvoor zouden we moeten zeggen Fred is de beste minister die we ooit hebben gehad of ooit zullen hebben. Hetzelfde geldt voor de andere twee voorbeelden.