Închis . Această întrebare trebuie să fie mai concentrată
. În prezent, nu acceptă răspunsuri.
Comentarii
Răspuns
Notă: Eu nu sunt un modelator, dar am testat câteva rețete de bomboane pentru rachete și am citit forumul modelatorului de rachete pentru o vreme.
În primul rând, trebuie să vă gândiți dacă veți fi mulțumiți cu propulsor solid sau doriți un motor cu combustibil lichid.
Construirea unui motor rachetă de combustibil lichid de casă este foarte grea. Trebuie să găsiți pompe, să faceți camera de ardere din ceva foarte rezistent la căldură și rezonabil stabil din punct de vedere chimic. Oricum, unele reușite rapoartele pot fi găsite pe internetz. Rețineți însă că, dacă puteți alege combustibil lichid sigur, cum ar fi kerosen sau alcool, nu există oxidant sigur pentru motorul rachetă cu combustibil lichid. Cel mai apropiat lucru de oxidant sigur pe care mi-l pot imagina este acidul azotic, care necesită lucrări la aer proaspăt sau într-o cameră special concepută și tinde să formeze explozivi la contactul cu multe lucruri, cum ar fi laptele proteine (y ep!), dintre care unele sunt volatile
Propulsorii pentru modelele cu combustibil solid sunt mult mai ușor de preparat și de utilizat, există numeroase articole pe internet despre astfel de combustibili. Cea mai comună este bomboanele rachete, preparate din azotat de potasiu și zahăr. Am încercat să văd cum funcționează (nu am construit nicio rachetă), dar în loc de zahăr am folosit sorbitol. Bomboanele rachete pe bază de sorbitol pot fi topite și apoi pot fi aruncate sub orice formă. articolul wiki conține atât informații, cât și linkuri către site-uri cu rețete bine testate de către modelatori de succes.
O altă opțiune posibilă este realizarea unui model de rachete bazat pe un jet clasic. Există destul jet de impuls simplu și există câteva cărți despre proiectele de jet de turbină făcute în casă.
Oricum, vă recomand să căutați în clubul de modelare a rachetelor din apropiere și să găsiți supraveghetorul.
Răspundeți
Nu știu dacă această postare veche este viabilă, dar iată! Această postare acoperă o întrebare / obiectiv frecvent adresată. Majoritatea persoanelor care răspund la OT sunt, din păcate, corecte, este ” Este aproape imposibil pentru un constructor mediu să găsească sau să proiecteze și să producă o rachetă LF. Am cercetat internetul de zece ani în căutarea unui motor rachetă LF care poate fi obținut sau a unui kit sau a unei persoane care are un motor rachetă (model) cu combustibil lichid (LF) cu ISP etc., pentru a pune chiar și o sarcină utilă mică în LEO. Există un singur kit LF pe care îl cunosc (Solitaire?) Și nu are aproape puterea de a atinge viteza de scăpare etc. pentru obiectivele mele. de „model de rachetă”, de mare putere sau altfel. Ultimul meu design a fost un motor cu trei trepte cu combustibil solid. Avea un bob de combustibil de aproape 15 „lungime și 2,5” OD (conic la 12 „) pentru etapa a treia. Toate cele trei etape au folosit duze care erau înveliș exterior crom moly înfășurat cu fir de carbon carbon / grafit menit să fie semi ablativ. Ar fi avut o duză cu gimbal legată de un giroscop pentru stabilitate. Chiar și cu toate cele de mai sus, calculele mele au indicat că m-aș putea aștepta doar la o lovitură balistică sub orbitală care ar obține un apogeu de aproximativ 130 km. Propulsorul de tip navetă spațială nu ar produce suficient ISP pentru a produce veloictia de evacuare pentru a scoate bine din gravitația pământului. Aproape, dar nu B-nanner, lol! Sunt destul de sigur dacă aș adăuga prima etapă de grupare și o a patra etapă exotică LEO ar fi realizabilă.
De ce nu l-am construit? Mai întâi prea multe birocrații. Ar fi mai ilegal decât să construiești orice element distructiv Dispozitiv. Al doilea BAN !!!! Chiar dacă am lucrat la maximum 100K m-ar ajuta doar să încep. pe versiunea în trei etape! Dar stai acolo! Se fac niște lucruri distractive cu baloane și rachete Hi altitude sau doar baloane care poartă telemetrie. De asemenea, rachetele hibride sunt interesante, dar din nou nu au puterea necesară pentru aplicațiile orbitale.
Comentarii
Răspuns
Cred că, dacă doriți o orbită, ar trebui să întrebați NASA, pentru că cea mai mare rachetă făcută vreodată de casă a atins „doar” 56 de kilometri. Pentru NASA spațiul începe de la 100 km. O orbită cere mai multe etape cu mai multe tone de combustibil, iar cea mai mică orbită este mai mare decât marginea spațiului, deci este aproape imposibil să trimiteți o rachetă pe orbită.
Comentarii
Nu ' nu știu cât de greu ar fi, s-ar putea să nu fie atât de greu decât pare, adică, singurul lucru pe care îl vreau este pus pe orbită (probabil eliptică) o masă mică, atunci singurul care cred că am nevoie este o creștere de V într-o direcție. Cu o rachetă arduino autop ì și un balon aerostatic (10 km) ca prima etapă, poate că va fi posibil. ' nu am calculat încă.
" Motivul pentru care ' e greu de ajuns pe orbită nu este ' t spațiul este sus. Este ' greu de ajuns pe orbită pentru că trebuie să mergi atât de rapid . " – xkcd ce- dacă 58, viteza orbitală what-if.xkcd.com/58 ' vă recomand sincer să jucați un spațiu Kerbal Program sau Orbiter pentru a obține o intuiție cu privire la motivul pentru care intrarea în spațiu este dificilă.
Răspuns
Ok, deci mai întâi tot ce nu poți intra pe orbită cu orice „simplu” … Amintiți-vă că pe măsură ce altitudinea crește, presiunea scade, structura atmosferei se schimbă, temperatura se schimbă și așa mai departe.
Acum, la combustibilul pentru rachete, dacă doriți să vă ridicați, vă sugerez să vă scufundați puțin timp într-un motor hibrid. Un motor hibrid folosește un combustibil solid și un oxidant lichid sau gazos. Există câteva exemple de videoclipuri bune pe YouTube de motoare care utilizează o tijă acrilică golită pentru combustibil și utilizează fie oxid de azot, fie O2 drept pentru a produce un motor foarte eficient, capabil de accelerație. Cu toate acestea, dacă tocmai începeți, vă sugerez bomboane rachete, este un amestec ieftin, de casă, combustibil solid + oxidant, care este minunat pentru a experimenta. Puteți folosi de obicei zaharoză și azotat de potasiu sau azotat de sodiu. Vă sugerez azotatul de sodiu, deoarece este ușor mai ușor, dar din nou sunt „perfecționist”.