' Ge en jävla ' ELLER ' Don ' t ge a damn '?

TheFreeDictionary kan vara tydligare, i princip vad det betyder är något mer som Wiktionary definition :

ger en jävla (tredje person singular enkel present ger en jävla, nuvarande partikulär som ger ett jävla, enkelt förflutna gav en jävla, tidigare partikulär en jävla)

Att vara orolig för, ha intresse av, att bry sig (om något).

Uppriktigt sagt, min kära, jag ger inget.

Jag ifrågasätter påståendet att den alltid används negativt; Wiktionary-posten listar en icke-negativ konstruktion, och så finns det säkert andra, till exempel ditt exempel.

Till TRomanos punkt om förvirringen: Jag tror att den fonologiskt reducerade n ”t i kunde inte orsakar att uttrycket ”betyder” bäras i intonationen snarare än i lexikogrammatiken.

Det vill säga eftersom n ”t är ibland så svårt att höra, följande meningar kan ha samma betydelse, beroende på tonen:

Jag kunde inte bry mig mindre
Jag kunde bry mig mindre

Med detta sagt är jag inte säker på att ändringen är klar för ge en jävla eller även att det nödvändigtvis är samma sak. Jag vill se fler exempel på dem.

Till exempel ger COCA följande resultat:

(A) -not/n"t GIVE a damn 252 (B) not/n"t GIVE a damn 547 (C) not/n"t * GIVE a damn 24 

Observera att i ovanför resultaten betyder * ett ord och inte ett antal tecken som vanligt RE. ¹ Dessutom betyder GIVE lemma – alla former av – ge ( ges , ger , ger )

För det första, vad detta visar – även om det kan finnas avlägsna, icke-negativa konstruktioner – är att det överväldigande används negativt, men inte alltid.

Tänk på utdraget från (A) (ovan, ber om ursäkt för den lilla texten här” sa direktlänk ), särskilt de utan förnekelse; raderna 3 och 15. Dessa exempel har ingen avlägsen eller proximal negation, och deras betydelse är tydlig.

För (3) är det vi är tillräckligt smarta för att bry oss För (15) är det Hur ska jag bry mig om att sälja någon en T-1-rad?

Naturligtvis ändras språk och talat språk så mycket snabbare än skriftspråk. Om ge en jävla antar samma betydelse oavsett om det är förnekat eller inte, är det fortfarande i färd med att göra det.

Observera också att det har en negativ konnotation är inte samma sak som att negeras; saker kan ha en negativ konnotation (”har dåliga axiologiska relationer”) och inte negeras. Och , titta på korpusdata för hoot och shit (länkarna nedan), detsamma gäller för dem; de behåller både en negerad och icke-negerad mening.

---

Hon bryr sig inte om sitt jobb = Hon ger en hel del om sitt jobb

tl; dr: Nej, åtminstone ovanstående klausuler är inte likvärdiga ännu och jag ”m inte säker på att de håller på att bli likvärdiga. Detta gäller även hoot och shit .

---

1. Här är länkar för var och en av sökningarna:

   • -n ”t / inte GE en jävla | jävla ELLER skit ELLER skit
   • n ”t / inte GE en jävla | jävla ELLER skit ELLER skit
   • n ”t / inte * GE en jävla | jävla ELLER skit ELLER skit

Kommentarer

• Jag vill hellre ifrågasätta Wikis påstående. Alla Wikis exempel har en negativ konnotation. Kan vi värdesätta, uppskatta, bry oss om något genom att göra en skit på det?
• @ LucianSava uppdaterat; också är en negativ konnotation inte detsamma som att negeras. Det tredje exemplet i wiki, " Om hon faktiskt gissade vad lagen sa, skulle hon inte ' t har stulit bilen i första hand, nu skulle hon? " kan bara fungera eftersom den har en annan betyder när det negeras – det har inte ' t samma betydelse om det betydde " om hon faktiskt inte ' bryr sig inte, hon skulle inte ' t ha stulit bilen i gran st plats, skulle hon nu? " Jag tror ger en jävla , i den situationen, måste det betyda " brydde sig om " istället för " ' t care ".
• Att " alltid används negativt " är uppenbarligen skräp – varför ska jag ge en jävla över ett påstående som tydligen hindrar mig från att skriva den här meningen?
• @ LucianSava- Tänk på det här utbytet: " Vi borde be henne om pengar. Hon kommer inte ' att ge oss något som hon inte ' tappar för oss. Okej, vad vi måste göra är att hitta något hon gör skämt om "
• I kunde absolut säga " Jag gör en jävla för ekonomisk ojämlikhet " för att betyda att jag bryr mig, men även utan något sammanhang innebär implikationen av frasen är att jag kontrasterar mig mot en annan grupp människor som jag föreslår att det inte gör något. Jag tror inte ' att det ' kan användas i en mening som inte uttrycker negativitet gentemot någon.

Det finns en roman med titeln: ”Flickan som gissade”. Jag har försökt ta reda på om titeln betyder att hon var emot traditionell praxis eller helt enkelt var en som handlade enligt hennes instinkt. Fru Scholastica Lawrie, dess författare, verkar föreslå den senare – instinktivt beteende som inte nödvändigtvis syftade till att utmana Trots de få exemplen som föreslår en positiv användning av det idiomatiska uttrycket, tenderar jag att se och uppleva användningar som förknippar med negativ användning. Egentligen bryr jag mig inte om dess få positiva effekter. Jag ser bara ett negativt uttryck. Förutom att det är vanligt i informell användning, ger det inte ofta ett intryck av en artig användning.

Dessa utrop har blivit förvirrade, precis som ”kunde bry sig mindre | kunde inte bry sig mindre”.

Vissa människor, när de säger ”jag kunde bry mig mindre” betyder att de inte kunde bry sig mindre. ”t bryr sig alls om något.

En del människor, när de säger,” Jag kunde | inte kunde ge det ”, menar att de inte gör det. De bryr sig inte alls om något.

För många talare, med sådana utrop utdelas innebörden i tonen , och de bryr sig inte om den bokstavliga innebörden av orden.

Kommentarer

• Se mitt uppdaterade svar ovan; Jag tror att (n ' t) bryr sig mindre semantiskt skift beror på den fonologiska minskningen av n ' t , vilket leder till förvirring. Men jag tycker inte ' att det ' är möjligt (eller åtminstone troligt) att ger en jävla har genomgått samma skift av samma anledning, eftersom modalverbet inte är en del av idiomet, i dess fall. ' är möjligt att idiomet håller på att förvärras och förlorar sin icke-negerade betydelse, men corpusdata visar att ' s långt ifrån komplett, om det ' startade alls.

Om du inte kunde bry dig mindre kunde du inte bry dig mindre än du gör just nu. Om du kunde bry dig mindre skulle du kunna bry dig mindre än vad du gör just nu. Det extrema är inte det som är på den negativa sidan och är inte det hela poängen. Jag är inte säker på att jag kommunicerade detta intellektivt eller inte men jag hoppas det är klart.